AW: Moralische Bewertung im Rollenspiel
Ich seh das im Grunde genauso wie Rocky würde es aber auf andere Weise nochmal darlegen wollen:
Ein Spiel in dem ich permanent unter Leistungsdruck stehe, weil der SL mit seiner XP Keule ansteht und am besten noch die Spieler dazu auffordert zu bewerten wer heute wer weiß wie nützlich war machen mir simpel und einfach keinen Spaß. Es kann ja sein, dass einer vielleicht ein bisschen mehr XP bekommt, weil er den Abend gerettet hat, weil er den tollen Einfall hatte, weil sein Charakter einfach gerockt hat, was auch immer. Aber andere Spieler deswegen bestrafen? Ihnen zu verwehren, dass sie ihre Chars ausbauen, dass sie endlich mal kompetent werden?
Meine Erfahrung mit Rollenspielen ist, dass nahezu alle diese Spiele dem trügerischen Irrtum unterliegen ein Spiel sei erst dann wirklich toll, wenn man als Totalbratze anfängt und sich quälend langsam hochschlafen muss. Bei SR3 beispielsweise war es nicht möglich einen einigermaßen kompetenten Troll Magier zu bauen, der auch tatsächlich mal von irgendwem eingestellt worden wäre ... der konnte nichts, außer auf all den Mängelbaustellen für Ausgleich sorgen. Bis der mal was konnte dauerte quälend lange (Fertigkeitsstufe 2 != etwas können).
Oder oWoD ... so ein typischer Vampir darf bis zu 50 Jahre alt sein bei Charakter Erschaffung (war doch so ... oder war das SL verhausregelt)? Wie auch immer: So wirklich zufrieden war ich mit dem Ergebnis eines Anfängercharakters nie ... habe nie verstanden, wieso ein Startvampir nicht gleichermaßen gut lügen, kämpfen und empathisch sein kann und dabei noch einigermaßen anständig gebildet ist. Dieses Regelwerk hats ja kaum hinbekommen einen vernünftigen Startcharakter hinzubiegen, der auch mal als Mensch durchgegangen wäre. Geschweige denn einen Charakter der bereits 50 Jahre als Vampir daher kreucht.
Mein Punkt ist: Künstlich klein halten stinkt ... und zwar abgrundtief. Jemandem XPs verwehren ist künstlich klein halten. Wenn ein Spieler zum Rollenspiel kommt und mit tausend anderen Dingen beschäftigt ist, als mit Rollenspiel, dann ist das eher ein Grund darüber mit der Person zu sprechen, als zu Ingame Sanktion zu greifen. Ich mein wieviele Spiele habt ihr, in denen die Spieler permanent spielerfeindlich (im Sinne von PvP) feige weglaufen (und möglicherweise den Rest der Gruppe opfern) oder permanent auf der Couch sitzen? Wenn bei uns die Spieler nur auf der Couch sitzen, dann hat das meist seine Gründe - das weglaufen ebenfalls ... kommt aber eigentlich auch gar nicht vor. Irgendwas tun Charaktere immer. Ich mein es gibt auch genügend Situationen in denen manche Charaktere nichts anderes machen können, als beispielsweise weglaufen oder auf der Couch sitzen. Nämlich wenn die Spieler plötzlich beschließen zu Einbrechern zu mutieren und das für ne gute Idee halten, obwohl sie nicht mal wissen, wie sie n Fenster knacken können. Oder wenn alle in die Schlacht ziehen, nur der Mechaniker darf sehen wo er bleibt.
Ein weiterer Graus sind in meinen Augen Steigerungsverbote irgendwelcher Skills auf Basis von Realismus. Wenn jemand steigern will, dann soll er doch: WO IST DAS PROBLEM?
@Georgios
Davon ab, dass ich es daneben von dir finde, mich (nicht mal direkt ansprechend) mit Killerspielgegnern (wenn auch nur argumentativ) auf eine Stufe zu stellen, habe ich den Eindruck, dass du meinen Punkt überhaupt nicht verstanden hast/ verstehen willst. Alles was ich sage ist: Mord und Töten sind bereits moralisch fragwürdig und nicht erst (?!) Human Shields, Vergewaltigung oder Folter. In den wenigsten Fällen gibt es für die drei letztgenannten explizite Regeln (am ehesten noch Folter), Kampf und Töten ist definitiv immer auf die eine oder andere Weise im Regelwerk verankert mit Würfelwürfen, etc. pp.
Dein Ausgangspunkt bezüglich der Verharmlosung ging ja ursprünglich nicht mal um Verharmlosung durch Verregelung und Integration in einen Regelkontext, wie du später mal mal geschrieben hast:
Georgios schrieb:
Die Verharmlosung beginnt meiner Meinung nach dann, wenn man komplexe, schwierige und fordernde Themen in diesem Spielkontext abzubilden versucht. Es ist verharmlosend, wenn die Frage "Wie steht man zu Folter?" oder "Wie geht man mit Serienmord und ähnlichem um?" in einem Kontext gestellt wird, der von XP-Belohnungen, Aushandeln von Würfelboni, Austüfteln von Regelsynergien und ähnlichem dominiert wird. Das ist der Moment in der die Möglichkeit zur Verharmlosung exponentiell ansteigt. Sie ist keine zwingende Folge [...]
sondern, eröffnete sich ja bereits dadurch:
Georgios schrieb:
Die trockene Selbstverständlichkeit mit der hier soziopathisches Verhalten im großen Stil ins Spiel gepumpt wird, finde ich dann doch sehr peinlich. Da fehlt nur ein kleiner Schritt zum Torture Porn.
Also Human Shields sind soziopathisches Verhalten
Folter auch
Vergewaltigung wahrscheinlich sowieso
Töten und Erschießen nicht, denn:
Die Verharmlosung der Inhalte findet nicht statt, weil Leute im Spiel erschossen oder getötet werden. Es ist schließlich nur ein Spiel.
Ich wiederhole: Es ist ja nur ein Spiel.
Es kommt überhaupt nicht darauf an, ob es nun Regeln für Inhalte gibt oder nicht, ob Dinge grafisch dargestellt werden oder nicht. Gewalt jedweder Form abgebildet im Rollenspiel kann immer nur sehr oberflächlich sein und ist dementsprechend verharmlosend ... das eine mehr, das andere weniger. Seh ich persönlich aber auch als überhaupt nicht schlimm an. Es kommt darauf an: Was ist von den Spielern gewünscht? Vielleicht kann sich eine Gruppe mal die Frage stellen, warum sie das eine oder andere wünscht (muss sie aber auch nicht).
Aber eines sollte vielleicht endlich mal akzeptiert werden: Gewalt - ganz besonders wenn es um den physischen Exitus, also den Tod geht - ist grundsätzlich immer ein heißes Thema, ob nun kewl dargestellt oder nicht. Und in dem Moment wo man anfängt Rollenspiel-Wachmann Schießereien mit anschließender Todesfolge mit Supermario gleichzusetzen, der gerade Bowser in die Lava schmeißt, mit der Begründung das sei ja alles nur ein Spiel bewegt man sich in meinen Augen argumentativ auf verdammt dünnem Eis.
Die Frage die man anschließen kann: Wieso ist Folter, explizite Beschreibung von Vergewaltigung und natürlich die strategische Ausnutzung von Kindern im Fahrzeug als Human Shields nicht auch einfach nur ein Spiel, sondern direkt soziopathisch?
Dass das falsch ist IRL dürfte wohl jedem bekannt sein.
Wieso darf ich beim Töten und Erschießen Regelsynergie Effekte und XPs (also Belohnung für Handlung) ausnutzen, nicht aber beim Foltern, vergewaltigen und Humand Shielden? (war dir ja später so wichtig)
Nicht jedes Thema ist für jede Gruppe geeignet, definitiv nicht. Aber anderen hier in wer weiß was für einer Selbstgefälligkeit die eigene krude Moral aufs Auge drücken zu wollen, nur weil man sich in seiner Welt vorstellt, dass Töten und Erschießen nurn Spiel sein kann und das andere alles nicht grenzt an Frechheit.
Besser wäre es zu akzeptieren, dass andere Menschen einfach andere Forderungen an ihre Spielerfahrung haben und durchaus bereits sind, als erwachsene, GMV nutzende Menschen auch schlimmere Themen aufzugreifen ohne gleich irgendwie kaputt im Kopf zu sein. DAS tun nämlich Killerspielgegner: Sagen, dass Gewaltspiele verharmlosend und die unmittelbare Folge für soziopathisches Verhalten sind.
Gewaltspiele, wie auch Filme, wie auch Rollenspiele können verharmlosend sein und gehören je nach Thematik nicht in Kinderhände. Was ein Erwachsener mit dem Stoff macht sollte doch bitte ihm selbst überlassen bleiben, da man beim Großteil davon ausgehen können muss, dass er das verpackt. Tust du das nicht landest du unweigerlich bei Verboten. Pseudo-Moral hilft an dieser Stelle jedenfalls am aller wenigsten.
