Rund um Bücher "Sprachzensur" und Rassismus in Literatur und der Umgang damit.

QuickAndDirty schrieb:

Was ist am Wort so böse? Welches sollen wir stattdessen benutzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sintie und Roma. (Einen politisch korrekten Sammelbegriff gibt es da nicht.)

QuickAndDirty schrieb:

Neger hatte früher keine rassistische Bedeutung und bedeutete so viel wie Schwarz Afrikaner.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau da ist das zentrale Problem bei der Sache: Neger war schon immer irgendwo ein wertender Begriff gewesen.

Sinti -und- Roma-Schnitzel klingt doof.

Pusztaschnitzel. Fertig.

Wäre eine Idee, aber der Begriff ist doch eher ungarisch, oder?

tobrise schrieb:

Wäre eine Idee, aber der Begriff ist doch eher ungarisch, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

"SchniPo Schranke" ist auch nicht viel treffender.

Das findest du aber auch auf keiner Speisekarte eines Restaurants, nur in der Pommesschmiede.

Aber man weiß halt was gemeint ist.

Pusztaschnitzel passt schon mal. Bei der Gelegenheit bräuchts dann aber auch mal dringend nen neuen Namen fürs Jägerschnitzel...

Ich sehe da schon einen gewissen Zusammenhang. Die Bedeutung von Worten wird umdefiniert, um Probleme zu verstecken (nicht zu lösen). Klare Kommunikation ist schon schwierig genug. Wenn man da zusätzlich noch irgendwelche flauschigen Formulierungen einbaut, wird es eher schlimmer. Entweder, der Gegenüber weiß die Floskel korrekt zu deuten: "aha, der erzählt mir gerade, daß hier was gewaltig schief läuft" oder er übersieht es und denkt: "eigentlich ist ja alles OK, es könnte besser laufen, das weiß ich selber. Vielleicht ändere ich mal was, wenn ich Zeit dafür finde."

Cryn schrieb:

Ich sehe da schon einen gewissen Zusammenhang. Die Bedeutung von Worten wird umdefiniert, um Probleme zu verstecken (nicht zu lösen).

Zum Vergrößern anklicken....

Im Falle dieser Firma sehe ich die Ähnlichkeit. Da ist die Motivation vielleicht sogar eine Ähnliche. Prinzipiell ist das trotzdem nicht dasselbe. Die Motive sind entscheidend. Wenn man die nicht berücksichtigt, argumentiert man PC in die Tasche.

Political Correctness was bringt dies, solange die Menschen ihre Denkmuster nicht ändern?

Orakel schrieb:

Und genau da ist das zentrale Problem bei der Sache: Neger war schon immer irgendwo ein wertender Begriff gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Neger war einfach nur die Eindeutschung des lateinischen Niger, d.h. Schwarzer, und war ursprünglich neutral und eher äquivalent zum englischen Negro als zum Nigger (das zwar etwas altbacken, aber nicht abwertend ist).
Wenn man dazu eine Alternative zur Hand braucht, einfach Schwarzer nehmen. Weil es exakt die gleiche Wortbedeutung ist, nur ohne den Umweg über Latein

Skar schrieb:

Pusztaschnitzel. Fertig.

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich gut!

Pusztaweisen, Pusztahochzeit, Pusztabaron...
das klappt ja irgendwie trotzdem nicht.

Orakel schrieb:

Sintie und Roma. (Einen politisch korrekten Sammelbegriff gibt es da nicht.)

Zum Vergrößern anklicken....

und Pavee und andere

Das deklarieren aller Sammelbegriffe inklusive der Umschreibung Fahrende Völker für politisch nicht korrekt kann es ja wohl nicht sein! Das wird sich auch nicht durchsetzen weil es schlicht unhandlich ist. Ich fordere nicht die Weiternutzung des Zigeuners aber einen komfortablen Sammelbegriff als Ersatz.

Orakel schrieb:

Und genau da ist das zentrale Problem bei der Sache: Neger war schon immer irgendwo ein wertender Begriff gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut nicht! Was glaubst du wie man schwarze im portugiesischsprechenden Raum nennt?
"negro" und "negra".
Daher der deutsche Neger.

btw. Portugiesen weigern sich den politisch korrekten deutschen begriff "schwarzo" und "schwarza" zu benutzen...seltsamerweise.

Die negative Konotation IST amerikanischen Ursprungs. Der einzige Grund sich von diesem Begriff zu trennen ist der kulturelle Einfluss Amerikas auf unsere Gesellschaft.
Und ich finde es gut einen Begriff dessen Bedeutung heute eine andere ist als früher zu ersetzen, vor allem wenn er als ein Beleidigung empfunden wird.
Wir sagen ja Sachen wie Afterkind auch nicht mehr, weil es eben Verwirrung stiftet.

Es gibt ja Mohas in Aventurien. Sind Mohas in Deutschland, OK? Sind Mohas in Amerika, ok?

Skar schrieb:

Da würde mich auch mal interessieren wie da ein @Arlecchino zu eingestellt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Lol. Da würde mich interessieren warum dich zu dem Punkt ausgerechnet meine Meinung interessiert.

Gehts jetzt um das Abfilmen von Kinderschlüppern vielleicht oder vielleicht auch nicht aus Provokoationszwecken? Keine Ahnung, ob das was mit der Zeit zu tun hatte. Befremdlich isset schon irgendwie, wa. Wär ja nich so, als würde man was ganz zufällig filmen. Als Filmer würde ich mich da erstmal fragen, wo man mit so einem shot denn hin will. Mir fällt irgendwie kein dramaturgisches Argument ein. Oder meintest du was anderes?

QuickAndDirty schrieb:

Neger hatte früher keine rassistische Bedeutung und bedeutete so viel wie Schwarz Afrikaner.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Argument kommt immer wieder. Ich bin mir allerdings nicht so wirklich sicher, ob das wirklich zu Ende gedacht ist. Wann war denn dieses "früher"? Als das Wort "Neger" geläufig war? Da war Rassismus so alltäglich, dass er nicht mal wirklich hinterfragt wurde. Wie konnt man darauf, dass das in diesem ominösen früher keine rassistische Bedeutung hatte? Weil es angeblich nur deksriptiv war? Wer glaubt denn bitte, dass Omma und Oppa in den goldenen fünfzigern unrassistische Konnotationen im Kopf hatten, wenn sie von "dem Neger da drüben" geredet haben?

Auch die vermeintlich nur beschreibende Bezeichnung entstammt einem rassischen Bedeutungsumfeld. Was mit dem Argument wohl eigentlich ausgedrückt werden sollte ist, dass das Wort an sich angeblich nur eine Zustandsbeschreibung ist und in dieser "Urform" eigentlich keine Beleidigung darstellt. Das ist ein riesiger Fehlschluss. Das Wort gab es ohne seine Bedeutungen nie, das Wort war auch noch nie neutral.

Ich weiß schon. Oppa und auch der Rudi aus Bayern sind nicht automatisch fieseste Rassisten, weil sie das Wort benutzen. Das war / ist gängiger Sprachgebrauch und die denken da nicht drüber nach. Dieser Gebrauch entspringt allerdings einer gesellschaftlichen Basis, die in ihrer altbackenen Form durch rassische Vorstellungen und Elemente geprägt ist. Von mir aus auch einfach durch xenophobische. Da kommt man nicht einfach so raus.

Arlecchino schrieb:

Da kommt man nicht einfach so raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch kommt man, aber man muss es nicht. Es gibt ja einen gangbaren Ersatz.

Ich meinte aus der Beweiskraft der Historie. Es gibt kein "früher" wo solche Wörter neutral waren, das redet man sich ein, weil man glaubt, dass der öffentliche Diskurs über Themen wie Rassismus / Sexismus etc. solche Wörter und unsere Sprache erst problematisiert hat. In Wahrheit war so ein Sprachgebrauch schon immer "problematisch", es wurde nur vorher nicht angesprochen bzw. bewusst gemacht.

Ick raff nicht, warum es so einfach ist zu verstehen, dass nicht alle Worte automatisch problematisch sind, nur weil das irgendwer behauptet...und gleichzeitig so schwer zu kapieren, dass Worte nicht automatisch unproblematisch sind, nur weil das irgendwer behauptet.

Arlecchino schrieb:

Lol. Da würde mich interessieren warum dich zu dem Punkt ausgerechnet meine Meinung interessiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen deiner Vor-Beiträge und ich nicht sicher war, wie ich die interpretieren sollte.

Zb sowas hier:

Das "trigger warning desaster" ist ganz offensichtlich eine Folge tabuisierter, gesellschaftlicher Erziehung. Wer jedes "böse Wort" überbleept, sich von seiner vermeintlich "christlichen Moral" dazu verleiten lässt, Sexualität völlig zu dämonisieren und durch das Tabu erst zur "verbotenen Frucht" zu machen (just google "high school sex scandals"), der muss sich nicht wundern eine Generation von Menschen heranzuziehen, die mit Kontroversen und Konfrontationen nicht mehr klarkommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß aber immer noch nicht worauf du hinauswillst. Gehts darum ob ich solche Einstellungen gut oder schlecht finde? Oder wie ich sie gesellschaftlich bewerte? Ich versteh auch nicht ganz, was du meinst, wenn du sagst, dass das an deine Toleranzgrenze gerät. Die Abbildung an sich oder dass es möglicherweise problematisch ist?

Der von dir zitierte Absatz bezieht sich ja auf die Erfahrung, dass vor allem in den USA viele Menschen größere Probleme mit trigger warnings und dem generellen Umgang kontroverser und konfrontativer Inhalte haben. Atrid Lindgren und Pipi Langstrumpf kommen aus Schweden.

Ein potentieller Ansatz für deine Irritation könnte also durchaus sein, dass man mit den von dir angesprochenen shots deswegen weniger Probleme zu der Zeit hatte, weil man ungezwungener mit der ganzen Thematik umging und sich deswegen nichts dabei gedacht hat. Halte ich sogar für wahrscheinlicher als das Provokationsargument. Ich schätze das Provokationspotential bei Pippi Langstrumpf nur sehr begrenzt ein. Aber wie gesagt, wäre nur eine mögliche Erklärung.

Arlecchino schrieb:

Lol.
Das Argument kommt immer wieder. Ich bin mir allerdings nicht so wirklich sicher, ob das wirklich zu Ende gedacht ist. Wann war denn dieses "früher"? Als das Wort "Neger" geläufig war? Da war Rassismus so alltäglich, dass er nicht mal wirklich hinterfragt wurde. Wie konnt man darauf, dass das in diesem ominösen früher keine rassistische Bedeutung hatte? Weil es angeblich nur deksriptiv war? Wer glaubt denn bitte, dass Omma und Oppa in den goldenen fünfzigern unrassistische Konnotationen im Kopf hatten, wenn sie von "dem Neger da drüben" geredet haben?

.

Zum Vergrößern anklicken....

provokativ gefragt;;;;; wird es dadurch besser, wenn man sagt "der Schwarze oder der Farbige da drüben?"

ist doch Augenwischerei, alleine mit der Betonung kann man abwerten.