AW: Genreabdeckung durch DSA
Na gut, dann will ich auch mal wieder aus der Deckung kommen, hauptsächlich natürlich wegen Ludovico, da seine Meinung in diesem Kontext nicht unkommentiert stehen bleiben sollte.
Ludovico schrieb:
Ich denke, man kann sagen, daß DSA für cinematisches Rollenspiel nicht geeignet ist. Durch die Fülle an Regeln wird das Spiel nur verlangsamt, was gerade bei cinematischem Spiel sehr schlecht ist.
Ich denke, dass ist die gröbste (und dümmste) Fehleinschätzung, die ich in den letzten Monaten gelesen habe. "Cinematisches Spiel" bedeutet, dass man versucht, die Eigenheiten und Gegebenheiten eines Filmgenres (und nicht etwa die der "realen Welt") möglichst dicht in eine Rollenspielwelt zu übertragen und einzubinden. Desweggn ist DSA so besonders für M&D geeignet: Die Kampfmanöver der Fechtecke helfen einem geradezu dabei, einen ilmreifen Fechtkampf zu beschreiben!
Das hat erstmal
gar nichts mit Geschwindigkeit zu tun; hiermit sei also mal wieder der Idee vehement widersprochen, dass Geschwindigkeit etwas mit "cinematischem Stil" zu tun habe oder ein allgemeingültiges Qualitätsmerkmal sei. Geschwindigkeit ist ein Qualitätsmerkmal unter vielen und für mich (wie auch für viele andere) ausschließlich unter der Perspektive von Bedeutung, welches System es schafft, einen gewünschten Detailgrad möglichst schnell umzusetzen.
Ludovico schrieb:
Okay, wenn der SL das Regelwerk gefressen hat und das System in- und auswendig kennt (was bei DSA eine echte Leistung ist), dann ist das auch hier kein Problem.
Solche SLs sind aber eher die Ausnahme.
Das ist ebenfalls himmelschreiender Unfug. Man muss das DSA4 Regelwerk nicht gefressen haben, um ein flüssiges Spiel geleitet zu bekommen, man sollte einen Überblick darüber haben, das ist völlig ausreichend, die Spieler wissen die Spezialregeln für ihre Charaktere. "Problematisch" ist DSA in anderer Hinsicht (ich setze das "problematisch" absichtlich in Anführungsstriche, da es meiner Ansicht nach kein Problem darstellt): Es gibt eine bestimmte Art Spieler, die sich nie mit Regeln befasst, normalerweise ist das verbunden mit einem merkwürdigen Anspruch darauf, alles von den Mitspielern und dem SL haarklein serviert zu bekommen und sich nicht mal um den Formalteil seiner Charaktererschaffung selber kümmern zu wollen. Solche Leute halten bei DSA unglaublich auf. Das beschreibt allerdings die Weigerung, sich überhaupt mit dem Spiel zu befassen, was bei einem Spiel mit höherem Regelanteil schlicht nicht geht. Nochmal: Das hat nichts damit zu tun, dass alle (oder auch nur der SL) die Regeln auswendig kennen müssen, sie sollten nur einen Überblick haben. Daraus folgt natürlich (leider), dass DSA nicht sehr vorführungsgeeignet ist; DSA-Conrunden mit Neueinsteigern kommen mit Vollregeln nicht sehr weit. Aber hey: Dafür gibt es die Basisbox!
Ludovico schrieb:
Stattdessen hat man es meist mit SLs zu tun, die gut im System sind, aber nicht so gut und hin und wieder mal bei Sonderregeln, auf die ein Spieler sie aufmerksam macht, nachschauen müssen.
Die meisten Sonderregeln sind Kampfmanöver, weswegen dieser Beispielfall nicht halb so oft vorkommt, wie du uns glauben machen willst, eigentlich kommt er nie vor: Entweder handelt es sich um ein Manöver des SC, das der Spieler kennt, da er den SC designt hat, oder es handelt sich um ein Manöver eines NSC, den der SL designt hat, womit er das Manöver kennt ... Das tolle an Manövern, die weder Spieler noch SL kennen, ist doch: Sie kommen im Spiel erstmal nicht vor. Außerdem sind diese Manöver fast alle nach dem Prinzip einer modifizierten AT/PA aufgebaut, es gibt also keinen Wust an Sonderregeln, den man kennen muss.
Ludovico schrieb:
Gerade bei DSA ist das fürchterlich, weil es so viele Regeln gibt. Die Zeit, während der man nachschaut, ist aber absolut stimmungstötend.
Und wieder: Kommt nicht so oft vor, wie du vorspiegelst. Außerem sind die DSA-Regeln sinnvoll geordnet und mit guten Indices versehen, so dass die von dir zusammenphantasierten Suchorgien nicht vorkommen.
Ludovico schrieb:
Ein weiterer Punkt bei DSA, der es für den cinematischen Spielstil und somit auch Mantel und Degen ungeeignet macht, ist der Versuch, realistisch zu sein, was es recht tödlich macht.
Öhh, nein. DSA versucht
nicht realistisch zu sein: Die Kampfmanöver sind auf Action und Optik ausgelegt, Verletzungen führen nicht zu dauerhaften Verkrüppelungen, die Tödlichkeit ist ziemlich runtergeschraubt.
Ludovico schrieb:
SCs werden vom System bestraft, wenn sie Risiken eingehen, wie sich an den Kronleuchter schwingen oder sich in eine Meute Schläger von der Balustrade zu stürzen.
Du verwechselst hier was: "Am Kronleuchter durch die gegend" schwingen sich nur die Helden der Geschichte, und von denen auch nur die gelenkigen. Es muss also nicht jedem gelingen (was stinklangweilig wäre), es muss nur möglich sein
und bei Gelingen einen Vorteil bringen, der die hapige Schwierigkeit eines solchen Stunts mehr als wert ist. "Bestrafen" würden solche Stunts die Spieler nur, wenn solche Manöver grundsätzlich vom System als Dummheit eingebaut wären, die Nachteile bringt.
Ludovico schrieb:
Auch drei Gegner wie bei D'Artagnan kann man bei Anwendung des DSA-Systems nur unter immensen Risiken in Schach halten.
Hätte D'Artagnan nach DSA gekämpft, wäre er im ersten Kampf gegen die Männer des Kardinals erledigt worden.
Hieran sieht man nur eines: Du hast von DSA keine Ahnung und willst einfach mal ein bisschen meckern. D'Artagnan ist ein Ausnahmefechter, das wirst du nicht bestreiten wollen, und ein DSA-Ausnahmefechter kann deutlich wie D'Artagnen sein. Wenn man einen Ausnahmefechter hat, dann sind seine Gegner, wenn sie wie die Kardinalsschergen im Sixpack auftreten, normalerweise einzelnd schlechter, außerdem handelt es sich bei so einem SC wohl nicht mehr um einen Startcharakter; ein Rollenspielcharakter soll sich schließlich über viele Abenteuer entwickeln, "Die drei Musketiere" soll ein abendfüllender Spielfilm sein. (Ehe du meckerst: DSA bietet an, die Start-GP hochzusetzen, wenn man schon mit Ausnahme-Typen starten will).
Zurück zu diesem Kampf einer gegen drei - und zu einem Beispiel aus meiner Runde, das genau diese Situation abbildet:
Der SC ist ein wirklich guter Fechter, ein Ausnahmekämpfer - natürlich hat er die Initiative. Runde 1: Drei Paraden (Defensiver Kampfstil und Klingenwand machens möglich), eine als Kreuzblockbinden+6. Runde 2: Zwei Paraden (eine MP+3), vorher aber ein "Entwaffnen aus der Attacke" mit 'ner kleinen Finte (der Bonus aus dem Binden kommt hier echt gelegen
). Die Waffe fliegt ins Gesträuch. Runde 3: Ein Angriff zum Niederwerfen mit Finte und eine Parade; ein Gegner küsst den Boden. Runde 4: Ausfall gegen den letzten verbliebenen Gegner. Der Kämpfer hat bisher einen Treffer abbekommen (nur 4SP, da er einen Kürass trägt). Ich wüsste jetzt nicht, wo D'Artagnan es besser oder stilechter gemacht hätte ...
Ludovico schrieb:
Und bei 7te See stirbt man sehr selten.
Gilt genauso für DSA.
Ludovico schrieb:
Das muß man aber auch nicht. Es werden im SL-Buch genügend Möglichkeiten beschrieben, um einen SC, der verloren hat, mächtig zu ärgern.
Was bei DSA genauso geht, wenn man sich der Infos aus den Regionalbänden bediehnt.
Ludovico schrieb:
Er könnte weggesperrt und gefoltert werden, während sich der Bösewicht an die Geliebte des SC ranmacht. Derweil müssen seine Kameraden ihn befreien...
Solche Vorschläge bekommt man bei DSA nicht vorgesetzt - ein Glück, denn sie sind Dreck. Es gibt wenig, was noch blöder ist, als einen SC zu foltern - gerade in einem Setting wie M&D, in dem alle harte Typen spielen, die dringend schweigen wollen, ja wegen ihrer Rolle sogar müssen. Dem armen Spieler bleibt also nichts übrig, als sich beschreiben zu lassen, wie sein Charakter gequält wird, um alle 5 min mal gequält ein: "Ich schreie, aber verrate nix!" von sich zu geben. In einem realistischeren Setting dürfte man wenigstens zusammenbrechen, bei M&D ist Foltern nur scheiße. Fast so scheiße, wie der zweite Vorschlag: Bei dem langweilt sich der Spieler nämlich einen Abend lang zu Tode, bis seine Freunde ihn befreit haben und dreht Däumchen. Keine gute Werbung für "7te See" (oder den SL, der das für tolle Ideen hält).
Ludovico schrieb:
Es gibt mehr Möglichkeiten als nur die Aussicht auf einen schnellen Tod, um SCs von dummen Sachen abzuhalten.
Daccord - genau wie bei DSA.
Ludovico schrieb:
Okay, wenigstens hat sich DSA 4 zu DSA 3 etwas gebessert, aber auch nicht viel. Die 2 Seiten zu Mantel und Degen im FHI... ich hab davon Alpträume bekommen.
FHI ist DSA3 und wird sowieso gerade umgeschmissen.
Ludovico schrieb:
Na ja, egal! Bei DSA 4 steht die Komplexität einem cinematischen und somit auch Mantel und Degen-Spielstil entgegen.
Noch einmal, gerade die Komplexität erlaubt erst einen cinematischen M&D-Spilstil.
Kommen wir zum Setting:
Ludovico schrieb:
Was mich mehr stört, ist die Dichte des Settings, die es sehr schwer für eigene Entwicklungen machen.
Die alte Milchkannenkritik - so falsch wie am ersten Tag. Eigene Entwicklungen gehen mit dem Setting problemlos ... im Rahmen des Settings. Wenn die berühmten "Eigenentwicklungen" aber wie so häufig nur darin bestehen, mal eben einen Kimmerier-Stamm zusammenzuimprovisieren und diesen dann das Heimatdorf eines der Helden plündern zu lassen, dann gerät man schnell an die Grenzen. Das dichte Setting unterstützt Eigenentwicklungen, verlangt aber, dass man es kennt. Es gibt genügend unbeschriebene Ecken, die man passend füllen kann, man muss dafür nur die Umgebung etwas kennen. Zu behaupten, nur weil totaler Wildwuchs nicht möglich ist, seien Eigenentwicklungen nicht drin, ist Blödsinn.
