AW: Clan: Geheimniss oder nicht?
Ich gebe zu, dass ich nicht alle Vampire-Bücher im Kopf habe, ich habe auch noch nicht alle gelesen. Wenn mir ein konsistentes Konzept präsentiert wird, bin ich auch dazu bereit, mich dem anzuschließen. Alles andere wäre ja dumm, wo ich mir bewusst bin, dass ich eben nicht alles weiß.
Wenn also ein Zitat etwas Anderes bedeutet, als ich schreibe, so wird das vom näheren Kontext abhängen. Kann mir dies logisch nahegelegt werden, ist der Fall auch eindeutig. Passiert das nicht, betrachte ich das Zitat als wahr und ziehe daraus Schlussfolgerungen und vertrete diese auch.
Eine reine Behauptung, dass ich ein Zitat aus dem Zusammenhang reiße, reicht nicht es, sie muss begründet werden.
Also das ist das, was ich hier mache. Und übrigens geht es im Moment mehr um das 2. Zitat.
@ Mr.Toxex
Auch geht es hier nicht darum das hier jemand ein Buch anderes interpretiert, sondern darum das Ancoron Fuxfell ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hat, noch nicht mal wirklich wusste worum es in der Quelle genau geht und dann auch noch das eigentliche Quellenbuch zu diesem Thema als widersprüchlich bezeichnet.
Ich gebe zu das ich auch erst später bemerkt habe der Abschnitt im Handbuch für Erzähler nichts mit der Camarilla zu tun hat, aber im Grunde hat er doch das gemacht was du mir jetzt vorwirfst.
Wenn du mal endlich belegen würdest, warum meine Zitate im Kontext etwas anderes bedeuten (dafür musst du auf auf den Kontext eingehen und nicht auf ein anderes Buch), dann würden wir auch vorwärts kommen. Ein Zitat kann ansonsten auch Dinge belegen, ohne dass man den Inhalt der ganzen Quelle kennen muss und wenn etwas widersprüchlich ist, ist es nicht verwerflich, darauf hinzuweisen.
Und wenn mal jemand klären würde, für welche Sorten von Vampiren zu welcher Zeit die Aussage aus dem Handbuch für Erzähler gilt, wäre das wesentlich hilfreicher als sich zu beschweren, dass ich es nicht weiß.
Wow du hast es endlich verstanden, man könnte glatt meinen du hättest endlich mal die Bücherseiten erwischt die von den Problemen der Vampirgesellschaft berichten.
Ich wollte damit eigentlich zum Ausdruck bringen, dass man sich 5 Quellenbücher sparen könnte, wenn es sich so verhält, wie ich schreibe und man das einfach so schreiben würde. Denn wenn jeder macht, was er will, braucht man sich nicht darüber auslassen, wie wer sich denn verhält, weil das der Spielleiter ja frei entscheiden kann.
Die traditionelle Vampirgesellschaft und die Camarilla als ihr Nachfolger ist korrupt, intrigant und verdroben oder was denkst du warum die Anarchen entstanden sind?
Also ehrlich gesagt glaube ich, dass die Anarchen nicht deshalb entstanden sind, weil die Vampirgesellschaft korrupt und intrigant ist. Verdorbenheit könnte eine Rolle gespielt haben.
Gesetze und damit die Traditionen werden in jeder Domäne unterschiedlich ausgelegt und das natürlich von den machthabenden Kainiten, welche schön dumm wären daraus keinen Profit zu schlagen.
Und ALLEN anderen Vampire ist es völlig egal, ob die Handlungen des Prinzen irgendwie legitimiert sind, sie tun, was er sagt, weil er sie einschüchtert und mit den Ahnen zusammen Macht hat und sobald sich das ändert, rebelliert JEDER...
Was für einen Unsinn ich hoffe ich muss dir nicht erklären das sich "kontrolle" und "regieren" beliebig austauschen lassen, denn im grunde regieren alle mächtigen Personen weil sie die kontrolle über etwas besitzen.
Und damit habe ich endlich auch von dir die Aussage, dass in den Vampire-Büchern Unsinn steht. Denn mein Zitat besagt ja gerade, dass Kontrolle und Regieren etwas Anderes ist und du sagst, es ist Unsinn.
Dazu brauch ich dir wohl nicht erklären was für Macht ein Aufseher oder Richter, in einer Gesellschaft haben kann in der das größte und gemeinste Monster zum Chef erklärt wird.
Ne, brauchst du echt nicht, weil erstens weiß ich das schon und zweitens ist das hier auch gar nicht Thema. Die Frage ist, ob Prinzen Diktatoren sind, und wenn man viel Macht hat, heißt das nicht, dass man deshalb Diktator ist.
Eben nicht ist das Volk nicht eingeschüchert könnten sie auf die Idee kommen, die Ahnen dazu zu bringen ihre Unterstützung jemand anderen zu kommen zu lassen.
Darüber hinaus kann auch eine Rebellion auch gegen den Willen der Ahnen ausbrechen, das haben die Anarchen schon häufig gezeigt und die warten nur auf solche Momente.
Schluss endlich ist es Gefährlich nur eine Machtstütze zu haben ein Prinz der nur die Unterstützung durch die Ahnen hat, ist doch die klassische Strohpuppe des Erstgeborenenrates.
Du schilderst da Möglichkeiten, dass es unter meinen Bedingungen auch schiefgehen kann. Das ist aber kein Beleg dafür, dass es unter meinen Bedingungen auch funktionieren kann. Die Umstände müssen halt stimmen.
Code:
Nun deine Argumentationsgrundlage ist das Zitat eines Textes ist, der überhaupt nichts mit der Camarilla am Hut hat und da du dich weigerst den Text aus den Camarilla Handbuch anzuerkennen und ihn als wiedersprüchlich brandmarkst ist es mir doch wohl erlaubt, das Selbe wie du zu machen meinst du nicht auch?
Vielleicht ist es verwerflich, aber ich amüsiere mich gerade königlich.
"Der herrschende Vampir eines Camarillaterritoriums wird also als Prinz bezeichnet." steht vor meinem Zitat unter der gleichen Überschrift. Und der Rest des Abschnitts nach meinem Zitat (GRW S.37) belegt auch, dass die Formulierung im Camarilla-Handbuch zu pauschal ist, da hier nämlich eindeutig eingeräumt wird, dass auch Gewalt ausreicht, um an der Macht zu bleiben, wenn die Vampirbevölkerung eben nicht eingeschüchtert ist.
Code:
1. Wenn du weiter bei dem Text aus dem Handbuch für Erzähler bleibst, dann reden wir hier nicht über einen Prinzen der Camarilla, sondern über einen allgemeinen kainitischen Machthaber.(Natürlich hast du dann mit den meisten deinen Aussagen über Camarilla Prinzen unrecht.)
Ich bleibe weiterhin bei dem Text aus dem
Grundregelwerk.
Ich widerspreche mir nie selbst
mein Problem ist eher das ich mich gern komplizierter Ausdrücke als es bei meinen bescheidenen Schreibkünsten gut ist,
Die darfst du ja gerne erklären.
kommen dann noch so Schlauberger wie du und Rabenmund dazu die gerne Aussagen überbewerten dann ist es logisch das Verwirrung entsteht.
Ich sag nur Camarilla-Handbuch.
@ Qel Talas
1. In (fast) jedem Grundregelwerk steht gaaaaanz vorne drin: Ihr könnt die Infos nutzen, die wir euch anbieten, oder ihr variiert sie einfach. Viel Spaß.
Soll heissen: wenn du Sachen aus den Büchern abtippst, heisst das nicht, dass du automatisch Recht hast. Das heisst einfach nur, dass du uns Informationen lieferst, die wir auch bekommen würden, wenn wir eins der Bücher aufschlagen. Ob wir die Informationen so nutzen und verinnerlichen, wie sie da geschrieben stehen oder ob wir uns mit Interpretationen eben jener Informationen begnügen, ist doch wohl uns überlassen, nicht?
Also ich würde schon sagen, dass Mr.Toxex Recht hat, wenn seine Beiträge den offiziellen Büchern entsprechen (dabei muss man auch hinschauen, worüber genau geredet wird), sofern diese Sinn machen. Also wenn sich die Bücher widersprechen, kann man schlecht jemandem Recht geben.
@ Mr.Toxex
Zudem wäre es ziemlich merkwürdig in ein Forum zu gehen und dann zu sagen, dass einem 90% der offiziellen Informationen nicht interessieren.
Hier stimme ich nicht zu. Man darf sich auch nur für einen Teil interessieren.
Wenn die Frage ansteht "Ist der Clan(In Vampire Die Maskerade) ein Geheimniss oder nicht?", dann zählt als richtige Antwort das was in den Büchern steht, ob die Leute das dann nun so machen, da stimme ich dir zu ist Jacke wie Hose.
Hier stimme ich zu, sofern die Bücher eine eindeutige, sinnvolle Antwort enthalten.
