Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Na nu liest du aber absichtlich das Gegenteil von dem rein, was ich sagen wollte. Und von der Haltung, die ich die ganze Diskussion über vertrete.Aingeasil schrieb:Hmm... soll der Typ mit dem schwarz angemalten Gesicht dann zum heulenden braunen Mädchen sagen "Hör auf zu heulen, so dunkel bist du doch gar nicht, dass du dich von mir angesprochen fühlen darfst"?
Hab auch nichts gegenteiliges geschrieben oder gemeint.Manchmal geht es - gerade bei Kindern - auch darum, eine bestimmte Person zu verkörpern, und nicht einen Beruf.
Und jetzt wäre die Frage, ob sie das auch gesagt hätte, wenn der Vorschlag von dir nicht gekommen wäre. Und selbst wenn sie von alleine auf den Gedanken gekommen wäre, ob sie dann nicht verstanden hätte, warum das keine gute Idee ist und auch genauso gern einfach als "weiße" DocMcstuffins gegangen wäre.Und als sie es bejaht hat, hab ich weiter gefragt, ob ich dann auch ihr Gesicht braun anmalen soll. Ihre Antwort war, wenn Doc braun ist, dann muss ihr Gesicht auch braun werden.
Na nu liest du aber absichtlich das Gegenteil von dem rein, was ich sagen wollte. Und von der Haltung, die ich die ganze Diskussion über vertrete.
Ein roter Bart ist nicht die Umkehrung von Blackface.Wulf schrieb:Ich frage mich so ein wenig, ob im umgekehrten Fall die moralischen Bedenken genau so gewaltig wären. Wenn sich der dunkelhäutige sich zB einen falschen roten Bart anklebt um ein Wiki zu sein oder so etwas.
Aber nicht durch mich, oder?Aingeasil schrieb:Oh, willkommen im Club. Ging mir hier auch schon so.
Ein roter Bart ist nicht die Umkehrung von Blackface.
Whiteface ist die Umkehrung von Blackface.
Und nein, würde nicht die selben moralischen Bedenken hervorrufen, weil es keine jahrhundertelange Tradition der Unterdrückung weißer durch Schwarze gibt.
Aber was mach ich mir eigentlich die Mühe...
Das wurde ja vor ein paar Seiten schon einmal gesagt.
Und das, was ich in meiner Anwort auf Aingeasil geschrieben habe, auch.
Wenn euch keine neuen Argumente einfallen, lest doch einfach nochmal weiter vorne nach, bitte.
Das ist mit Verlaub gesagt Blödsinn. Und zwar hanebüchender. Nur weil da mal dunkelhäutige Menschen durch hellhäutige unterdrückt wurden, darf man in Deutschland, das weder eine wirkliche Kolonial- noch Sklavengeschichte hat, sich das Gesicht nicht schwarz anmalen. Das ist Rassismus pur. Beim Anmalen des Gesichtes geht es hier vordergründig darum, dass man sich dem Äußeren annähert. Im umgekehrten Fall muss das nicht durch eine andere Bemalung erfolgen, kann, muss aber nicht. Ein anderes phänotypisches Merkmal tut es da durchaus auch.Ein roter Bart ist nicht die Umkehrung von Blackface.
Whiteface ist die Umkehrung von Blackface.
Und nein, würde nicht die selben moralischen Bedenken hervorrufen, weil es keine jahrhundertelange Tradition der Unterdrückung weißer durch Schwarze gibt.
Aber was mach ich mir eigentlich die Mühe...
Das wurde ja vor ein paar Seiten schon einmal gesagt.
Und das, was ich in meiner Anwort auf Aingeasil geschrieben habe, auch.
Wenn euch keine neuen Argumente einfallen, lest doch einfach nochmal weiter vorne nach, bitte.
Schminken sich den auch schwarze oder asiatische Kinder weiß bzw. werden weiß geschminkt wenn sie sich als Belle, Schneewittchen, Aurora oder Esmeralda (naja mostly weiß) verkleiden? Respektive ist es tatsächlich das Kind oder der Erwachsene der auf die Idee kommt das "die Farbe" dazugehört?Oder Mulan oder Tiana? "Nein, mein Schatz, du kannst das nicht. Denn insbesondere wir Weißen dürfen uns nicht als Menschen verkleiden, die eine andere Hautfarbe als wir haben, weil es gemein ist.
Zu dem Thema fällt mir immer die Geschichte von Patrick Steward ein, der sein Leben lang davon geträumt hat in einer Othello-Produktion statt Iago mal Othello spielen zu dürfen. Konnte er dann, weil Blackface aus der Mode bzw. in die Kritik gekommen war, erst mit Star Trek Ruhm in dieser farbverkehrten Fassung als weißer Othello in schwarzem Ensemble machen. Und ihm würde ich wirklich keine rassistische Absicht unterstellen, hätte er es mit Blackface gemacht. Er tat mir richtig leid in der Interview, dass er seine Traumrolle nicht spielen durfte.Das ist mit Verlaub gesagt Blödsinn. Und zwar hanebüchender. Nur weil da mal dunkelhäutige Menschen durch hellhäutige unterdrückt wurden, darf man in Deutschland, das weder eine wirkliche Kolonial- noch Sklavengeschichte hat, sich das Gesicht nicht schwarz anmalen. Das ist Rassismus pur. Beim Anmalen des Gesichtes geht es hier vordergründig darum, dass man sich dem Äußeren annähert. Im umgekehrten Fall muss das nicht durch eine andere Bemalung erfolgen, kann, muss aber nicht. Ein anderes phänotypisches Merkmal tut es da durchaus auch.
Wir leben nuneinmal nicht in den Staaten, da könnte ich derartige Einwände durchaus nachvollziehen.
Gut, dass Du nicht gefragt hast, schließlich ist Kaspar der Schwarze :-DNaja, oder als kleine Anekdote, ich wäre in meiner Kindheit nicht auf die Idee gekommen zu fragen ob ich als Melchior doch nun auch entsprechend angemalt werde. Das ging deutlich von den Erwachsenen aus.
Es würde weniger bedenken hervorrufen weil bisher noch keiner auf die Idee gekommen ist es wäre eine coole Idee WhiteFaces zu kultivieren.Und nein, würde nicht die selben moralischen Bedenken hervorrufen, weil es keine jahrhundertelange Tradition der Unterdrückung weißer durch Schwarze gibt.
Nicht in einem damals noch ein <5.000 Seelen Eifel-Dorf.Gut, dass Du nicht gefragt hast, schließlich ist Kaspar der Schwarze :-D
Wobei auch Rücksicht rassistisch sein kann.Als weißer, männlicher, heterosexueller Deutscher hat man's auch nicht immer einfach. Da muss man ständig Flak einstecken. Von allen Seiten. Und trotzdem kann man sich auf der Welt noch heute mehr Respekt erhoffen, als wenn man schwarz, weiblich oder schwul wäre. Da bricht man sich keinen Zacken aus der (Lasombra) Krone, mal extra Rücksicht auf die zu nehmen, denen es anders geht.
Es geht aber nicht darum, dass "die Deutschen" oder Wulf oder Skar irgendwas nicht gemacht haben und es deswegen dürfen müssen. Es geht darum, dass schwarze Menschen, genau wie Frauen und Juden in der Geschichte oft wie die letzten Arschlöcher behandelt worden sind und es zum guten Ton gehört, als jemand, der in einem Team spielt, das weitestegehend geschichtlich eher auf der coolen Seite des Spielfelds gespielt hat, auch mal höflich darauf zu verzichten, immer der erste sein zu wollen, der sich am Buffet den Bauch vollknallt.
Als weißer, männlicher, heterosexueller Deutscher hat man's auch nicht immer einfach. Da muss man ständig Flak einstecken. Von allen Seiten. Und trotzdem kann man sich auf der Welt noch heute mehr Respekt erhoffen, als wenn man schwarz, weiblich oder schwul wäre. Da bricht man sich keinen Zacken aus der (Lasombra) Krone, mal extra Rücksicht auf die zu nehmen, denen es anders geht.
Wobei auch Rücksicht rassistisch sein kann.
Blöd, dann darf ich mich also auch nicht als Frau verkleiden... Ich werd beim nächsten CSS in Mannheim mal mit den Kerlen dort Tacheles reden
Das ist widerum unheimlicher Blödsinn.Wulf schrieb:Das ist mit Verlaub gesagt Blödsinn. Und zwar hanebüchender. Nur weil da mal dunkelhäutige Menschen durch hellhäutige unterdrückt wurden, darf man in Deutschland, das weder eine wirkliche Kolonial- noch Sklavengeschichte hat, sich das Gesicht nicht schwarz anmalen. Das ist Rassismus pur. Beim Anmalen des Gesichtes geht es hier vordergründig darum, dass man sich dem Äußeren annähert. Im umgekehrten Fall muss das nicht durch eine andere Bemalung erfolgen, kann, muss aber nicht. Ein anderes phänotypisches Merkmal tut es da durchaus auch.
Wir leben nuneinmal nicht in den Staaten, da könnte ich derartige Einwände durchaus nachvollziehen.
Mein dunkelhäutiger (indigener Peruaner) und schwuler Kollege meinte grad, dass ihr nen Schuss habt: Sich nicht anzumalen, wäre rassistisch.
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.