@Bubblegum: Wieder mal neigst du dazu, deinen Gesprächspartnern Dinge zu unterstellen, die sie nicht geäußert haben.
Woraus du dann wieder machst, daß alle, die Drohungen äußern oder Mobbing betreiben Straftaten begehen und weggesperrt gehören. Srsly?
Nein, nicht seriously. Not even jokingly. Das habe ich nirgendwo gesagt. Vielleicht kommt so das Missverständnis auf, ich würde "mal wieder" Jemandem was unterstellen? Indem du einfach irgendeinen Unsinn in meine Worte interpretierst?
Nochmal für dich: soweit sind wir alle derselben Meinung. Wirklich und in echt. Ich verstehe also deinen Beißreflex nicht.
Natürlich ist es ein "Beißreflex". Wenns ne Meinungsäußerung wär, müsste man sich ja auch vielleicht damit auseinandersetzen und könnte den Gesprächspartner nicht rhetorisch in die Krawallecke schieben. Ich kann dir versichern, dass wir nicht in allen Punkten einer Meinung sind.
Macht das jemand? Liest du das ernsthaft aus den Posts in diesem Thread heraus? Nicht dein Ernst, oder?
siehe Sperrfeuer. Kann es sein, dass du es dir ein bisschen zu deutlich zum Ziel gemacht hast, mich für mein schlimmes Gebaren zu rügen und in die Spinnerecke zu schieben? Ich habs verstanden, dir gefällt nicht, wie ich auf Sperrfeuer reagier. Das Forum hats verstanden, hast es öffentlich genug geschrieben. Du kannst dann jetzt aufhören mir zu unterstellen, ich würde phantasieren.
Genau genommen mache ich das, aber ich halte es für realitätsnah, dass man eher Menschen überzeugen und ihre Meinung verändern kann, wenn man sie nicht beleidigt. Eine andere Möglichkeit als Meinungen zu verändern gibt es nicht, ... außer alle wegzusperren oder zu erschießen, aber solche Lösungen halte ich eher für unangebracht. Allerdings lege ich darauf auch nur so viel Wert, weil hier scheinbar unterschiedliche Meinungen darüber herrschen, was eine "klare Benennung" ist.
Es ist schon angekommen, dass du dich für den friedlichen Diskurs stark zu machen versuchst. Aber mal ehrlich, bisher hast du
1. in Frage gestellt, ob es denn wirklich zu Schaden durch den Terror gekommen ist
2. festgelegt, dass "wirklicher Schaden" eigentlich nur relevant ist, wenn er physisch ist
3. die Opfer dafür kritisiert, nicht richtig mit der Sache umzugehen, weil man es doch nur schlimmer macht, wenn man dem Druck nachgibt
4. mich dafür kritisiert, zu hart mit den Tätern ins Gericht zu gehen, weil das ja Niemandem hilft - überhaupt kritisiert, die Täter zu verurteilen, weil man dadurch Druck aufbauen würde, der nicht zu Einsicht führt
5. dafür plädiert sich die Gefühlswelt der Täterschaft zu vergegenwärtigen, um in einen Dialog zu treten und sie davon zu überzeugen, dass ihr Handeln falsch ist
Du hast die Gefühlswelt der Opfer allerdings in Zweifel gestellt, keine Aussage darüber getroffen, wie man denen helfen sollte oder wie man denn nun mit Jemandem verfahren sollte, der den Terror verursacht - bzw. welche Konsequenzen es für soetwas geben sollte. Wir sind sehr schön in eine Nebendiskussion abgedrifted, ob das denn alles überhaupt wirklich ein gesetzlicher Strafbestand ist .. so richtig geredet haben wir nicht darüber. Ich kenne diese Argumentationsweise halt ziemlich gut aus der Vergewaltigungsrhetorik: "ist das denn wirklich so schlimm?", "sind das wirklich Straftaten wenn X und Y?", "Was hätte das Opfer besser machen können?", "Wir wollen die Täter nicht per se kriminalisieren, vielleicht wissen sie ja gar nicht, dass es falsch ist, was sie tun". Vielleicht ist dir das selbst nicht bewusst, weil du dich auf der richtigen Seite wähnst, wenn du nur oft genug betonst, wie wichtig es ist, diplomatisch zu bleiben, aber ich kann dir sagen, dass daraus meine heftige Reaktion auf deine Statements entspringt.
