AW: Qualität auf Con-Spielrunden und wie man diese steigern kann...
Nehmen wir mal - einfach als Zwischenstand - die hier vorgeschlagenen "Kriterien" und schauen, ob diese denn ÜBERHAUPT Kriterien sind, ob sie irgendwie verifizierbar sind, ob ihre Erfüllung irgendwie quantifizierbar ist, daß man sehen kann, ob eine Maßnahme überhaupt einen Einfluß auf ERHÖHUNG der durch dieses Kriterium beschriebenen QUALITÄT bewirken kann.
- wenn Einführungsrunde, gute Einführung in Spielwelt und Regelsystem
=> "Gut" ist nicht überprüfbar, weil total subjektiv. Es wird ja nach einer Einführungsrunde kein TEST der Spieler auf Regelkenntnis oder Spielweltverständnis durchgeführt werden. - Also kann man nur überprüfen, OB eine Einführungsrunde geleitet wurde und OB darin Spielwelt und Regelsystem vorgestellt wurden.
Kriterium: FALLS eine Einführungsrunde gehalten wurde, dann gab es eine Einführung in die Spielwelt und in das Regelsystem.
Kommentar: Aussagekraft zu Spielrundenqualität dabei: NULL. Aber wenigstens prüfbar.
- wenn vorgefertigte Charaktere, stimmige zum Abenteuer passende Charaktere
=> "Stimmig" und "zum Abenteuer passend" ist nicht überprüfbar, weil total subjektiv. Es gibt je keine "Stimmigkeitskriterien" und keine "Paßgenauigkeit" für Charaktere. Oft ist die Paßgenauigkeit auch eine Frage, wie der SPIELER den vorgenerierten Charakter SPIELT. - Also kann man bei vorgefertigten Charakteren nur fragen, ob die Spieler die Charaktere "stimmig" oder "passend" GEFÜHLT haben.
Kriterium: Das ist KEIN prüfbares Kriterium.
Kommentar: Nicht prüfbar, keine Aussagekraft.
- Wenn Blocksystem, gute Zeiteinteilung (nicht zu früh fertig und nicht überzogen oder gar vorzeitig abgebrochen)
=> "Gut" ist schwammig und NICHT hart überprüfbar. Aber hier sind ja genauere Kriterien aufgeführt - die sind zwar immer noch schwammig (zu früh fertig - was heißt das 3 Stunden, 30 Minuten, 3 Minuten).
Kriterium: FALLS Blocksystem: Spielrunde wurde nicht mehr als 30 Minuten früher fertig als die eingetragene Blocklänge.
Kriterium: FALLS Blocksystem: Spielrunde wurde nicht über die eingetragene Blocklänge überzogen.
Kriterium: FALLS Blocksystem: Spielrunde wurde nicht vorzeitig abgebrochen.
Kommentar: Das kann man prüfen. Und es ist auch SINNVOLL, weil bei vorgegebenem Blocksystem tatsächlich die Einhaltung und Ausnutzung der Blockstruktur eine Optimierung der Spielauslastung der Con-Teilnehmer ermöglicht.
- Spielleiter akustisch verständlich (nicht zu leise, kein Genuschel, kein Gestottere)
=> Die "akustische Verständlichkeit" ist KEIN Kriterium, daß man dem Spielleiter ALLEIN aufbürden kann. Je nach Con-Räumlichkeiten ist der Hintergrundgeräuschpegel so laut, daß man schon quer über den Tisch SCHREIEN muß, um noch gehört zu werden. Zudem liegt "zu leise" auch bei den Spielern: wer sich sein Gehör schon frühzeitig ruiniert hat, der darf hier eigentlich nicht die Klappe aufreißen, daß er den Spielleiter nicht versteht. Wenn der Spielleiter tatsächlich Stotterer ist, dann ist es diskriminierend ihn als sprachlich Eingeschränkten negativ zu beurteilen. Als nächstes werden dann Rollstuhlfahrer, Hörgeräteträger, Asthmatiker als Spielleiter ausgegrenzt.
Kommentar: KEIN KRITERIUM.
Alternativvorschlag: Kriterium: Der Lärmpegel in der Con-Räumlichkeit, in der die Runde stattgefunden hat, war gering genug, daß der Spielleiter verstanden werden konnte.
Kommentar: Das ist ein Kriterium an die Con-Orga, das tatsächlich bei Raumauswahl und Raumgestaltung beeinflußbar ist.
- Spielleiter sprachlich gut zu verstehen (kein unverständlicher Dialekt)
=> Die "sprachliche Verständlichkeit" ist KEIN Kriterium. Insbesondere ist "unverständlicher Dialekt" IMMER eine Frage des Zuhörers. Dieser Kriteriumsvorschlag ist eine Diskriminierung der Rollenspieler, die aus Regionen kommen, in denen Hochdeutsch nur neben einer charmanten regionalen Zunge gesprochen wird. Wer einen Con im Muschderländle besucht, der hat gefälligst mit Schwäbisch zu rechnen, oder er wird zum Kuttelessen "eingeladen". Und wer zu den Fischköpfen geht, der muß damit rechnen in einem käsköppigen Kauderwelsch angesprochen zu werden. Bundesweite Cons sind eine ideale Gelegenheit Dialekte anderer Regionen als der heimatlichen kennenzulernen. Geht woandershin, wenn ihr Leute ihrer deutschen Sprache wegen diskriminieren wollt, ihr verseggelten Hennaficka.
- Wenn vorhanden, gute/passende/stimmungsförderne Spielelemente (Handouts, Karten, Miniaturen etc.)
=> "Gut", "passend", "stimmungsfördernd" ist alles subjektives Zeug. Ob ein Handout "gut" ist, läßt sich ÜBERHAUPT nicht prüfen. Nach welchen Kriterien denn KONKRET? Passend noch weniger. Und stimmungsfördernd hängt von der Menge und Qualität psychisch wirksamer Pharmaprodukte ab, die die Spieler eingenommen haben. - Man kann also nur prüfen OB es Handouts, Karten, Miniaturen gab, aber nicht wirklich, welche Qualität diese hatten. Gekaufte Plastikminiaturen finden manche zum Kotzen. Sie mögen nur ihre selbstmodifizierten Metallminiaturen. Handgemachte, auf alt getrimmte Handouts finden manche sehr schwer zu lesen (vor allem im Licht ständig von den Tischen kippender Kerzen). - Man kann hier also KEIN KRITERIUM festlegen.
- souveräner, selbstsicher auftretender Spielleiter
=> Was der eine als souverän empfindet, kommt beim anderen als arrogant und herrisch an. Wo der eine den Spielleiter als selbstsicher empfindet, meint der andere, daß der nur seine Regelunsicherheit mittels Alkoholpegel zu kaschieren suchte. - Da das alles TOTAL SUBJEKTIVE Einschätzungen zur PERSON des Spielleiters sind, kann man hier KEIN KRITERIUM aufstellen.
- regel fester Spielleiter
=> Neben falscher Getrenntschreibung: "regelfest" heißt es, ist die Frage, wie man das denn überprüfen will? Durch einen Multiple-Choice-Test vor Spielrundenbeginn? Durch Zertifizierung bei den tollen Gleemax-Online-MEHRWERT-Angeboten für D&D 4E? - Wenn der Spielleiter etwas im Regelwerk nachblättert, dann vielleicht, weil einer der Spieler so ein mieser Nörgelpeter ist, dem man NUR mit dem HARTEN in Stein gemeißelten Regeloriginaltext die Meckerfresse für eine Weile schließen kann? - Es gibt hier KEIN KRITERIUM. Regelfestigkeit kann nicht überprüft werden. Eine "gefühlte" Regelfestigkeit könnte ja auch von Spielern, die das Regelsystem nicht kennen, durch MOGELN und BESCHEISSEN hinter dem Spielleiterschirm erzeugt werden. Wenn ich ein Regelwerk nicht kenne, das zudem auch noch recht umfangreich ist, dann MUSS ich mich bei einer Con-Runde einfach auf das Wort des Spielleiters, daß dies und das so und so geregelt ist, VERLASSEN KÖNNEN. Ansonsten: Heult doch!
- interessanter, stimmiger, atmosphärischer Plot
=>"Interessant" ist für alle möglichen Leute immer was anderes. MIR gefallen knallharte militärisch-taktisch anspruchsvolle Situationen, wo ich meine Charaktere und meine Alliierten den Gegnern den Arsch versohlen lassen kann. Da kann man mir zehnmal mit einer säuselig-romantischen Laberrunde kommen. Die lasse ich alle stehen, wenn ich es KRACHEN lassen kann. Mit DICKEN WUMMEN (tm). - Wie will man "interessant" überprüfen? - KEIN Kriterium. - Zu "stimmig" hatte ich schon festgestellt: KEIN KRITERIUM. - "Atmosphärischer Plot". Oje. Zum einen GIBT es vielleicht nicht einmal einen PLOT entlang dessen man jemanden unter Schutzgasatmosphäre railroaden kann. In manchen Rollenspielen PASSIERT ja auch kaum etwas in der Art eines Plots, sondern man startet die Charaktere, und die spielen MITEINANDER ihre Eigenheiten aus. Oder man ist ständig am Meta-Gaming um mit Spielresourcen als Spieler den Plot zu ÄNDERN. Dabei kommen auch durchaus mal alles andere als atmosphärische Sachen heraus (InSpectres z.B.). Und was auch immer jemand als atmosphärisch empfinden mag, allein in diesem Forum findet man Zwanzig Gerechte, die das genaue Gegenteil dabei empfinden. - Also: auch KEIN KRITERIUM.
- Spielrunde erfüllt die durch den Aushang geweckten Erwartungen
=> Oje. - MÜSSEN die Spieler denn VOR der Spielrunde ihre "geweckten Erwartungen" schriftlich und nachprüfbar darlegen? Hat der Spielleiter ein Widerspruchsrecht, falls ein Spieler so doof und hirnrissig ist, daß er den KLAR formulierten Text des Aushangs DOCH mißversteht? Und was ist mit Szenarien, wie z.b. Donner-Paß, einem Deadlands-Szenario, welches ganz bestimmte Erwartungen in Aushang und Einleitung wecken SOLL, die GARANTIERT nicht erfüllt werden, weil es zum Szenario gehört, daß die Spieler etwas anderes als das trivialst Erwartbare serviert bekommen? - Das KANN KEIN KRITERIUM SEIN. Das kann NIEMAND wirklich beeinflussen. Und Prüfen? Wie soll das wirklich gehen?
- Spielleiter hat einen guten, Interesse erzeugenden Text fürs Programm geliefert
=> Das ist leicht zu überprüfen: Haben sich Spieler angemeldet? Ja? Dann war es wohl ein "guter, Interesse weckender" Text. Haben sich keine angemeldet, dann lag es vielleicht daran, daß der Spielleiter nur noch einen miesen unattraktiven Zeitblock verpaßt bekommen hat, oder daß er den einzigen Tisch neben der Toilette und dem Kotzraum noch ergattern konnte, oder es fanden parallel lauter schweinegeile Verlagssupporterrunden statt, bei denen man kostenlose Goodies abgreifen konnte... - Wohl doch nicht so leicht zu überprüfen. Und ich habe noch nicht mal was über die Subjektivität von "gut", "Interesse erzeugend" gesagt. Also: KEIN KRITERIUM.
- Spielleiter ist gut vorbereitet
=> Definiere "gut vorbereitet". Machen wir es einfach und schmeißen das subjektive "gut" gleich mal raus: Definiere "vorbereitet". - Was heißt das? Hat er seine Würfel vergessen? Wäre das schon kritisch? - Hat er sein Regelbuch vergessen? Wenn er doch "gute" Regelkenntnis hat, dann braucht er es vielleicht nicht. - Hat er ein Szenario aufgeschrieben dabei? Wenn er bestimmte Rollenspiele anbietet, bei denen das "Szenario" erst ERSPIELT wird, dann braucht er das nicht. - Wie soll man also "vorbereitet" prüfen? - Also: KEIN KRITERIUM
- Spielleiter ist ausgeschlafen
=> Wer prüft das? Der anwesende Con-Neurologe? Der Con-Doping-Arzt? - KEIN KRITERIUM
- Spielleiter ist nicht angetrunken
=> Ja! Die Neuerung vom Oktoberfest: Promilla die Alkotest-Elfe! Für 5 Euro darf man ihr einen Blasen. In den Alkomaten natürlich! - Welche Promillegrenze gilt den für "drunk dicing". Don't Drink and Cast Spells. Speed 5W12 kills! ... - Somit: KEIN KRITERIUM
- Spielleiter ist nicht krank
=> Der Con-Arzt lies nach einer Darmspiegelung letztlich doch - und mit einiger Verspätung - den DSA-Spielleiter zu seiner Runde. - Nach Behandlung eines (Paper-)Cuts am rechten Daumen beim Herausziehen eines Handouts gab der Con-Arzt die 4. Kampfrunde wieder frei. - Bei der sehr lustigen Inspectres-Runde stellte der Con-Dentist beim Spielleiter eine Parodontitis fest und nahm den Spielleiter gleich aus Spiel. "Ich konnte es einfach nicht verantworten diesen armen Mann dort Lachen zu sehen, wo er eigentlich doch hätte LEIDEN müssen." - KEIN KRITERIUM
- Spielleiter zeigt Begeisterung für das angebotene System
=> Messungen mit dem original Dianetik E-Meter zeigten einen ungenügenden Grad an Euphorie beim Spielleiter. Der Spielleiter antwortete auf die Frage "Bist Du begeistert, Bürger": "Schnallt mich von diesem Stuhl ab, Ihr Arschlöcher! Und nehmt mir die Elektroden aus Nase und Arsch!" Daraufhin schrieb ihn der Begeisterungsoffizier für eine Kur im orga-eigenen Rehabilitationszentrum ein. - KEIN KRITERIUM
- Spielleiter kann das System in kürzester Zeit so erklären können, dass die Spieler verstehen, worum es dabei geht
=> Der Zeit-Slot war mit vier Stunden verdammt knapp. Siegfried Leiter dachte aber: "Ich SCHAFF das! Ich bin jung, geil, und begeistert!" (Ihm taten Nase und Anus noch von der Begeisterungsprüfung etwas weh.) Er erklärte dem aus dem rechten Mundwinkel sabbernden Spieler zum zwanzigsten Mal, wie man einen W6 abliest. "Und dann sagst Du mir einfach die Zahl, die Du da oben auf dem Würfel siehst, ja?" Der Rollenspieler, dessen Speichelfaden auf dem 10-seitigen Spielleiterbewertungsbogen schon anfing das Papier aufzulösen, sagte: "Aber, für mich sehen diese kleinen Striche alle gleich aus. Sollen das Zahlen sein? Aber das ist doch immer nur EIN Zeichen, wennn auch immer ein anderes. Die Kerze ist aber schön. - Oh, jetzt ist sie umgefallen. War das Deine Tasche? - War die teuer? - Na, jetzt nicht mehr." Der Spielleiter zerbiß schon den achten Bleistift. "Gut. Hat mir jemand einen W6 mit PUNKTEN drauf?" und dachte: 'Hoffentlich kann er wenigstens bis 4 zählen." - Vergeßt es: KEIN KRITERIUM. Wenn die Spieler zu doof sind, dann kann der Spielleiter noch so ein ASS im Erklären sein, das geht nicht in die Hirne rein. Und Spieler, die einen W4 nicht ablesen können, oder einen W10 nicht von einem W12 unterscheiden können, die habe ich erst kürzlich wieder erlebt. Da kommt man sich vor wie der Erzieher in der Kinderkrabbelkiste: "Mehr Bälle" und Ruhigstellen der "Kleinen". - So etwas kann KEIN KRITERIUM sein.
- Spielleiter kann die Welt kurz und knapp präsentieren.
=> Erde. Alles kaputt. Es regnet. Jetzt gibt's Engel. Los geht's. - "Kurz" ist relativ. Was ICH als KURZEN Beitrag empfinde, das übersteigt das Verarbeitungsvermögen so mancher Forenmitglieder was schriftliche Texte anbetrifft (womit sie sich rückwirkend für die 1. Klasse Grundschule disqualifiizieren und ihre Versetzung in die 2. Klasse zurückgeben sollten). Und was ist "knapp" bei einer Spielwelt wie Glorantha oder Forgotten Realms? Oder Everway? - Bleibt vom Kriterium: "Der Spielleiter präsentiert die Spielwelt." Wirklich DIE Spielwelt? Oder reicht nicht nur ein Ausschnitt der Region, wo das Abenteuer gerade stattfindet. Oder sogar nicht einmal das: ein generischer Dungeon (aus den DCC z.B.), der ÜBERALL auf eine D&D-like Fantasy-Welt passen könnte, der kommt OHNE solchen Firlefanz aus. - Also: KEIN KRITERIUM.
- spannender Dungeon
=> Spannend? - Subjektiv hatten wir schon. - Bleibt: Dungeon. Was zur Hölle IST eigentlich ein "Dungeon"? - Wirklich nur ein "Kerker"? In einer Burg? (Castle Falkenstein hat so etwas auch.). - Und was TUT man da denn? Hätte man da etwas tun sollen? War es falsch, daß sich die Heldengruppe am Dungeoneingang vorbei und in den Wald der Wüsten Widerwärtigkeiten zum däuflischen Dodes-Druiden durchgekämpft hat, weil sie das interessanter fanden als in den muffigen, feuchten Weinkeller des Zauselbart-Zauberers zu gehen? - KEIN KRITERIUM
- interessante Kampfencounter
=> Lassen wir das doch mit den eh extrem subjektiven Sachen wie "interessant". - Ein "Kampfencounter", also eine Kampfbegegnung also. Die soll drin sein. Das läßt sich prüfen: Gab es eine Kampfbegegnung? Genau eine oder mehr? - Ob die nun notwendig war, oder durch Blödheit und Zerstörungswillen der Spieler oder durch GELANGWEILTE Spieler in einem "atmosphärischen Sissy-Roman-Szenario" provoziert wurde, das scheint egal zu sein. - Mir auch.
Kriterium: Es gab Kampfszenen.
Kommentar: Für MICH MÜSSEN IMMER Kampfszenen rein, ansonsten ist ein Szenario Scheiße. Und da ich das hier schreibe, ist das auch korrekt so.
- originelle Schätze
=> Alter Käse: "originell" ist subjektiv. *plumps* Ins Kriterien-Klo damit. *runterspül* - Schätze: Was IST denn ein Schatz? Und in welchem Setting? - Wieviele Schätze bringen die Dogs in DitV denn so von einem "Crawl" durch eine Stadt mit? - Aha! - Vergessen wir's also. - KEIN KRITERIUM
- coole Monster
=> Monster sind ja per se cool, weil es sie eigentlich überhaupt nicht gibt und weil sie BÖSE und EVIL und echt ÜBEL sind. - Und da es sie auch nicht gibt, gibt es sie in vielen Rollenspielen auch nicht. Sollen das dann automatisch SCHLECHTE Con-Runden sein, wenn sie "mit ohne Monster" daherkommen? - Vermutlich nicht, schätze ich mal. Also: KEIN KRITERIUM
- Verzicht auf Meistermonologe?
=> Im Szenario, welches wir gespielt haben, gab es keinen einzigen "Meistermonolog". - So? HÄTTE es denn welche geben SOLLEN? - Weiß ich als Spieler doch nicht. Gehört habe ich keinen. - So geht das nicht! Wie sollen wir denn rausbekommen, ob der Meister auf Monologe VERZICHTET hat, wenn wir nicht wissen, ob es eigentlich welche hätte geben sollen. - Kann nicht überprüft werden. - Und wann ist ein Text, den ein Spielleiter von sich gibt, ein "Meistermonolog"? JEDESMAL, wenn es kein DIALOG mit einem NSC ist? - Genug der Faxen: KEIN KRITERIUM
- Verzicht auf Stimmungszenen?
=> Da man nur subjektiv sagen kann, was Stimmung überhaupt sein soll, ist eine Stimmungsszene als solche von jedem Individuum VERSCHIEDEN identifizierbar. - Das schießt der Prüfbarkeit ins Knie. - Und "Verzicht": siehe oben bei den "Meistermonologen". - Ergo: KEIN KRITERIUM
- Verzicht auf nicht interaktive Cut Scenes?
=> Whoa, Tex! Immer langsam mit den nichterklärten Begriffen. - MUSS es in JEDER Con-Spielrunde Cut-Szenes geben? - Wohl kaum. - FALLS es welche gibt, was zeichnet eine Interaktive von einer Nicht-interaktiven aus? - Und ist das eine "besser" als das andere? Warum? Woran macht man das fest? - Zuviele Fragezeichen: KEIN KRITERIUM.
- Verzicht auf Spielerkleinhalten?
=> Zum Verzicht (s.o.) - Spielerkleinhalten. Darf man nicht mehr Paranoia auf Cons leiten? Oder Cthulhu? Oder Deadlands? - Oder was ist mit Spielerkleinhalten gemeint? - Ist auch egal: KEIN KRITERIUM (meine Geduld mit Nicht-Kriterien hat ihr Ende erreicht).
- Verzicht auf Würfeldrehen und andere Schummeleien um den Plot zu retten?
=> Zum Verzicht (s.o.) - Wer seine Spieler BESCHEISST gehört vor die LARPER zum dilettantischen Auspeitschen mit Pömpfen geschmissen, dann gezwungen überteuerte Muppelkotze zu essen, bis er auf dem von auf wackeligen, vollgekotzten Pissoirs montierten Kerzen beleuchteten durch versenkte Klopapierrollen unbrauchbar gewordenen Klo seine unvermeidliche Notdurft verrichten muß, während die Kerzen umfallen und seine Klamotten mit niemals mehr entfernbaren Wachsflecken besudeln. - Nur ein Kritikpunkt: "um den Plot zu retten"? - Es ist doch EGAL, WARUM jemand seine Mitspieler BESCHEISST! - Ab zu den LARPER-Keystone-Cops!
Kriterium: Es wurde bei der Spielrunde kein Spieler vom Spielleiter BESCHISSEN. Alles wurde GERECHT und nach den Regeln gespielt. Betrug fand nicht statt.
So. Das war mein Konsolidieren des Zwischenstandes zu den Kriterien für gute Con-Spielrunden.
Irgendwie blieb da nicht viel HARTES, BELASTBARES bei den Kriterien übrig.
Würde man diese harten Kriterien tatsächlich prüfen, so wäre nicht sichergestellt, ob die durchgefallenen Runden tatsächlich auch in der SPIELERGUNST durchgefallen wären. - Die 6-Stunden-Block-Runde, die durch GENIALES Taktieren der Spieler vorzeitig den Oberbösewicht ausschalten konnte, wäre nach Kriterium gescheitert, aber die Spieler kämen sich wie die OBERHELDEN vor. - Dürfen die das denn?
Was fängt eine Con-Orga, ein (potentieller) Con-Spielleiter, und (potentielle) Con-Besucher nun mit Informationen zu den wenigen obigen HARTEN Kriterien an? - Vermutlich sehr wenig.
Und was ist mit den vielen, vielen, VIELEN total subjektiven "Kriterien"? - Nun, die sind GENAU DAS: SUBJEKTIV. - Bei JEDEM anders. Jedem das seine. - Wer da versucht nur SEINE PERSÖNLICHE Wahrnehmung für alle anderen als das ALLEINIGE MAß zu erklären, der macht sich eher lächerlich, als daß er irgendwie beiträgt Con-Spielrunden zu "optimieren".
