AW: Feder & Schwert beendet D&D 4e
Und dass sie ebendiese Designentscheidungen mit dem Totschlagargument : "No Fun" verteidigten bzw. in der ersten Marketingphase lauthals proklamierten.
...
Dummerweise haben sie dabei vergessen, einen nicht ganz unbeträchtlichen Teil der Rollenspielergemeinde danach zu fragen, was diese denn wohl für die "good parts" halten würden.
...
dann muss er damit leben, dass ich es entsprechend kommentiere, wenn er dann auch noch die Dummheit besitzt, dass mit dem Faktor "Spass" zu begründen.
...
Sondern einfach nur damit, dass ich mir von niemandem vorschreiben lasse, was ich als Spaß zu empfinden habe und was nicht.
Das Karussellfahren im DnD-Gate rund um den saloppen und zutreffenden(!) Begriff "no fun" für beispielhaft aufgezählte BESONDERS UNWICHTIGE oder BESONDERS LANGWEILIGE Szenen gehört mit zu den beschämendsten Foren-Kreisverkehren, die ich je gelesen habe.
NIEMAND "schreibt IRGENDWEM vor" was "Spaß" für ihn zu sein hat!
Wie man sich über dieser saloppen Wortwahl nur so echauffieren kann, ist mir ein Rätsel.
Amis sagen und schreiben "fun" bzw. "no fun" OHNE damit zu rechnen, daß ihnen deutsche Beamtenseelen jeden popeligen Buchstaben daran umdrehen werden und sie dafür in die ewige Verdammnis totposten werden.
Eigentlich sollte man ja die "No Fun"-Nörgler nicht ernst nehmen - sie entwerten ihren Standpunkt schließlich selbst.
Dennoch hier ein Versuch: Der Regelwerk-Autor "redet" (kommuniziert) mit dem Leser. Der Regelwerk-Autor schreibt, daß das stundenlange Belabern von unwichtigen, uninteressanten, namenlosen Stadtwachen "no fun" ist. Der Regelwerk-Autor schreibt, daß das stundenlange Herumirren durch endlose leere Korridore, in denen nichts, aber auch überhaupt nichts passiert, "no fun" ist. - WAS kommunziert der Autor hier denn eigentlich?
Er stellt sich zum einen in seiner "Autorität" als Regelwerk-Autor vor und nimmt hier eine Position ein, in der er Lesern SEINES Regelwerks sagen kann, wie ER zu dem Spiel, welches ER geschrieben hat, steht.
Er informiert hier über seine Sicht auf solche beispielhaft aufgeführten Szenen, und zwar dergestalt, daß er sie als langweilig und "no fun" für ihn darstellt. Für IHN selbst, nicht für andere!
Er gibt von sich selbst somit preis, daß ER von solchen Szenen gelangweilt ist, daß ER mit solchen Szenen beim Spielen KEINEN SPASS empfindet, sondern lieber schneller zu Szenen gehen möchte, in denen mehr los ist, bzw. die die Geschichte voranbringen, statt deren Fortschritt aufzuhalten oder unnötig herauszuzögern.
Er legt in diesen Beispielen und seiner Aussage "no fun" die Aufforderung an die Leser (Spielleiter SEINES Spiels) dar, daß sie doch bitteschön schneller zu Szenen gehen mögen, in denen die Spieler aktiver mehr erleben können, die die Geschichte voranbringen, in denen mehr passiert, die einfach interessanter sind.
NIRGENDWO steht, daß sich der Autor herausnimmt FÜR ALLE UND JEDEN Rollenspieler der Welt festzulegen, was denn nun im Rollenspiel Spaß machen mag, und was nicht.
Im DnD-Gate WOLLTEN die betreffenden Karussellfahrer einfach bösgläubig eine lockere und ehrliche Kommunikation eines Regel-Autors via seiner Texte mit den Regel-Lesern ABSICHTSVOLL MISSVERSTEHEN und jedes Wort auf die typisch deutsch-kleinkarierte Goldwaage legen.
NIEMAND hat irgendwem "untersagt" seine geliebten mehrstündigen Gesprächsszenen mit Stadtwachen auszuspielen oder sein geliebtes "Nordic-Barbaric Walking" durch endlose, gähnend leere Korridore auszuspielen!
Wer sich über solch eine Kleinigkeit wie eine lockere Formulierung einer Aussage, daß der Regelsystem-Autor lieber schneller zu den Szenen im Spiel kommen möchte, in denen die Geschichte vorangetrieben wird, in denen etwas passiert, in denen die Charaktere spannende Dinge erleben können, in denen das EIGENTLICHE ABENTEUER steckt, derartig aufregt und - tapetenlang - im DnD-Gate darauf herumreitet, der offenbart über sich selbst ein paar interessante Dinge. Interessante, aber ausgesprochen unangenehme.
WARUM regt sich denn wohl jemand über eine solche "no fun"-Formulierung derart ausführlich auf?
Weil es ihn so sehr "ärgert"? - Wohl kaum?
Weil ihm hier "vorgeschrieben wird, was für ihn Spaß sein soll"? - Garantiert nicht! Denn wenn er das WIRKLICH glauben würde, dann wären seine Englisch-Kenntnisse ausgesprochen unzureichend um ÜBERHAUPT über "no fun" in den entsprechenden Abschnitten etwas sagen zu können, oder seine Einsichtsfähigkeit bzw. seine Lese- und Verständnis-WILLIGKEIT wäre ausgesprochen unzureichend. - Beides sollte man nicht annehmen. - Und doch: Wer die Killerphrase führt "mir wird hier von WotC vorgeschrieben, was MIR im Spiel Spaß machen soll", der stellt sich selbst bloß.
Warum, wenn solche eine Selbst-Entblößung so offensichtlich und so peinlich ist, wird dann in der im DnD-Gate nachzulesenden Breite über "no fun" mit Geifer und ohne jegliches Einsichtsvermögen hergezogen?
WAS soll denn hier ein Leser dieser Beiträge DENKEN?
WOZU wollen denn die "no fun"-Schimpfer den Leser ihrer Beiträge BEWEGEN?
Die Antwort liegt auf der Hand.
Sie ist so offensichtlich wie sie lächerlich ist.
Die Leser dieser "no fun"-Hölle-und-Verdammnis-Predigten sollen den Eindruck mitnehmen, daß D&D 4E und ursächlich WotC bzw. die Autoren der 4E
BÖSE sind!
Die 4E ist so BÖSE, daß sie sogar den Spielern hierzulande, die ihre Hartwurstscheiben millimetergenau zu schneiden pflegen und das akkurat per auf dem Ausrüstungsbogen stehenden Schieblehre verfizieren, GANZ FIES vorschreiben will, daß so etwas ihnen KEINEN SPASS machen darf!
Wie gemein!
Die 4E will deutschen Spielern den Spaß VERBIETEN!
Och, menno! - Das hätten wir nicht gedacht. Na, dann kaufen wir eben doch nicht die 4E-Bücher sondern das seltsame Pathfinder, wo manche Leute sagen "same old, same old" und den Kopf schüttelnd weitergehen.
Es ist ja auch ZU FIES, wenn in einem Rollenspiel der Autor schreibt, daß interessante Szenen interessanter sind als uninteressante Szenen, daß spannende Szenen spannender sind als unspannende Szenen, und daß Szenen, die die Geschichte vorantreiben, die Geschichte weiter vorantreiben als Szenen, die die Geschichte nicht vorantreiben. - Zumindest ist es genau diese "Argumentation", die die "no fun"-Schimpfer den Lesern ihrer Beiträge impfen wollen.
Mir fällt es leicht über diese Verhaltensweise verwundert den Kopf zu schütteln, da ich in anderen Rollenspielen der Loyal Evil Fanboi bin.
Ich finde es nur sehr AUFFÄLLIG, wie hier nach nicht einmal einem Strohhalm gegriffen wird, um die 4E irgendwie schlecht aussehen zu lassen. - Die 4E hat TOTAL BESCHEUERTE Regelungen und RICHTIG SCHLECHTE Stellen, die man auch zurecht kritisieren oder für ein "Abwerben" hin zum erzkonservativen 3.5er-Republikanerverein nutzen kann. Da darf dann der Vorsitzende der National Pathfinder Association auf die Frage, wann er denn seine Hartwurst aus der Hand legen und mehr Scene Framing und andere cinematische Methoden verwenden würde: "I give you my Hartwurst, if you take it out of my cold, dead hands!"
Die 4E hat nicht nur, aber ausgesprochen offensichtlich mit den Martial Powers lauter Special-Effects-Trickkisten auch für den Normalo-Kämpfer eingebaut. Hier braucht wirklich NIEMAND mehr mit "Realismus" zu kommen (manche der alten 3E-Feats konnte man sich ja noch mittels "R"-Argumentation plausibel reden). Viele der Shift, Push, Pull etc. Effekte sind sowas von UNPLAUSIBILISIERBAR, daß man dies einfach erst einmal akzeptieren muß. Man kann sich Gehirnverrenkung holen, wenn man versucht diese ständigen Abweichungen der "Normal-Physik" oder der Plausibilität irgendwie wieder auf einen Sanity-schonenden "R"-Begriff herunterzunaivisieren. - Es ist jedoch so, daß hier die "Gesetze" des KINOS und der COMPUTERSPIELE eher gelten als die der Physik!
4E erschließt mit den Powers einen für D&D ausgesprochen neuen CINEMATISCHEN Blick auf das Kampfgeschehen bzw. auf die zu spielenden Geschichten insgesamt.
Daher werden auch nur die WICHTIGEN Szenen in den Abenteuern dargeboten. Daher ist es auch nur interessant, ob und wie die Charaktere pro ACTION-Szene ihre Powers einsetzen können. - Lagerfeuergesänge kommen beim Überblenden zur nächsten interessanten Szene vor.
Hier ist die moderne Art der Kinofilme und TV-Serien voll und ganz eingeflossen: kurze, oft nur angedeutete Übergangssequenzen, in denen wirklich nur auf die Schnelle, in der Länge eines Werbespots "Stimmung" gemacht wird, und dann geht es gleich wieder in die Vollen mit den teueren Computergraphik/Special-Effects-Szenen, in denen die Sau rausgelassen wird.
Ausgehend von einem cinematischen Ansatz ist somit auch klar verständlich, WARUM ein Gespräch mit Stadtwachen oder ein stundenlang durchgespieltes Herumirren in leeren Korridoren NICHT (mehr) in diese neue Erzählform der D&D-Geschichten passen, für die die 4E optimiert wurde. - Man erzählt einfach "nach kurzen Grußworten an die Stadtwachen und Nachfragen bei Passanten, wo denn der Haupttempel hier ist, steht ihr vor dem Heiligtum, welches ihr ...", oder "nachdem ihr mehrere Stunden durch leere und abermals leere Korridore marschiert seid, gelangt ihr endlich an die euch beschriebene Tür zur Grabkammer des ...".
Das sind NICHT die 60er- und 70er-Jahre Italo-Western-Cinematik-Einflüsse, die endlos lange, statische Einstellungen, Totalen, in denen man kaum mal einen bewegenden Punkt erkennen konnte, usw. als Stilmittel verwendet haben, sondern es sind die aktuelleren Einflüsse aus Matrix, Scorpion King, Herr der Ringe, usw., die auf jegliche plausible Physik SCHEISSEN (gerade Herr der Ringe ist da schon so schlimm, daß MIR der Spaß an zuviel überkandidelter "Un-Physik" wegbleibt).
Und diese aktuelleren Einflüsse sind es, die die ZIELGRUPPE der 4E, die JUNGEN Spieler, die Computerspiele, die DVDs, Kino-Filme, usw. in Massen konsumiert haben, SEHR GUT kennen. Die jungen Spieler sind mit der "Un-Physik" und den aktuellen "just the interesting parts"-Cinematik-Stilmitteln aufgewachsen. - Da holt man sie ab, wo sie sich WOHL FÜHLEN!
Nicht die ALT-Spieler sind die Hauptzielgruppe der 4E. Das war aber von Anfang an klar. - Es sollen damit NEUE Spieler für das Pen&Paper-Rollenspiel-Hobby begeistert werden können. Und daher kann man diesen nicht mit einem ganzen Spielabend aus lauter "Tavernengesprächen", "Stadtwachengesprächen", "Passanten-nach-dem-Weg-zum-Tempel-Fragen-Gesprächen" kommen. Denn dann sitzen die gleich wieder am Rechner und zocken WoW!
Außerdem: Daß und wie man mit eher cinematischeren Spielleitungselementen seine Szenarien strukturiert (in Szenen, mit "Einstellungen" (lies: Battlemap-Designs)), wie man das Tempo der sich entfaltenden Geschichte steuern kann (Pacing), usw. - das sind ganz einfach SPIELLEITERTIPPS, die es schon LANGE gibt. Und zwar unabhängig davon, welches Regelwerk man gerade verwendet.
Man kann mit entsprechender Szenen-Strukturierung natürlich auch 3E oder auch AD&D 1st Ed. usw. spielen!
WARUM man das überhaupt macht, WARUM man lange Reise-Szenen abkürzt, WARUM man das Durchfragen in einer fremden Stadt abkürzt, usw. - Wenn man da noch nach dem Warum fragen muß, dann hat man als Spielleiter WIRKLICH diese Tipps nötig.
Wie gesagt, finde ich die Karussell-Fahrt rund um das "no fun" im DnD-Gate ausgesprochen peinlich, ja geradezu beschämend. - Ich lese ja schon lange im DnD-Gate mit, hatte mir VOR den 4E-Threads dort natürlich einen Eindruck mancher der dort regelmäßig aktiven Forenmitglieder gebildet. - Die 4E-Threads, darunter gerade der "no fun"-entgleiste, haben mir bei so manchen einen DEUTLICH ANDEREN aktuellen Eindruck vermittelt. - Diese Erkenntnis hätte ich mir gerne erspart.
