Sozialregeln vs. SC?

AW: Sozialregeln vs. SC?

Mit SLs zu spielen, die sich an ihrer Allmächtigkeit aufgeilen, indem sie sie den Spielern in den absurdesten Situationen demonstrieren, fällt allerdings auch eindeutig unter Regel 0.

AW: Sozialregeln vs. SC?

die beiträge auf dieser seite haben die problematik sl/sc ganz gut beleuchtet. die frage sc/sc bleibt da imo noch nicht vollständig disskutiert.

ich geb gerne mal ein bsp. aus meiner runde und wie ich als sl es gehandhabt hatte:

tatsächlich ist es zweimal passiert, dass ein pc was mit nem anderen ps hatte. pc 1 war auch tatsächlich frau und der char diebin pc 2 mann und der char händler, der fleissig spendierte an dem abend.
die erste situation war relativ klar, pc 2 wollte pc 1 war nicht abgeneigt und wollte pc 2 anschliessend das geld klauen.
beim zweiten mal waren die chars schon etliche monate zusammen durch die gegend gezogen. pc 2 wollte sich wieder versuchen und diesmal mit nem wurf. da habe ich aber gesagt, dass die spieler das untereiander regeln sollen, was ihre chars machen wollen, weil ich einen zwingenden wurf in solch einer situation für unangemessen gehalten hätte. wurde akzeptiert und punkt.

ich bin auch stark verwundert, welche vorstellung hier manche vom verführen haben. es IST einfach nicht so, dass auf dieser ebene die abwicklung mit einem wurf eine angemessene simulation für das reale abgibt. wenn jemand nicht der typ für eine ist, dann kann der sich auf den kopf stellen und sonstwie gut würfeln, dann klappt es einfach nicht, begehren zu wecken. wenn jemand z.b. nicht auf dick steht, wird auch der beste wurf einen nicht dazu bringen, dass man plötzlich doch geschmack daran hat.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Ioelet schrieb:

Ich hab jetzt keine Ahnung welches Powerniveau und vor allem -gefälle Scion hat, aber in der WoD würde ich bei einem prinzipienstarken Menschen schon erwarten, dass da Minimum ein extrem mächtiger Ahn daher kommt um so den Willen zu brechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Powergefälle bei SCION ist mitunter gewaltig. Von Scion zu normalem Mensch, von Demigod zu Scion und von God zu Demigod. Das kannst du dir von Schritt zu schritt etwa vorstellen wie von Vampir zu Mensch in der oWoD. So mehr oder weniger. Also der Scion ist dem Menschen tierisch überlegen. Der Halbgott ist dem Scion tierisch überlegen und der Gott dem Halbgott.
Die extrem mächtigen Ahnen der oWoD würde ich im SCION-Powerkosmos etwa bei den Halbgöttern verorten. Höchstens. Wenn da ein Liebesgott daherkommt, der dank epischer Manipulation oder epischem Charisma zwischen 29 und 46 automatischen Bonuserfolgen mitbringt, zusätzlich zu dem, was er sich noch erwürfelt, dann hilft einem SCION auch Willenskraft nur sehr bedingt.

HJ schrieb:

Auch ist ein Gott wieder eins von diesen Extremen. So häufig sollte man Göttern nicht begegnen, auch in Scion nicht - es sei denn, man ist selber einer oder sie dienen als Plot Hook.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch eigentlich schon. Darum geht es ja in SCION schließlich.

Swafnir schrieb:

Nicht dass mich die Regeln dazu zwingen (wobei ich mir da auch nicht sicher bin), sondern dass der SL mir das aufdrückt ohne dass es eine Relevanz für den Plot oder auch nur einen richtigen Grund hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Das ist schon richtig. Aber ist das so eine bahnbrechende Erkenntnis?

AW: Sozialregeln vs. SC?

Für mich in der Situation schon . Generell-nein.

Aber um zum Thema zu kommen das Doomguard angesprochen hat: Das sollen die Spieler unter sich regeln. Da gibt es immer eine Vorgeschichte und die sollte nach einem gelungenen Würfelwurf nicht Makulatur sein. Das Beispiel aus meiner Runde: Mein Mitspieler will meine Tochter von Bastet ins Bett bekommen. Leider weis sie genau dass er jeden Tag ne andere hat und Frauen wie wie Müll/Gebrauchsartikel behandelt. Außerdem ist er ein junger neureicher Arsch, der in seinem leben noch nie was gearbeitet hat. Mein Char dagegen ist anerkannte Biologin, willenstark und hat nen Doktortitel. Zwischen denen beiden gab es schon einge Streitfälle und sie mag ihn einfach nicht besonders. Außerdem fühlt sie sich zu einem anderen SC hingezogen. Das alles hat auch nach einer Probe noch Bestand und daher finde ich dass SCs das untereinander klären sollen. Hätte er meinen Char beim ersten Aufeinandertreffen angemacht und es hätte gepasst-wäre das kein Problem gewesen. Jetzt haben sie aber eine Geschichte und die sollte man nicht einfach wegen einem Würfelwurf komplett ignorieren (haben wir nicht gemacht, ist nur ein Beispiel).

AW: Sozialregeln vs. SC?

RockyRaccoon schrieb:

Doch eigentlich schon. Darum geht es ja in SCION schließlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht in Scion darum, dass man am laufenden Band Göttern begegnet, die um ein zillionenfaches mächtiger sind als man selbst, keinerlei Plotrelevanz haben und die Charaktere davon überzeugen, dass plötzlich schwul zu sein 'ne tolle Sache ist, um sie anschließend zu vergewaltigen durch göttliche Überzeugungskraft und komplettem Realitätsmikado im Einverständnis aller Beteiligten zu begatten?

Darum geht's in den griechischen Sagen, Coon, nicht in Scion.

In Scion geht's darum, selbst ein Gott zu werden und andere schwul zu machen.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Es ist ein weit verbreiteter Irrglauben, dass der menschliche "Wille" die Herrschaft über seine Handlungen hätte. Der Großteil menschlicher Handlungen beruht auf Emotionen, der sogenannte Wille ist entweder Rationalisierung der emotionalen Motivation oder bestenfalls Schiedsrichter zwischen sich widersprechenden ähnlich starken Emotionen. Wer eine entsprechend starke emotionale Reaktion provozieren kann, kann auch durchaus die Prinzipien und Neigungen eines anderen Menschen (kurzfristig) "auf den Kopf stellen".

Eine soziale Interaktion mit einem Würfelwurf abzuhandlen ist natürlich ähnlich unspannend und irritierend wie einen Kampf mit einem Wurf abzuhandeln. Die Ursache wieso viele Leute ein Problem mit der Anwendung von Sozialregeln auf SCs haben liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es nur wenige, eher exotische Regelsysteme gibt, die eine soziale Interaktion als Serie von gesprächs- und handlungstaktischen Aktionen und Reaktionen abbilden, und der Spieler bei konventionellen One-Roll-Regeln den Eindruck gewinnt, vom Würfelwurf entmachtet zu werden.

Da aber die meisten Regelsysteme auch eine Persönlichkeit bestenfalls als Archetyp abbilden und sich mit solchen elementaren Aspekten wie den Big Five oder den grundlegenden Motivatoren überhaupt nicht beschäftigen, wäre ein solches System auch unpraktikabel. Oder um mal Doomguards letztes Beispiel anzuschneiden: Wo steht denn, dass Dein Charakter nicht auf dick steht?

Von situativen Modifikatoren wie Stimmung, emotionale Beziehung und hierarchisches Verhältnis, die alle Einfluß auf soziale Interaktion haben ganz zu Schweigen.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Swafnir schrieb:

Der Jack hat mich erleuchtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das haste alles bereits gewusst, Swafnir. Kannste hier unten nachlesen:

Da kam ich mir dann ganz schön verarscht vor. Ich meine gerade mit dem SL hatte ich vorher besprochen dass ich das nicht mag. Und dann hatte es noch nicht mal irgend eine Plotrelevanz. Regeltechnisch war das sicher in Ordnung, trotzdem hat mir das ganz und gar nicht gefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nichts gemacht.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Nogger schrieb:

Oder um mal Doomguards letztes Beispiel anzuschneiden: Wo steht denn, dass Dein Charakter nicht auf dick steht?

Zum Vergrößern anklicken....

wenn man nichtmal geschmack seines chars festlegen können sollte, was macht es dann zu deinem char? die theoretischen aspekte über das entscheidungsverhalten von menschen sind ja abenteuerlich, i.a. aber praktisch nicht besonders anwendungsfreundlich, ansonsten könnte man ja entscheidungsfähigkeit komplett vom zufall abhängig machen. nichts was ich sowohl als model für den menschlichen geist, noch als praktikables spielkonzept empfinde.

es gibt eben dinge, die nicht auf dem charakterbogen stehen, die ein spieler durch seine oder die von ihm so gespielte und interpretierte persönlichkeit des charakters darstellt. wenn man dies nicht möchte, ist man nicht mehr beim rollenspiel, sondern beim strategischen, taktiscken oder brettspiel mit klar definierten rollen parteien ohne spielraum und eigene interpretation und freiheit der rolle.

das kann man machen, ist in meinen augen aber kein spiel, dass den zusatz "rollen-" verdient. selbst der schauspieler im theater spielt eine rolle, in der sogar dialoge vorgegeben werden anders, als ein anderer. die individuelle interpretation ist das salz in der suppe.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Ja, aber Du legst eben NICHT fest, was der Geschmack Deines Charakters ist. Du entscheidest das willkürlich und situativ. Auf sowas kann man keine vernünftigen Regeln aufsetzen. Ob Du besser mit Schwert oder Bogen bist legst Du ja auch fest, BEVOR Du anfängst zu spielen, und nicht dann, wenn es zum Kampf kommt.

Wenn wir uns am Thema sexuelle Verführung aufhängen wollen:
Steht auf: Mann, reif, kleinwüchsig, mit Bauchansatz, behaart, kaukasisch, Lederklamotten

Wo schränkt das Deinen Interpretationsspielraum ein? Du kannst imer noch entscheiden, ob der SC Frauen uninteressant oder eklig findet, ob er junge Männer gar nicht mag oder einfach nicht ernst nimmt, ob er lieber zuviel oder zuwenig Bauch mag, ...
Aber es gibt den anderen auch was, womit sie arbeiten können.

Genauso sind simple Dinge wie "neugierig" oder "gewohnheitsmensch". Sowas ist beim Menschen nunmal recht fest verankert, warum dann nicht beim SC? Warum nimmt Dein Charakter jedes Schatzsuche-Abenteuer mit, aber lässt sich nicht auf eine Verführung durch eine interessante Frau ein? Wenn Du jetzt sagst: Weil er gar nicht neugierig ist, sondern nur gierig, dann sag ich doch: Danke für diese Festlegung. Bitte notiere das auf Deinem Charakter. Aber wenn die Adlige dann andeutet, dass sie durchaus was dafür springen lässt, von einem "echten, wilden Abentuerer" bespasst zu werden, dann will ich einen verdammt guten Grund wissen, was der von Dir festgelegten Gier entgegenspricht.

AW: Sozialregeln vs. SC?

nicht alle geschmackseigenschaften müssen festgelegt werden. UND nciht alle geschmackseigenschaften bleiben immer gleich. ein charakter kann launisch sein.

so, aber ich glaube, ich kann erahnen, worauf du hinauswillst. ich kann mir vorstellen, dass es besonders bei dem intimen punkt der sexualität nicht immer ganz einfach ist, charakter vom spieler zu trennen. dies wird erschwert, wenn der mögliche partner nicht nur ein gedankenkonstrukt ist, sondern von jemanden am tisch gespielt wird, den man möglicherweise absolut unerotisch findet.

klar kann man dann in der art argumentieren, dass es kein vernünftiges rpg ist, wenn man sich nicht 100% in die rolle hineinversetzen kann, und nur das attraktive bild des mitspielers charakters vor augen hat, sondern noch einen gewissen prozentsatz der realen person (dass diese das gegen den willen tun möchte macht es ja nicht gerade symphatischer...)

dies wäre aber nicht meine argumentation und ich glaube, es ist mehr spass für alle, wenn es so gahándhabt wird, wie ich es halte.

so, in dem beschreibenen bsp. war es aber noch nicht einmal so, dass der char für den char besonders anziehend wirkte, sondern vom charakter her abstossend war. nach bisherigen informationen erscheint es mir 100% falsch mit der regelkeule zu kommen.

wenn man nun pedantisch sein will und darauf besteht, dass der char nun festlegt, er findet arrogante neureiche scheisse und darf nie aber auch nie in der laufbahn diese wieder attraktiv finden, ist das für mich kindergarten. es wirkt auf eine art wie "ich habe meinen kuchen dich flachzulegen nicht bekommen, jetzt sollst du auch einen nachteil davon haben"

was soll das bringen?

wenn dir als sl wichtige ist, welche sexuelle ausrichtung und geschmack ein char hat, dann bitte deine spieler eben am anfang, dies festzulegen. ich glaube aber nicht, das dies zu mehr spielspass führen wird. die haltung zu vielen punkten stellt sich eben erst, wenn die situation da ist, das ist im leben so, warum sollte es im rollenspiel anders sein.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Du hast eininige sehr seltsame Ansichten über das Leben. Und mir geht es nicht um Sexualität, Du kommst dauernd mit diesen Beispielen. Du hast allerdings ein einem Punkt recht, das Problem ist, dass hier der Spieler gespielt wird, nicht der Charakter.

Simples Beispiel ohne Sex: Der SC steht dem Drachen gegenüber. Nun entscheidet der Spieler ob er sich dem Kampf stellt.

Worauf fusst diese Entscheidung? Darauf, ob der SC Angst vor dem Drachen hat oder mutig genug ist? Darauf ob der Charakter einen Hass auf Drachen hat oder eine Drachenphobie?

Oder fusst die Entscheidung auf dem Mut des Spilers, seinen Charakter zu riskieren? Vielleicht sogar auf Metainformationen wie die HP des Drachen?

Inzwischen greifen viele Regelsystem hier ein, indem sie in irgendeiner Art einen Horror/Furcht-Effekt abbilden, den der Spieler kontern muß. Warum? Weil die Spieledesigner heute genau wissen, dass hier Schindluder getrieben wird, wenn man nicht reglementiert.

Und dann heisst es einerseits: Der SL darf nicht über meinen Charakter bestimmen, weil der SL auch nur Gleicher unter Gleichen ist. Andererseits heisst es, letzte Autorität über meinen Charakter habe nur ich. Also bin ich auf einmal was "meinen" Charakter angeht, plötzliche gleicher. Gut, das kann man ja noch irgendwo verargumentiert, weil mein Charakter ist ja der Held,, aber jetzt kommts: Andere Charaktere düfren meinen Charakter auch nicht beinflussen, wenn ich das nicht will. Ähm, schränkt man damit nicht ein, was ein anderer Spieler machen darf? Klar gilt hier: Meine Freiheit hört da auf, wo die der anderen eingeschränkt wird, aber dafür braucht es eine Schiedsinstanz.

Und da sind wir am Punkt: Drei gleichwertige Spieler, Spieler A, B und SL wollen eine Aktion durchführen, über die Uneinigkeit besteht. Wisst Ihr, was man in so einer Situation üblich ist? Man benutzt Regeln, die diesen Konflikt auflösen.

Also, entweder es besteht genug Vertrauen in der Gruppe, dass man den Entscheidungen eines Schiedrichters (was einer der Defintionen der SL-Rolle ist) vertraut, dann kann der SL aber auch in den eigenen Charakter eingreifen. Oder man fordert eine Gleichstellung und volle Autonomie, dann braucht man aber Regeln.

Zu fordern, sowohl das alleinige Bestimmungsrecht zu haben UND keine Regeln ist aber Kindergarten.

AW: Sozialregeln vs. SC?

ich sehe schon unterschiede in den sachverhalten, ob man furcht und lebensbedrohende ängste hat und diesen folgt, oder, ob man entscheidet, mit jemanden ins bett zu gehen, oder nicht.

wenn du diesen situationen gleichen stellenwert beimisst, hast du in deinem wertesystem sicher recht. meins ist es nicht, und die spieler, mit denen ich spiele sehen es zum glück relativ ähnlich.

der punkt, dass man vll. nicht mit einem char eines einem selber unerotischen erscheinendem spielers mit seinem char ind bett hüpfen möchte, bleibt aber trotz deiner wertigkeit bestehen.
der drache ist ein wesen, welches vom sl gespielt wird. wie der drache aussieht und sich manifestiert liegt hauptsächlich im auge des spielers (von den spärlichen beschreibungen des sl mal abgesehen, die zwar gut sein können, aber niemals umfassend)

sich einem gedankenkonstrukt zu unterwerfen ist sicherlich einfacher, als einem von einem real existierenden spieler gespielten und gegenüber sitzendem char.
klar KANN das unterwerfen einem (unerotischen) mitspieler gegenüber auch spass machen, aber ich postuliere, dass man dann entweder sehr reif ist bezüglich rollenspiel, oder die sache nicht sehr ernst nimmt.

AW: Sozialregeln vs. SC?

HJ schrieb:

Es geht in Scion darum, dass man am laufenden Band Göttern begegnet, die um ein zillionenfaches mächtiger sind als man selbst, keinerlei Plotrelevanz haben und die Charaktere davon überzeugen, dass plötzlich schwul zu sein 'ne tolle Sache ist, um sie anschließend zu vergewaltigen durch göttliche Überzeugungskraft und komplettem Realitätsmikado im Einverständnis aller Beteiligten zu begatten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bewusst bösartig ausgedrückte Zeug hab ich mal weggestrichen
Aber Götter tauchen schon hin und wieder auf und sind schon wesentlich mächtiger als die SCs (zumindest solange sie Scions sind ).
Bei einem guten SL haben sie natürlich Plotrelevanz, und sind eben sowas von gut in ihrem Fach, dass einem der eigene Wille so viel Schutz gegen die Annäherungen eines Liebesgottes bietet, wie die eigene Haut gegen den Faustschlag eines Kriegsgottes.

HJ schrieb:

Darum geht's in den griechischen Sagen, Coon, nicht in Scion.

Zum Vergrößern anklicken....

Und SCION ist dezidiert an griechische Sagen und ihre Strukturen angelehnt. Steht sogar im Buch. Mehrmals.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Swafnir schrieb:

Leider weis sie genau dass er jeden Tag ne andere hat und Frauen wie wie Müll/Gebrauchsartikel behandelt. Außerdem ist er ein junger neureicher Arsch, der in seinem leben noch nie was gearbeitet hat. Mein Char dagegen ist anerkannte Biologin, willenstark und hat nen Doktortitel. Zwischen denen beiden gab es schon einge Streitfälle und sie mag ihn einfach nicht besonders. Außerdem fühlt sie sich zu einem anderen SC hingezogen. Das alles hat auch nach einer Probe noch Bestand und daher finde ich dass SCs das untereinander klären sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das alles hat auch vor der vermeindlichen Probe Bestand. Und kann bei mir als SL (obwohl ich eigendlich Proben auch unter SCs oder generell "gegen" SCs auch im sozialen Bereich als unterstützende Maßnahme mag) ab nem gewissen Punkt* dazu führen, dass ich einen Versuch mit mundaner Verführung (also ohne direkt geistesbeinflussende Fähigkeiten ala Telepathie, Empathie, etc) als automatischen Fehlschlag deklariere und die Probe somit nicht zulasse.
Das ist aber natürlich kein absoluter Schutz.
Auf obiges Beispiel bezogen, würde ich als SL sagen, dass der neureiche Arsch schon einiges leisten muss, damitne Probe ein sinnvolles Fundament hat. Er könnte also zB anfangen sich weniger als Arsch zu verhalten, Frauen zu respektieren, weniger und/oder sinnvoller mit der Biologin streiten und ernstes Interesse für sie zu entwickeln. Kurz: Sich generell so verändern, das er für sie interessanter wird (was für ein größerer Liebesbewies, als der ernste Versuch, sich zu ändern?). Alternativ könnte er versuchen, eine solche Veränderung nur vorzutäuschen (hier auch gerne wieder mit sozialen Proben gegen den SC). Und ab nem gewissen Zeitpunkt macht ne Probe wieder Sinn. Je nachdem, wie sehr/erfolgreich er sich vorbereitend reinhängt, kommt irgendwann sogar der Punkt, wo er eher nen bonus auf seine Verführungsprobe bekommt oder vllt sogar selber "Opfer" einer solchen Probe wird.

Das alles jetzt davon ausgehend, das ganz allgemein Verführung unter SCs nicht von Spielerseite generell unerwünscht ist.


*ob der im Beispiel schon erreicht ist, kann ich beim aktuellen Detailgrad nicht wirklich sagen, im Sinne der Argumentation nehmen wir einfach mal an, es wäre so.

AW: Sozialregeln vs. SC?

mito, das von dir genannte ist wohl kaum die sache einer an einem spielabend entscheidende probe, sondern muss sich im rollenspiel auch längerfristig wiederspiegeln. wenn dann der zustand sich geändert hat, und es glaubwürdig rüberkommt, würde ich den spielern einen wurf EMPFEHLEN aber nicht vorschreiben.
meine erfahrung (und ich leite immerhin schon ca. 20 jahre) hat man am meisten spass, wenn man die spieler ihre angelegenheiten der chars alleine regeln lässt.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Doomguard schrieb:

meine erfahrung (und ich leite immerhin schon ca. 20 jahre) hat man am meisten spass, wenn man die spieler ihre angelegenheiten der chars alleine regeln lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

In gewisser Weise trifft das so auch auf meine Spielrunden zu. Da machen die Spieler dann gelegendlich auch ohne SL-Aufsicht Proben "gegeneinander"/gegeneinander (ob nun Verführung, Handgreiflichkeiten, Taschendiebstahl oder sonstwas. In dem Sinne sind die Spieler dann, gemessen an meiner oben beschriebenen Vorgehensweise, kurzzeitig ihre eigenen SLs.
Ich hab sogar eine Runde mit 3 Spielern, wo in 90% der Spielzeit alle Teilnehmer Spieler und SL gleichzietig sind. In sofern passiert es mir oft, das SL bei mir in dem Zusammenhang (jenseits der Hauptplot-Führung) nur "der, der gerade den Efolgsgrad der Probe bewertet" bedeutet.
Hoffe, es ist klar, was ich meine.

Was die Längerfistigkeit der oben genannten Aktion angeht, hängt das auch stark vom IP-zeitraffer ab. Aber prinzipiell ist es nicht, was in einer einzigen IP-Situation durchzuführen wäre, stimmt. Aber ein Zeitlimit war hier bislang auch nicht Teil der Diskussion.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Da gebe ich euch recht. Wenn er sich längerfristig entwickeln würde, dann könnte da schon was passieren, auch ohne Probe. Ich hab ja nichts per se dagegen, dass mein char was mit nem anderen Sc anfängt. Und genau das ist es was ich meine: Spielt es aus zwischen den SCs, denn das ist stimmiger und macht mehr Spaß.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Für mich ist die Lösung bei Ausspielen vs. Würfeln nach wie vor folgende: duch "Ausspielen, Würfeln, Ausspielen" ersetzen.
Aber das ist sicher Geschmacksache. Mit wertegerechtem Ausspielen kriegt man meist auch genug Fairness hin, wenn man nicht Würfeln mag.

AW: Sozialregeln vs. SC?

RockyRaccoon schrieb:

Aber Götter tauchen schon hin und wieder auf und sind schon wesentlich mächtiger als die SCs (zumindest solange sie Scions sind ).

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt.

Bei einem guten SL haben sie natürlich Plotrelevanz, und sind eben sowas von gut in ihrem Fach, dass einem der eigene Wille so viel Schutz gegen die Annäherungen eines Liebesgottes bietet, wie die eigene Haut gegen den Faustschlag eines Kriegsgottes.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt.

Und SCION ist dezidiert an griechische Sagen und ihre Strukturen angelehnt. Steht sogar im Buch. Mehrmals.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt.

Nüscht davon widerspricht dem, was ich gesagt habe. Also wenn es dein Wunsch war, dies zu tun, musste dir andere Argumente suchen.

AW: Sozialregeln vs. SC?

Nogger schrieb:

Simples Beispiel ohne Sex: Der SC steht dem Drachen gegenüber. Nun entscheidet der Spieler ob er sich dem Kampf stellt.

Worauf fusst diese Entscheidung? Darauf, ob der SC Angst vor dem Drachen hat oder mutig genug ist? Darauf ob der Charakter einen Hass auf Drachen hat oder eine Drachenphobie?

Oder fusst die Entscheidung auf dem Mut des Spilers, seinen Charakter zu riskieren? Vielleicht sogar auf Metainformationen wie die HP des Drachen?

Zum Vergrößern anklicken....

Joa... aber sie fusst auch irgendwo auf peerpressure. Letztens in einem Rollenspiel (ich spiele dort einen Jäger/Fährtenleser, der zufällig auf die Gruppe getroffen ist und sich bereit erklärte die Gruppe zu führen), habe ich entschieden das mein Charakter stiften geht, statt sich dem Kampf in einem Dichten Wald zu stellen (noch dazu gegen ein Dämonen wesen), was... zumindest so schien es mir, auf etwas an Unverständnis seitens der anderen Spieler gestoßen ist.

Natürlich hat auch die Kampfkraft meines Charakters gefehlt, aber in der Situation habe ich einfach keinen Grund gesehen wieso mein Charakter nicht die beine in die Hand nehmen sollte und versuchen zu verschwinden.

Aber das ist dann natürlich auch irgendwo nicht recht, oder? Entsprechend ist die Frage auch nicht so einfach zu beantworten ob jemand sich dem Drachen stellen soll oder nicht.

Die Situation mit dem NPC der den Sex nur über Sozialwürfe erzwingt ist da weniger mit Gruppenzwang versehen, wie ich finde.