Wenn Goetter sterblich sind kann man mich in die Reihe der Widerstandkaempfer stellen die diese Unterdruecker exterminieren wollen wollten.Oder er ist ein falscher Gott aka Goa'uld.
Tu ich in der Tat. Das Gottesbild wurde danach zwar in der Frühen Neuzeit noch diskutiert, aber an den den Aspekten, um die es hier geht, hat sich nicht groß was geändert. Modern ist vielleicht das falsche Wort, den das Christentum ist ja nicht zwingend "fortschrittlicher" als andere Religionen, aber es hat sich historisch doch gezeigt, dass gerade das Christentum sich doch sehr gegen andere (nicht-abrahamitische) Religionen durchgesetzt hat. Was ich im Grunde nur sagen will: Wenn Du mit einer abrahamitischen Gottesdefinition an das Thema Religion herangehst, dann kommst Du - tadaaa - auf das Ergebnis, dass es nur einen Gott gibt und zwar den der abrahamitischen Religionen. Nun gab und gibt es aber Haufenweise Religionen, die Wesen als Götter verehrt haben, die dieser Definition nicht genügen würden. Deswegen magst Du sie nicht als Götter akzeptieren, aber wenn ein Kult oder eine Religion irgendwen oder irgendwas als Gott verehren, dann IST derjenige oder dasjenige erstmal ein Gott. Das würde ich als Minimaldefinition ansetzen.
Was ist mit Göttern, die ihren Priestern keine Kräfte geben, aber auf Bitten der Priester oder gar der Gläubigen selbst aktiv werden und es regnen lassen oder Krankheiten fernheilen? Beides Dinge, die man den Pharaohnen zugetraut hat. Und auch beides Dinge, um die der christliche Gott öfter gebeten wird als Du denkst ^^
Ah, okay. Mir war nicht bewusst, dass Du von "spieltechnischen" Göttern redest.
Bei DSA ist es ja so, dass die "Priesterzauber" erlernt werden müssen und unabhängig vom Wirken der Gottheit gewirkt werden können, bzw. nicht ganz unabhängig, wenn man den Zauber gegen die Prinzipien der Gottheit wirkt, ist die Probe erschwert, aber die Gottheit schaltet sich nur dadurch ein, dass sie die Manaregeneration unterbinden kann. (Ich habe jetzt die allgemeinen Begriffe benutzt, Zauber heißen eigentlich Liturgien und Mana heißt eigentlich Karmaenergie...)
Mit fallen da einige Unterschiede ein... man muss den Spruch nicht "lernen", man hat keine Resourcen, die man aufwenden muss und vielleicht am Wichtigsten: Der Betende würfelt nicht, er ist in keiner Weise am Erfolg oder Misserfolg des Gebetes beteiligt - die Gottheit entscheidet einfach, ob sie helfen will oder nicht. Das ist bei Zaubern anders. PLUS die Gottheit kann helfen, ohne explizit gebeten zu werden, was auch nochmal ein großer Unterschied zu einem Heilzauber ist.
VERBRENNT IHN !!!
.
Eben das ist das Problem. Es ist eher anzunehmen, dass es atheistische Menschen damals schon gab, nur können wir deren Menge nicht abschätzen. Dass es diese gab, können wir an so manchem text ablesen, der von entsprechenden personen geschrieben wurde. Die Kirche war bei solchem Zeug vor der Reformation (also so lange sie ihre alleinige Vormachtstellung hatte), wesentlich toleranter als später - so lange das nur Gelehrte unter sich ausgemacht haben.
Mir vermischst du da zu sehr den Gottesbegriff mit spieltechnischen Anforderungen ohne entsprechende Anpassungen zu machen, denn im RL sind "COOL POWERZ" etwas, an das Leute glauben. Also übertragen auf die RPG-Welt, würde also für die Gottesverehrung der Glaube daran ausreichen (entweder in den Sinne, dass sie nichts bringen, oder, dass der Glaube der Person selbst etwas bewirkt) - oder wenn in der Spielwelt Göttergaben als existent voraussetzt, wäre es schon auch denkbar, dass ein Anhänger des Pharaos kleine, spezielle Kräfte für seinen Glauben bekommen könnte. Letztere Idee gefällt mir gut und passt in eine Geschichte, die ich mir mal vor Jahren ausgedacht habe und nie niedergeschrieben (da hätte die göttliche Macht auch von der Anhängeranzahl abgehangen).
Bei manchen ist es klar, bei anderen ist es recht wahrscheinlich. Müsste für altindische Beispiele klar atheisischer Aussagen aber erst nachschlagen, falls das wirklich wichtig ist, dass es diese gab.
Dass die meisten, die wegen Gottlosigkeit angeklagt wurden, wohl keine waren, negiert nicht, dass es "echte" Atheisten gab.
Nee. Altindisch ist hier eigentlich nicht wichtig.
