Ich finde es auch gut, dass du den Thread aufgemacht hast. Solche theoretischen Diskussionen fehlen dem Board seit längerem.
Aber deine These leidet eben unter deiner ungenauen Terminologie. Darauf haben andere schon hingewiesen.
Wenn es dir nicht um Erkenntnisgewinn geht und um das Schärfen deiner Position geht, dann haben ich und die anderen in diesem Thread offenbar unsere Zeit verschwendet, als wir uns die Mühe gemacht haben, dir zu antworten. Wenn es dir nur um konsequenzloses Dahinschreiben diffuser, unfundierter und terminologisch unklarer Gefühlsäußerungen ging, die man nicht bestätigen oder "auseinandernehmen" kann, dann hättest du das gleich als Disclaimer in den Eingangspost schreiben können. Das wäre in jedem Fall anständiger gewesen. Ich hätte den Eingangspost nicht weiterlesen und nicht anworten müssen, und alles wäre gut. Da du dich nun aber dazu hast hinreißen lassen, von einer "These" zu sprechen, für die du "eine Lanze brechen" möchtest, hab bitte auch den Anstand, die anschließende Diskussion zu führen. Genau das vermeidest du seit vier Seiten.
Die beiden "Zitate" (wenn ich sie mit der schwachen Quellenangabe mal so nennen möchte) haben miteinander aber wenig zu tun. Und sie gegeneinanderzustellen erweckt - und wenn es dir darum nicht ginge, hättest du es ja wohl kaum getan - den Eindruck, ich widerspräche mir und meine Ansicht sei nicht ernst zu nehmen. Nur ist das erste "Zitat" so alt, dass ich mich selbst nicht mehr daran erinnern kann. Und es ist häufig kein Zeichen von inkonsistentem Denken oder Argumentieren (was mit diesem unkommentierten Gegenüberstellen ja suggeriert werden soll), seinen Standpunkt über die Zeit zu ändern, sondern eher ein Zeichen eines aktiven Denk- und Reflexionsprozesses.
Darüberhinaus nehme ich an, dass ich im Kontext des vermeintlich widersprüchlichen Zitates darauf hinaus wollte, dass man als Leser schwer vorhersehen kann, was GRRM als nächstes tun wird. Ein Umstand, den ich hier in diesem Thread auch schon erwähnt habe. Tatsächlich sogar
genau in dem nächsten Satz, den du natürlich nicht zitiert hast, da er den Eindruck der Inkonsistenz, den du augenscheinlich erwecken wolltest, zerstört hätte: "Und bei Romanen sollte man schon so fair sein, dem Autor zu unterstellen, dass er eben nicht würfelt. Auch GRRM würfelt nicht.
Er mag zwar oft Charaktere für den reinen Schockeffekt umbringen, ohne lange in die Zukunft zu planen, aber gerade Ned und die Red Wedding sind sicher erzählerisch geplante Ereignisse gewesen." Leute, die selektiv zitieren, um Argumentationen zu verfälschen, haben einen eigenen Platz in der Hölle.
Mein eigentlicher Punkt, den du offenbar nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst war folgender:
1) Eine Szene aus einem Roman als Beispiel für das Funktionieren deines zufallsbasierten Rollenspielideales zu nehmen, ist ein Kategorienfehler, weil Romane gerade nicht zufällig erwürfelt werden, sondern deren Handlung von einem Autor geplant ist. Romane sind die ultimative "Handwedelei".
2) Aber selbst wenn man sich darauf einlässt, wäre gerade die Szene, die du dir auch noch unglücklicherweise rausgesucht hast, so, wie sie im Buch passiert ist (die Charaktere versuchen alles, um lebend herauszukommen und sterben dennoch völlig chancenlos aufgrund von Ereignissen, über die sie absolut keine Kontrolle haben und die auch nicht mit nem Freakroll zu erklären sind) nur in einem Spiel mit absurd spezifischen Tabellen (die "Shit-Joffrey-does"-Tabelle) und einem ausgemachten Arschloch von SL auf "simulationistischer" Basis möglich. Viel wahrscheinlicher würde so etwas (ohne, dass der SL hinterher einen Spieler weniger hat) in narrativistischen Systemen wie Fiasco passieren.
3) In einem "simulationistischen" (um mal deine Terminologie zu benutzen) System wäre Ned sehr viel wahrscheinlicher vorher ganz unheldenhaft im Gefängnis am Wundbrand gestorben. Oder im Kampf gegen Jaime und die Goldröcke. Oder er wäre auf der Reise vom Pferd gefallen, weil er einen Reiten-Wurf gebotcht hätte.
Was alles okay und im Rahmen der Logik dieser Systeme auch ganz interessant und in Ordnung gewesen wäre. Auch, weil das plausible und vorher einigermaßen abschätzbare Risiken gewesen wären. Und die sind ja eine die wichtigste Grundlage des "Simulationistischen" Ansatzes.
4) Die Frage ob "Simulationismus" oder "Narrativismus" ist aber letztlich eine Frage der eigenen Präferenz, über die sich nicht gewinnbringend streiten lässt. Viel wichtiger ist die Frage der Fairness. Man kann als SL nicht die Verantwortung für sein Handeln auf Würfel und Tabellen abwälzen. Risiken müssen überschaubar, Konsequenzen erwartbar sein. Das gilt für den einen Ansatz wie für den anderen. Geschichten wie Neds Enthauptung oder die Red Wedding lassen sich weder in dem einen noch im anderen Beispiel ausschließlich über Tabellen und Würfel legitimieren, sie erfordern immer das Einverständnis des Spielers. Allermindestens in Form einer audrücklichen Carte-blanche für den SL durch einen besonders masochistischen Spieler.
Wenn du möchtest, kannst du darauf in irgendeiner Form Bezug nehmen und wir können eine normale, vernünftige Diskussion führen. Auf weitere Mätzchen deinerseits lasse ich mich nicht ein.
