AW: Moralvorstellungen im Mittelalter/Antike
Du bist also nicht der Meinung, dass höhere Moralvorstellungen mit gesellschaftlicher Bildung zu tun haben. Aber mit was denn dann?
Mit größere Sozialen Vernetzung und Informationsaustausch Möglichkeiten. Das kommt zwar auch der Bildung zu gute, aber ich bezeichne ganz sicherlich keine 5 Waschweiber als jemand der "Bildung" vermittelt. Doch anders als im Mittelalter hocken die 5 Waschweiber heute eben vor dem Fernseher, dem Internet oder sonst wohl. Leute haben schlicht und ergreifend zu mehr Leuten zugang.
Egal ob das durch Bücher die Tageszeitung oder das Internet geschieht. Im Mittelalter warens die gleichen 5 Waschweiber.
Jedoch ist Bildung für mich dinge wie die Geisteswissenschaften, Lesen und Schreiben und Rechnen zu können. Gut, ich müsste dir sogar recht geben wenn du am kleinsten Nenner ansetzen würdest und sagen das Lesen und Schreiben zu können die Moralvorstellungen erhöht... schlicht weil das die Kommunikation verbessert.
Dabei ist es jedoch unerheblich ob man nun 100 Analphabeten in einen Raum stellt und die dort sich austauschen können, oder ob man dazu lesen und schreiben kann. Der Umgang mit Menschen und die ausweitung des "Dunstkreises" führt zu veränderung der Moralvorstellungen.
Je mehr Menschen kommunizieren können umso mehr finden sich Gleichgesinnte und umso mehr Argumente/Erfahrungen fliesen in den Meinungsbildungsprozess ein. Moralvorstellungen sind schließlich produkte der Gesellschaft, je größer diese ist umso mehr Kompromisse werden eingegangen.
Du übersiehst wohl, dass die Bildung des Gesetzgebers genauso zur gesellschaftlichen Bildung gehört.
Joa, aber viel entscheidender ist die Vernetzung der Gesetzgeber. Es ist heute nicht mehr so das jeder Richter irgendwo sein eigenes Süppchen kocht, sondern das Präzidenzfälle Ortsübergreifend verfügbar sind. Die ganze Gesetzgebung und die Strafmaße sind viel mehr Zentralisiert. Selbst unbedeutende Entscheidungen eines Hammburger Richters sind heute einem Freiburger Richter verfügbar. Das war im Mittelalter nicht so. Mal abgesehen davon das es sogar ganz andere Königreiche waren, hat es damals niemand gestört das in Hammburg der Schläger 4 Hühner und 1 Schwein zahlen musste, während er in Freiburg gehängt wurde.
Aber vermutlich schiebst du die Vernetzung auch auf höhere Bildung, weil sie vergangene Urteile Studieren. Das diese aber erst dadurch zu studieren sind das sie untereinander kommunzieren wird dabei durchaus vergessen.
Das Gesetz gegen elterliche Gewalt in der Kindererziehung ist z.B. eine Folge der erzieherischen Bildungsentwicklung. Eine Folge der Bestrebung Kinder als vollwertige Menschen und die negativen psychischen Folgen durch Gewalt anzuerkennen. Eine Entwicklung weg von den"Mir haben die Schläge auch nicht geschdet"-Ignoranten hin zu einer Erziehung, die intelligenter und nachhaltiger ist.
Und wie ist es dazu gekommen? Richtig, ausweitung des Umfeldes. Rechtsprechung nicht nur für ein paar Wenige sondern Einheitlich für Millionen. Klagen und Gegenklagen, gegen bestehende Urteile. Fälle mit Sonderfällen die Extra und Sonderregelungen die Gesetze verändern und zu reformen zwingen weil was in Bayern okay ist in NRW nicht okay ist. Und weil bei dem Fall in Berlin nochmal ganz andere Umstände vorliegen.
Und entsprechend sieht das auch bei den Kindern aus. Selbst wenn es 9 von 10 Kindern nicht schadet, existieren die Gesetze und die Erziehungspraktiken für das 10te Kind, dem es schadet, eben weil die Gesetzgeber das 10te Kind zu schützen haben und dann der Bildungsauftrag ergeht heraus zu finden was man denn für das 10te Kind tun kann. Wie man es besser machen kann und verhindern das eben das 10te Kind durch eine unzureichende Praktik gestört wird.
Es muss ja eine gewisse gesellschaftliche Basis für so eine Idee da sein, damit das an Universitäten erforscht und untersucht werden kann.
Muss sie das? Ich würde eher sagen man bekommt keine Forschungsgelder für dinge die bereits hinreichend Erforscht sind, also muss man Lücken und Nieschen finden die noch nicht erforscht sind oder zumindest auszubauen/verbessern sind, damit man sein Täglich brot auf den Tisch bekommt. Und dann muss man nur jemanden mit Geld finden und diesen von der Notwendigkeit dieser Forschung überzeugen.
Im Falle von Kindesmisshandlung also Familien der Opfer, die die nicht wollen das es nochmal so passiert.
Daraus werden gesicherte Erkenntnisse und wenn es notwendig ist und alles glatt läuft ein Gesetz.
Das wäre schön. Leider ist es umgekehrt. Da steht eine Tat, die zu Schaden geführt hat und jemand das ganze zur Anzeige bringt. Dabei werden dann Gelehrte herbei gezogen die dann ihre Forschungserkenntnisse mitteilen dürfen und so den Richter vielleicht überzeugen. Der gibt das ganze dann nach oben weiter bis irgendwann mal jemand feststellt das eine Gesetzesänderung her muss.
Alternativ dazu steht da ein Politiker, der Stimmen braucht und um die Stimmen von Betroffenen zu bekommen, wird darauf dann ein Gesetzesentwurf. Man nehme dabei z.b. mal das Thema Killerspiele. Wenns genug Deppen bei den Politikern gibt die da ohne fundiertes Fachwissen abstimmen haben wir ein Gesetz gegen "Killerspiele".
So ein Gesetz ist die Fole von jahrzehntelanger geistiger Entwicklung.
Der war gut
Thema Amoklauf... und 9/11. Jep...jahrzehntelange geistige Entwicklung
Im Mittelalter wusste man immerhin, dass man Kinder nicht auf den Kopf schlagen soll. Von gar nicht schlagen war man aber noch weit entfernt. Theorien zur gewaltlosen Kindererziehung im Mittelalter sind meines Wissens nicht überliefert.
Warum auch? Auf so einem Großbauern hoch lebten mehrere Familien oder zumindest mehrere Generationen unter einem Dach. Da gabs nen schlag auf den Hinterkopf oder mal den Hosenboden voll und dann war wieder gut. Es war schnell und effektiv. Probleme und Störungen beim Kinder schlagen kommt erst dann und dort wo übertrieben wird. Wo es eben nicht nur 1 Orhfeige ist... sondern wo das Kind grün und blau geschlagen wird und Knochen brechen.
Man brauchte garnicht nach alternativen suchen, eben weil es eben nicht geschadet hat (zumindest nicht sosehr das es auffällig gewesen wäre). In so einem Großbauernhof wars einfach so das wenn der Vater ein schläger war, dann ging Junior ihm aus dem Weg und holte sich Strafen von einem anderen Mitglied der Gruppe ab oder die Großmutter, der Bruder oder sonst wer schritt ein oder sonst was. Man kannte seine Pappenheimer ja und lebte in Großfamilien unter einem Dach. Häusliche Gewalt war da viel schwerer durchzusetzen, weil einfach zuviele Leute da waren.
Aber ich geh da jetzt nicht weiter darauf ein. Kindererziehung ist ja jedermans steckenpferd und viele werden bei dem Thema eh zum Moralapostel.
Naja, solltest du nicht her beweisen, dass es die bessere Erziehungsmethode wäre, zu schlagen?
Wieso sollte ich? Ist das Thema nun Kindeserziehung? Bis vor meinem vorletzten Post war ich der Meinung das Thema sei Moralvorstellungen. Und wie andere ihre Kinder erziehen geht mich nichts an, solange das Kind nicht grün und blau geschlagen vor mir steht oder ich sonst irgendwie zeichen von Misshandlung sehe, misch ich mich sicherlich bei niemandem ein (vorallem weil ich selbst keine Kinder habe und mir nicht erdreiste es besser zu wissen).
Ich habe das beispiel meines Bekannten gebracht (und das absichtlich sogar noch in einen Spoiler gesteckt), eben um die Aussage von mir zu untermauern das es nicht so sehr etwas mit Sensibilisierung zu tun hat als mit einem Tabu das von Leuten erzwungen wird. Denn man kann noch nichtmal erwähnen das jemand eben nicht ohne entsprechende Sensibilisierung verfügt ohne das gleich jemand mit der Tabukeule ankommt und erklären muss wie viel besser es geht.
Ich hab im vorletzten post sogar drin stehen das es noch andere Methoden gibt, ob die besser oder schlechter sind lass ich jeden persönlich entscheiden, vorallem auch weil nicht alles bei jedem Kind gleichermaßen funktioniert. Aber das ganze hier demonstriert doch recht schön das es zum Tabu gemacht wurde und nicht zwingend etwas ist bei dem eine Sensibilisierung vorliegt. Und ein Tabu, also etwas das man nicht anspricht oder ausspricht, ist halt nun mal was anderes als sensibilisierung.
Soweit es mich betrifft, so bereue ich schon wieder es überhaupt angesprochen zu haben, da es wirklich wohl nicht ohne Moralvorträge geht sowas anzusprechen.
Frag mal Leute, die du gut kennst, warum sie das nicht machen.
Bei den Männern ists weil sie kein Stress mit ihren Frauen wollen und bei den Frauen ists weil die ultra linke ökoveganerin der Gruppe (Ja, da die alle etwa zur gleichen zeit geworfen haben, hocken die oft zusammen) alle anderen Frauen nach und nach "überzeugt" hat. Und zwar mit ähnlich erhobenem Zeigefinger und ähnlicher Vehemenz wie hier. Allein der Gedanke das eine Ohrfeige nicht mit Kindesvergewaltigung und dem Schächten des Kindes gleich zu setzen wäre führt zu einem 2 Stunden vortrag über das Thema und was für Neandertaler man doch sei.
