Spielfilm Highlander - Remake

Nein. Ein Reboot muss sich einfach nicht so zwingend an dem Orginal orientieren, wie ein Remake.

Das neue YPS Heft ist ein Reboot, aber kein Remake.

Remake: Ich mach den selben Film in neu.
Reboot: Ich nehm die Kern Idee und einige coole Elemente, verwuste die neu und mache daraus einen neuen Film.

So in etwa.

Ich sehe keinen bis minimalen (nur von Fanboys erkennbaren) unterschied.

Nimm doch das Beispiel Star Trek. So der neue Film. Was ist der für dich?

Ein neuer Film basierend auf der selben Grundidee.

Nutze eines der beiden Wörter^^

Hoffi schrieb:

Ich sehe keinen bis minimalen (nur von Fanboys erkennbaren) unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind Definitionen aus dem Marketing. Das hat mit Fanboism nichts zu tun.

Silke schrieb:

Hahaha. -.-

Sicherlich ist Reynolds kein Ausnahmeschauspieler, aber gut genug für Highlander. Einfach mal The Nines gucken und dann urteilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kannte den Schauspieler bisher nicht und im Eröffnungspost war nur ein normales Foto und "der Ex-Mann von Scarlett Johannsen" verlinkt.
Wobei er mir auch auf dem Bild in Deinem Link kleiner und schlanker als die beiden bisherigen Macleods vorkommt.
Außerdem wirkt er noch mit Vollbart zu jung, er könnte Richie Ryan aus der Fernsehserie spielen.

Halloween Jack schrieb:

Es sei denn natürlich, man hat noch nie jemanden getroffen, der den Film Kacke fand. Dann passt der Spruch ausgezeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Und du hast jetzt dann definitiv alles gesehen?

Das ist die Klasse Sprüche wie "Das ist das Dümmste, was/das ich je gehört habe." - unnötige Superlative. Ich beiß mich daran fest, weils mir aufn Sack geht. No offence, ich weiß, du wolltest nurn coolen Spruch ablassen.


@Reboot und Remake

Hat mit Fanboism nichts zu tun. Ein Reboot legt einen bereits vorhandenen Stoff neu aus bzw. startet neu (wien PC halt), ein Remake wiederholt was bereits da war, meist als Hommage an das Original (und im Bezug auf Film meist in recht genauer Weise daran angelehnt, was Story, Charaktere, Dramaturgie etc. angeht). Weil Filmemacher (und (selbsternannte) Künstler generell) gerne ihre eigene Duftnote in der Welt hinterlassen, werden mehr Reboots produziert. Jeder will halt mal "seine" Version und Vision vom Stoff darstellen. Und offenbar sind viele der Ansicht, das man am Besten neu beginnt, um mehr Zuschauer "mitzunehmen", was schwieriger ist, wenn man bereits mittendrin loslegt. Wäre Avengers vor all den Einzelfilmen zu Iron Man, Thor etc. gekommen hätts wahrscheinlich kaum 'ne Sau außerhalb der allgemeinen Fanbase interessiert.

Und alle hätten gefragt was Downey Jr. innem metallenen Strampelanzug verloren hat.

Christopher Lambert ist scheiße.
Die einzigen beiden Schauspieler, deren Idiotenfressen mich noch schneller zum Umschalten bewegen sind Val Kilmer und Steven Seagal.

Dicht gefolgt dann von Chuck Norris.

Insofern:
Cool. Vielleicht kann ich mir dann auch mal Highlander anschauen...

Robert schrieb:

Wobei er mir auch auf dem Bild in Deinem Link kleiner und schlanker als die beiden bisherigen Macleods vorkommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Willst du jetzt noch ernsthaft an dem sinkenden Boot, was du Argument nennst, festhalten?
Er ist größer als Paul und Lambert und bei weitem muskulöser. Es geht doch um Muckis oder etwa den Körperfettanteil?
Muss ja schon ewig her sein, dass du Film und Serie gesehen hast.

@ Silke:
Ist es, beim Film ein paar Jahre länger als bei der Serie und Adrian Paul wirkt auch auf Standbildern bei der Googlesuche breitschultriger(und das liegt nicht am Mantel).
Lambert könnte ungefähr die gleiche Statur haben, aber das eigentliche Argument ist, das Ryan Reynolds trotzdem Richie Ryan ähnlicher sieht, als Connor Macleod.

Ich wäre durchaus bereit mir den Film anzusehen, aber wahrscheinlich müsste ich mir direkt vor oder nach dem Kino das Original nochmal ansehen, um einen objektiven Vergleich zu haben.

@ Ioelet:
Gut, das man über Geschmack nicht streiten kann
Wobei unsere Meinung zu Steven Seagal sogar übereinstimmt.

Arngeir schrieb:

Und du hast jetzt dann definitiv alles gesehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht. Ich habe (auch) noch nie gesehen, wie jemand seinen eigenen Kopf isst.

Caninus schrieb:

Nutze eines der beiden Wörter^^

Zum Vergrößern anklicken....

Muss ich? Für mich, finde ich beides unpassend.

Der Film hat nur ne Chance, wenn sie den Soundtrack vom alten benutzen. Highlander ohne Queen ist wie atmen ohne Luft, wie Earnie ohne Bert, wie A-Hörnchen ohne B-Hörnchen.

Swafnir schrieb:

Highlander ohne Queen ist wie atmen ohne Luft, wie Earnie ohne Bert, wie A-Hörnchen ohne B-Hörnchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also: Saucool, wenn man es kann; nur halb dämlich; die WESENTLICH kompetentere Hälfte.

Ketzer! Wie kann man nur! Verbrennt Ihn!
nein, zwiingt ihn auf ewig Modern Talking zu hören!

@Swafnir: stimmt. Der Soundtrack war und ist einfach episch gut.

Lyrkon Alàeren schrieb:

Ketzer! Wie kann man nur! Verbrennt Ihn!
nein, zwiingt ihn auf ewig Modern Talking zu hören!

@Swafnir: stimmt. Der Soundtrack war und ist einfach episch gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies mir doch mal richtig zu.

Ich sage damit bloß, dass die beispiele schlecht gewählt sind:

atmen ohne Luft IST Saucool, wenn man es kann
Earnie ohne Bert, Beide sind dämlich, da spielt es keine Rolle, welchen man wegnimmt
A-Hörnchen IST wesentlich kompetenter als B-Hörnchen

Tzimisce_Antitribu schrieb:

Lies mir doch mal richtig zu.

Ich sage damit bloß, dass die beispiele schlecht gewählt sind:

atmen ohne Luft IST Saucool, wenn man es kann
Earnie ohne Bert, Beide sind dämlich, da spielt es keine Rolle, welchen man wegnimmt
A-Hörnchen IST wesentlich kompetenter als B-Hörnchen

Zum Vergrößern anklicken....

Atmen ohne Luft geht nicht-das war die Aussage

Ohne das gehts nicht: