Star Trek Star Trek Beyond

Seit sie aus Starbuck eine Frau gemacht haben, kann mich eigentlich nix mehr erschüttern.
Wobei, der neue Bond steht ja bald an..

hchkrebs schrieb:

Hab ihn gelesen. Teile halt die Meinung der Schreiber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, ok, hat sich so gelesen als hättest Du das Gegenteil dessen gelesen was ich gelesen habe.

hchkrebs schrieb:

Ich finde die Änderung der sexuellen Orientierung von Sulu nur unnötig. Klar, hätte einen homosexuellen Charakter in die Handlung einzubringen nur um diese Personengruppe vertreten zu haben auch nicht besser funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte es nicht vielleicht sogar schlechter funktioniert?
Weil dann wäre das definierende Moment der Figur das schwul sein.
Hieße es nicht: Schau mal, der neue Pilot der schwul ist. Die bringen den nur rein als Gimmick für die LGBTs, mäh!

Bei Sulu ist es, schau mal Sulu. Oops der ist schwul, wusste ich gar nicht. Ok, weiter mit der Story.

hchkrebs schrieb:

Aber war es wirklich nötig, dass Start Trek Beyond schnell den ersten homosexuellen Charakter (als Teil der Main Cast) in Star Trek auf die Leinwand bringt, bevor Brayn Fuller im Januar mit ST': Discovery eine angekündigt diversifizierte Crew mit Minderheiten, Frauen und LGBTQ Charakteren startet. Die Antwort ist, nein, es war unnötig.

Zum Vergrößern anklicken....

Öhm. Erstens sind das verschiedene Firmen, die müssen sich nichts gegenseitig mitteilen und nicht auf sich Rücksicht nehmen.
Zweitens ist mir bei fast jedem Film egal ob einzelne, keiner, alle oder die Mehrheit der Charaktere schwul sind.
Bei Schauspielern brauch ich das auch nicht zu wissen.

Ok, bei einem Erwachsenenstreifen wäre mir das wichtig, manche Sachen will ich nicht explizit sehen, Augenoperationen zum Beispiel, brauch ich nicht.

Star Trek Beyond kommt zu uns über Paramount Pictures, die sind Teil von Viacom und damit National Amusements.
Star Trek Discovery kommt zu uns über CBS, Teil von CBS Corporation und damit ebenfalls National Amusements.

Und, ja, scheinbar müssen sie das nicht. Hätten sie aber vielleicht sollen.

Die Interpretation von Takei das Sulu hetero ist, bleibt doch in dem ST:TOS Kontext in Ordnung.
Die neue Interpretation das Sulu homo ist, aendert wenig Storyrelevantes an der Figur Sulu. Das geht auch in Ordnung.
Wuesste man es nicht, waere es auch (fast) egal.

Deswegen war's halt auch überflüssig. Und ich sage ja nur: Man kann verstehen, dass George Takei angefressen ist, wenn dieser Stunt, der nur wegen seiner eigenen Homosexualität in dieser Weise in den Film eingebracht wurde, trotz seiner bereits kundgetanen Einwände als "Tribut" an ihn ausgegeben wird.

Hmm.
Könnte es sein das es wenige andere Zentrale Figuren des ST:TOS Universums gibt die schon recht eindeutig Hetero waren?
Der Stunt wurde ja nur gemacht damit man keine "neuen" Figuren reinbringen muß die sich darüber definieren.
Ist das ein abwegiger Gedanke?

Oder den Anschein erwecken.
Ich weiß nicht, in welcher Reihenfolge die Ereignisse da stattfanden.

Ich sehe beide Sulus eben als die selbe Figur. Es ist nicht wie Theater, wo ein Regiseur das selbe Stück anders inszeniert, sondern eben eine fortlaufende Geschichte. Und vielleicht war Sulu schon immer pansexuell und ist nur im Moment mit einem Mann zusammen.

Aber ja, ich meine es war überflüssig. Wenn Pegg wirklich innovativ gewesen wäre, hätte er auch das Ende von der Uhura/Spock Romanze damit begründen können, dass Spock sich zu McCoy hingezogen "fühlt". Was sie liebt das neckt sich, oder so.

Klar, Star Trek hatte nie einen Charakter der offen homosexuell war auf dem Bildschirm. Aber wie gesagt, soll sich das mit der neuen Serie ja ändern.

Davon abgesehen sagt Andrew Robinson er hätte Garak mal als bisexuell und mal als pansexuell empfunden und so gespielt. Jadzia Dax hatte den ersten romantischen, gleichgeschlechtlichen Kuss in Star Trek und mindestens eine ausufernde Party (oder Orgie) in ihrem Quartier ist durch nicht ganz bekleideten Personen die es verlassen direkt impliziert.

hchkrebs schrieb:

Oder den Anschein erwecken.
Ich weiß nicht, in welcher Reihenfolge die Ereignisse da stattfanden.

Ich sehe beide Sulus eben als die selbe Figur. Es ist nicht wie Theater, wo ein Regiseur das selbe Stück anders inszeniert, sondern eben eine fortlaufende Geschichte.

Zum Vergrößern anklicken....

"fortlaufende Geschichte". In einer alternativen Zeitlinie? Rly? Srsly?
Kann es nicht sein das ST: Prime anders mit Sulu umspringt als ST: Relaunch?

Ein Relaunch, mit anderem Regisseur, anderem Manuskriptautor, anderem Produzenten, ist nicht wie ein anders inszeniertes Stück? Rly? Srlsly?
Wenn es Dir nicht gefällt, bleibe doch bei ST:TOS.

Kowalski schrieb:

Kann es nicht sein das ST: Prime anders mit Sulu umspringt als ST: Relaunch?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar kann es das. Tut es auch.
Ist halt die Frage ob dass dazu führt, dass man andere sexuelle Vorlieben hat.

Und ich nehem an, dass es eine sehr fundamentale Frage ist, für jemanden wie George Takei. Ich habe nie in einer Gesellschaft gelebt in der Homosexualität strafbar war und das aktiv verfolgt wurde. Und wo die sexuellen Vorlieben als etwas sündiges, dass durch sündiges Verhalten in sündigem Umfeld entstanden sind missverstanden waren und Therapie als nötig und möglich angesehen wurde.
Vor diesem Hintergrund ist es schwer zu akzeptieren, dass diese Person 'Sulu', durch äußere Einflüsse in einer für Takei vermutlich persönlich sehr wichtigen Eigenschaft so anders sein soll.


EDIT:
Ich habe gerade "ist man von geburt an schwul" gegoogelt, wie scheinbar viele vor mir, es ist in der Autovervollständigung von google. Relativ weit oben ein Beitrag auf FOCUS online. Demnach haben Leute in Stockholm die Hirne von Männern und Frauen, sowohl homosexuell als auch heterosexuellen untersucht und vergleichen. Dabei kam heraus, dass das Hirn einer lesbischen Frau dem eines heteromannes ähnlicher als dem einer hetero Frau. Und umgekert Hirne schwule Männer eher etwas mit hetero Frauenhirn gemeinsam haben.
Die Hirnareale die untersucht wurden sind wohl schon vor der Geburt fertig. Das legt nahe, dass die sexuellen Vorlieben einer Person tatsächlich von Geburt an feststehen, und nicht erlernt sind. Ob sie allein genetisch sind, oder von Faktoren im Mutterleib abhängen, wie z.B. Hormonspiegeln, ist nicht klar.

Auf die Sulu-Situation bezogen heißt dass. Wenn Sulu vor Neros Auftauchen in der Vergangenheit schon geboren war, dann müssten beide Sulus gleich sein, in ihrer Sexualvorliebe und Simon Pegg hat durch seine Änderung den von Takei dargestellte Suku unbeabsichtigt zu einem 'closeted' Homosexuellen gemacht, den es in Star Trek nicht geben sollte.
Wenn Sulu nach dem Auftauchen Neros geboren wurde, dann kann es sein, dass Neros auftauchen Auswirkungen auf den Uterus von Sulus Mutter hatte und er dadurch schwul zur Welt kam.

Ich habe den Focus-Bericht jetzt nicht gegengeprüft. Wollte das nur mal in den Raum stellen.

Jetzt mal ganz vom Thema ab: Was gehtn mit euch? Seit 5 Tagen unterhaltet ihr euch über so ein irrelevantes Thema. Mit Pro und Contra Argumentation, Aussagen des Ur-Schauspielers, genetischer Prädisposition sowie einer Einordnung in den gesamthistorischen Kontext. Könnt ihr diese Szene von vielleicht 5 Sekunden nicht einfach akzeptieren wie sie ist?

Ich frag ja bloß...

Warum platzierst Du hier ein biologistisches Argument?
--> Bei einem biologistischen Argument könnte man ja darauf kommen gezielt eben den Hormonhaushalt einer schwangeren Frau so zu manipulieren das ein Heterokind rauskommt. Oder aber ein Homokind.
Das wirft dann weitere Fragen auf ob und wann man der Natur ins Handwerk pfuscht, oder ob man gezielt gewisse Anlagen fördert.

Welche Relevanz hat das im 24-ten Jahrhundert noch wo man Gene und Hormone bewusst medizinisch ein- und ausschalten kann? Wo kommen sonst die Übermenschen her?
Welche Einflüsse haben Gesellschaft und freier Wille?

Und wer sagt denn das es nicht schon Änderungen lange VOR Nero gab?
Schließlich wird im IV Star Trek wohl eine Zeitreise stattfinden. Die VOR die Zerstörung Vulcans geht (zumindest wenn sich der Trend die Plots wieder aufzuwärmen hält wie bisher, mit durchaus neuen und überraschenden Twists)?

Das hier Takei sagt "Sulu sollte nicht schwul sein, mein Sulu war eine Hete.", das kapiere ich noch.
Aber das sich andere dieses Argument auf die Fahnen schreiben, das verstehe ich nicht.
Mir ist es wurscht ob der hetero, homo oder asexuell ist.

Also DARF er auch homo sein. Es gibt keine gesellschaftlichen Argumente dagegen.
Nur persönliche.

Und da ich weder der Urheber noch ein Verkörperer Sulus bin geniesse ich einfach die Filme und freu mich auf weitere fantastische Geschichten.

@ArchangelGabriel : Sommerlochskrokodil in Ermangelung anderer Themen....

ArchangelGabriel schrieb:

Jetzt mal ganz vom Thema ab: Was gehtn mit euch? Seit 5 Tagen unterhaltet ihr euch über so ein irrelevantes Thema. Mit Pro und Contra Argumentation, Aussagen des Ur-Schauspielers, genetischer Prädisposition sowie einer Einordnung in den gesamthistorischen Kontext. Könnt ihr diese Szene von vielleicht 5 Sekunden nicht einfach akzeptieren wie sie ist?

Ich frag ja bloß...

Zum Vergrößern anklicken....

Mach' halt 'nen interessanteren Thread auf. Möglicherweise - in diesem Rollenspielforum - zum Thema Rollenspiele. Vielleicht sogar zum Thema Rollenspiele und dazu noch weder troll-ish noch belanglos... wenn das nicht zu viele Leute schockiert.

Mal abgesehen davon, dass bei Star Trek Genmanipulationen z.T. illegal sind (in der Föderation) stellt sich dir Frage überhaupt nicht.

Klar, kann es sein, dass Jemand einen Grund erfindet, warum der eine Sulu so und der andere Sulu anders ist. Bis jetzt jedoch, sieht es so aus als seien sie als die selbe Person charakterisiert und da hat Simon Pegg eben etwas zu dem Charakter hinzugefügt, dass für George Takei ein gewisses Gewicht hat.
Simon Pegg ist sich dessen wohl nicht bewusst gewesen, ähnlich wir du. Aber für George Takei ist dies eben eine andere, gewichtigere Sache, weil er die Gesellschaft und wie sie mit ihm umgeht anders erlebt hat.

hchkrebs schrieb:

Mal abgesehen davon, dass bei Star Trek Genmanipulationen z.T. illegal sind (in der Föderation) stellt sich dir Frage überhaupt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Züchtung von Supermenschen ist illegal.
Nicht Genmanipulation per se.

hchkrebs schrieb:

Klar, kann es sein, dass Jemand einen Grund erfindet, warum der eine Sulu so und der andere Sulu anders ist. Bis jetzt jedoch, sieht es so aus als seien sie als die selbe Person charakterisiert und da hat Simon Pegg eben etwas zu dem Charakter hinzugefügt, dass für George Takei ein gewisses Gewicht hat.
Simon Pegg ist sich dessen wohl nicht bewusst gewesen, ähnlich wir du. Aber für George Takei ist dies eben eine andere, gewichtigere Sache, weil er die Gesellschaft und wie sie mit ihm umgeht anders erlebt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Klar. Ist wohl so.

Und Takei ist das alleinige Sprachrohr der LGBT Gemeinschaft der Erde.

Oder ist es nicht vielmehr so das auch der SCHAUSPIELER Takei nicht einverstanden ist mit der Reinterpretation von Sulu?

Der Unterschied der Perspektiven ist das Du anscheinend die Person Takei über seine SEXUALITÄT definierst.
Ich definiere Takei hauptsächlich über seinen BERUF.

Das bei Takei sich beide Erfahrungen verstärken, ja, Einverstanden.
Aber wie heißt es so schön.
"Auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden."

Schließlich kann Sulu in den neuen Filmen durchaus positiv auf die Wahrnehmung der LBGT Gemeinde im Rest der Welt wirken.
Und damit zeigt man den Sittenwächtern in manchen Ländern auf intelligente Weise den Stinkefinger. YAY!

Kowalski schrieb:

Der Unterschied der Perspektiven ist das Du anscheinend die Person Takei über seine SEXUALITÄT definierst.
Ich definiere Takei hauptsächlich über seinen BERUF.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist ja nicht, wie du oder ich ihn definieren, sondern wie wir glauben dass er sich selbst definiert. Und ich würde aus seinen mir bekannten Aussagen und den Informationen die ich über ihn und die Zeit in der er hauptsächtlich arbeitete habe meinen, dass er die Zeit in der er nicht offen mit seiner Sexualität umgehen konnte eher negativ empfunden hat.

Kowalski schrieb:

Das bei Takei sich beide Erfahrungen verstärken, ja, Einverstanden.
Aber wie heißt es so schön.
"Auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden."

Zum Vergrößern anklicken....

Als Takei sagt, dass er das nicht gut findet, hätte Simon Pegg die Szene auch rauslassen können und es Rod Roddenberry und Bryan Fuller mit STiscovery überlassen können das Zeichen zu setzen, dass Star Trek 50 Jahre lang nicht hatte.
Warum ?
"Weil das Wohl von Einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von Vielen!" - James T. Kirk

hchkrebs schrieb:

Die Frage ist ja nicht, wie du oder ich ihn definieren, sondern wie wir glauben dass er sich selbst definiert. Und ich würde aus seinen mir bekannten Aussagen und den Informationen die ich über ihn und die Zeit in der er hauptsächtlich arbeitete habe meinen, dass er die Zeit in der er nicht offen mit seiner Sexualität umgehen konnte eher negativ empfunden hat.


Als Takei sagt, dass er das nicht gut findet, hätte Simon Pegg die Szene auch rauslassen können und es Rod Roddenberry und Bryan Fuller mit STiscovery überlassen können das Zeichen zu setzen, dass Star Trek 50 Jahre lang nicht hatte.
Warum ?
"Weil das Wohl von Einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von Vielen!" - James T. Kirk

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn das Wohl von Takei an dieser Szene hängt sollte er sich einweisen lassen.
Aber so hoch hängt er das gar nicht. Ich auch nicht.
Du etwa?

Es ist halt nicht SEINE Interpretation von Sulu und mindestens an dieser Stelle widerspricht er den aktuellen Drehbuchschreibern.
Genauso hätte auch seine Reaktion auf das Modulare-Klapp-Katana sein können das das nicht geht.

Wenn man versucht es allen Recht zu machen hat man diesen film hier: Genau anschauen!

Dir ist schon klar, dass für ihn (und vermutlich die meisten Menschen) einen signifikanten Unterschied zwischen der Sexuamität eines Charakter und der Frage, ob oder ob nicht er ein Klapp-Katana hat, gibt?

Ist Star Trek: Beyond ein Erwachsenensexfilm oder ein Beziehungsdrama/eine Gesellschaftskritik wo die Sexualität und wie damit gesellschaftlich umgegangen wird irgendeine zentrale Rolle spielt?

Oder ist das nur Beiwerk das ZERO zur Dramaturgie beiträgt dafür aber das Star Trek Universum auszufüllen hilft?
Einer Utopie einer toleranten, sich weiter entwickelt habenden terrestrischer Gesellschaft/Kultur?
Einer "Da würde ich mit meinen Lieben leben wollen!"-Welt.

Du und andere blasen aus einer Mücke einen Elefanten.

Wenn das Forum schon so weit wäre, wär's ja auch keine Science-Fiction mehr

Kowalski schrieb:

Du und andere blasen aus einer Mücke einen Elefanten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du und andere lassen mich aus einer Mücke einen Elefanten machen

Davon unabhängig finde ich es völlig angemessen, die Entscheidung hinsichtlich Sulus in Frage zu stellen.