Astronomische Objekte
Für recht unproblematisch halte ich die Kategorie Astronomische Objekte
Sonne, Gasriese, (Fels-)Planet, Mond, Raumstation, etc. lassen sich ja bereits an der Darstellungsform recht einfach auseinander halten.
Fraglich bei dieser Geschichte ist, ob man nicht auch die Größe mit der Planeten, Monde, etc. dargestellt werden zusätzliche Information vermitteln kann.
Primär hätte ich dabei an die Masse des jeweiligen Himmelskörpers gedacht.
Immerhin gibt die Masse eines Himmelskörpers ja zugleich auch Auskunft darüber mit welcher Anziehnungskraft auf der Planetenoberfläche zu rechnen ist.
Zugang
Ja, nö, ja doch. Müsste man wohl mit irgendeinem Symbol darstellen, wenn man an der "Sonnensystem wird symbolisch dargestellt durch angedeutete Umlaufbahnen" Metapher festhält.
Ich muss zugeben, dass ich mich bei diesem Experiment selbst nur sehr ungern von der Idee verabschiedet hatte den Zugang durch geschlossene / gestrichelte Kreise darzustellen. Wie einige Post zuvor bereits geschrieben halte ich diese nämlich für recht intuitiv.
Probehalber ersetzt durch die lustigen Karo Symbole hatte ich sie bloß, weil das bei der Sonnensystem-Piktogram-Variante in diesem Fall vor lauter Kreis in Kreis in Kreis in ... Effekt recht unübersichtlich wurde.
Zum anderen halte ich aber auch die schematisch angedeuteten Umlaufbahnen für eine extrem nützlich Lesehilfe.
Kann ich auf diese Weise doch direkt Dinge wie die Folgenden erkennen.
Die Planeten Bath und Manchester befinden sich im selben System
Die Raumstation Stardust befindet sich im selben System wie Albuquerque und sie umläuft einen Gasriesen.
Der Mond Coober Pedy umläuft einen großen Gasriesen
Die Raumstation Houston Umläuft den zentralen Stern ihres Systems direkt.
Handelsindex
Beim Handelsindex ist mir noch nicht ganz klar, wie genau der Verwendung finden soll.
Ist dabei daran gedacht nur den primären Wirtschaftssektor auszuzeichnen.
Sprich - für jede Welt gibt es bloß einen einzigen Handels-Index?
In diesem Fall sollte das in Sachen Umfang eigentlich kein allzugroßes Problem sein. Es würde ja für jede Welt maximial Platz für einen Handels-Index benötigt.
Andernfalls wäre es natürlich wichtig zu wissen mit wie vielen verschiedenen Handls-Indices pro Welt worst-case zu rechnen wäre.
Warnhinweise
Gefallen mir selbst sehr gut. Kein Wunder immerhin hatte ich mir ja ein System, das mir beim Lesen der Karte direkt sagt: "Hey warte Mal bevor Du die Tür auf machst! Hast Du vorher auch x und y und z angezogen?" gewünscht.
Politische Zugehörigkeit
Ist meines Erachtens wie bereits zig Posts zuvor geschrieben ein Muss. Könnte eventuell aber auch einfach mit einem entsprechenden Präfix im Planeten-Code abgedeckt werden.
Bei möglichst einprägsamen Kürzeln, z.B. ASO für assoziierte Welt, UNA für unabhängige Welt, etc. könnte es eventuell sogar einfacher sein die politische Zugehörigkeit zu entschlüsseln.
Ampellösung
Die Ampel-Idee hört sich recht interessant an.
Bevor ich das Experiment unternommen hatte besonders hohe und tiefe Temperaturen mit dem Sonne und Schneeflocken Ansatz darzustellen, hatte ich zwischenzeitlich einen Versuch mit Thermometern mit verschieden hohen Füllständen gemacht.
Das ganze dann aber wieder verworfen, als sich feststellen musste, dass sich die Unterschiede bloß mit der Lupe entziffern lassen.
Mit der Ampel-Idee könnte man Probleme, bei denen es darum geht eine Intensität darzustellen eventuell doch mit dem Ansatz gleiches Symbol für gleiche Kategorie arbeiten und den Symbol-Zoo, den man sich auswending merken muss um die Karte zu lesen ein wenig eindämmen.
Eine andere Idee, die mir bei der Ampel Geschichte gerade kommt besteht darin anstelle von Farben deren Reihenfolge man sich dann ja auch wieder merken müsste mit Helligkeitswerten zu arbeiten.
Will heißen die Intensitäts-Frage auf eine schwarz ... grau ... weiß Skala abzubilden, mit der das entsprechende Symbol dann einfach "eingefärbt" wird.
Je heller desto intensiver könnte in diesem Fall eine einfache Merkhilfe sein.
Naja, oder je dunkler desto intensiver natürlich - je nachdem für welche Variante man sich entscheidet.
Geologie, Klima, etc.
An dieser Stelle bin ich selbst echt ratlos und habe mir selbst schon zig Mal den Kopf zerbrochen.
Egal wie man die Sache dreht und wendet, irgendwie scheint man nie ganz ohne Überschneidungen hinzukommen.
Hier ein Beispiel mit den konkreten Kategorien Deines Posts.
Bei der Kategorie Wüste wird immer zugleich den Faktor feucht antreffen
Bei der Kategorie Sumpf immer zugleich den Faktor feucht
Gleiches gilt für die Kategorie Wasserwelt
Ich denke ich persönlich würde die Kategorien trocken und feucht aus der Kategorie Klima heraus lassen.
Darüber hinaus gefällt mir die Einteilung aber recht gut zumal mir bisher noch kein Spezialfall eingefallen ist, der sich mit diesem System nicht darstellen ließe.
Was die mit Fragezeichen versehene Kategorie Dschungel betrifft.
Eventuell könnte man die mit der Kategorie Sumpf in einen Topf stecken.
Der Grundgedanke dieser Überlegung ist, dass sich die beiden Varianten in vielen Merkmalen wie hohe Luftfeuchtigkeit, viel Nebel, viele Flüsse, etc. überschneiden.
Eventuell könnte man den Unterschied zwischen der Sumpf- und der Dschungel-Variante stattdessen über den Vegetations-Faktor "Überschwänglich (z.B. Amazonasgebiet)" abdecken.
Sprich den Faktor "Überschwänglich" nicht zu einer Stufe der Biosphären-Skala machen, sondern zu einem Zusatz.
Auch eine Welt auf der es zwar reichlich - also Kategorie überschwänglich - Leben gibt, aber eben nur pflanzliches könnte man auf diese Weise abdecken.
Nun darüber hinaus brauche ich wohl nicht viel zur Biosphären Geschichte schreiben. Immerhin hatte ich sie mir ja selbst gewünscht.
Weshalb Du aus meinem Mund ganz sicher keine Kritik daran finden wirst.
