Verlage/Händler OneBookShelf bannt Grim-Spiel aus Sortiment

BoyScout schrieb:

gut, jetzt haben wir wieder festgestellt, was NICHT ist.
Wie ist denn deine Meinung zu dieser Monopolmacht (z.B. von Amazon, möglicherweise für OBS)?

Zum Vergrößern anklicken....

einfach nur schlecht und sollte umgehend von den Wettbewerbshütern unterbunden werden.

RockyRaccoon schrieb:

... ist jetzt nicht so meine Tüte Chips, aber auch nix wirklich schlimmes. Tarrantino hat daraus ein Trope gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Supergerm schrieb:

Ist Zweiter Weltkrieg auf deutscher Seite dann schlimm (selbst dann, wenn man den militärischen Widerstand spielt?)?

Zum Vergrößern anklicken....

Niedertracht schrieb:

Nur für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jetzt schon zweimal einen Beitrag getippt in dem ich mich darüber aufrege, dass ihr euch an dem Beispiel so aufhängt. Beide male habe ich dabei ein Setting angetippt, dass ich so furchtbar finde, dass ich mich unwohl fühle überhaupt über so etwas nachgedacht zu haben. Lasst es uns doch einfach beim abstrakten "ein so schlimmes Beispiel wie ihr euch vorstellen könnt" bleiben.

Oh ich habe nur manchmal einen Sinn für fürchterliche Wortspiele. Don't mind me.

Shadom schrieb:

Ich habe jetzt schon zweimal einen Beitrag getippt in dem ich mich darüber aufrege, dass ihr euch an dem Beispiel so aufhängt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du meine Intention mißverstanden, denn ich habe ich mich gar nicht auf deine Aussage bezogen.

Ich wollte Supergerm nur darauf hinweisen, daß es diese Diskussion schon einmal gab - und da Supergerm gerne in alten Thread stöbert ("Threadnekromant"), habe ich die Verlinkung für einen guten Einfall gehalten.

Mehr nicht.

Shadom schrieb:

Ich habe jetzt schon zweimal einen Beitrag getippt in dem ich mich darüber aufrege, dass ihr euch an dem Beispiel so aufhängt. Beide male habe ich dabei ein Setting angetippt, dass ich so furchtbar finde, dass ich mich unwohl fühle überhaupt über so etwas nachgedacht zu haben. Lasst es uns doch einfach beim abstrakten "ein so schlimmes Beispiel wie ihr euch vorstellen könnt" bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich auch nicht auf Deinen, sondern auf Rockys Beitrag bezogen und das Wortspiel nicht erkannt und "Pädophilie" verstanden (wobei ich ihm nicht unterstellt habe, daß er es ernst meint). Die Sache hat mich dann irgendwie an die Ausgabe 3 der Legion (Internetbeilage zum Warhammer Fantasy-Rollenspielfanzine "Warpstone") erinnert, in der eine per E-Mail geführte Debatte zwischen zwei Warpstone-Autoren darüber, daß einer (Brite) in einem Beitrag das Wort "Freikorps" verwendet, was dem anderen (Deutscher) mißfiel. Der britische Autor hat u. a. anderem entgegnet, dass er es überraschend fand, daß jemand, der für ein E-Mail-Rollenspiel einen pädophilen NSC erschaffen hat, dann die bloße Verwendung des Wortes "Freikorps" anstößig findet.

Falls jemand das selber nachlesen möchte, kann ich, da man sie von der Warpstone-Seite anscheinend nicht mehr runterladen kann, gerne die Ausgabe zuschicken, falls man mir die E-Mail-Adresse vorher per PN mitteilt (Britney Spears und Jürgen Habermas kommen auch noch ins Spiel).

Was Fußfetischismus angeht, so verweise ich auf einen Thread im Warhammer 40000-Forum: http://blutschwerter.de/thema/was-k%C3%B6nnte-hohe-schuhe-rechtfertigen.84029/

Ich finde an der Sache viel bemerkenswerter als die Sache an sich (Rollenspieler sind Sackgesichter, die werden auch als Produzenten nicht plötzlich anständige Leute), das sich OBS sowas bieten lässt.

Das bedeutet nämlich entweder: a) OBS findet das Kartenspiel auch nicht gut und will sowas wirklich nicht verkaufen (gut möglich, nichtmal der Pundit verteidigt das Kartenspiel an sich) oder b) bei OBS sitzt eine Pfeife die sich herumschubsen lässt (Möglich. Manchmal hat man eben Inkompetenz am Ruder.) oder c) man überschätzt die Marktmacht von OBS gewaltig/unterschätzt die Marktmacht von Evil Hat (Ich kann's mir nicht vorstellen. OBS hat keine Konkurrenz, Evil Hat macht zwar ganz angesagte Spiele, aber dass die den großen Reibach machen scheint mir eher unwahrscheinlich)

Wenn Evil Hat wirklich OBS "nötigen" oder "erpressen" kann (In dem Fall, lieber Entropy, geht beides nicht, weil es an einer verwerflichen Zweck Mittel-Relation fehlt. Ich darf meine Mitbewerber vom Markt schubsen), dann muss mMn. bei OBS schon eine Pappnase sitzen der die eigene Macht unterschätzt. Viel wahrscheinlicher halte ich hier, das jemand "ewwww...." gesagt hat als er das Gamergate-Spiel gesehen hat ODER das man den öffentlichen "Shitstorm" fürchtete. Evil Hat dürfte hier nur den Stein ins Rollen gebracht haben...

Wobei mich JETZT mal interessiert was an dem Spiel so verwerflich war

Google sollte dich auf die aktuelle Verkaufsplattform des Spiel führen.
Ansonsten sind mir noch ein halbes bis ganzes Dutzend anderer Verlage / Autoren bekannt die wegen des Spiel Unmut gegenüber OBS kundgetan haben.
Was meiner Ansicht nach diese Fixierung auf Evil Hat und Fred Hicks ziemlich absurd macht. Der war soweit ich das sehe weder der erste, noch der einzige.

teylen schrieb:

Ich habe bereits zum Ausdruck gebracht das quasi Monopolisten wie Amazon / One Bookshelf ihr Sortiment frei bestimmen dürfen.
Ich habe bereits zum Ausdruck gebracht das Verlage bestimmen dürfen unter welchen Bedingungen sie ihre Produkte bei Amazon in das Sortiment stellen.

Zum Vergrößern anklicken....

ah gut. Das las sich so, als würdest du einfach nur den Status Quo zitieren (danke für die Aufklärung) und das als Argument dazu nehmen, dass alles gut so ist, wie es ist.
ok, machst du ja auch irgendwie.

Ich hätte halt gerne eine Begründung (abseits von isso) gehabt. Aber ich bin da selbst auch unschlüssig.

The Saint schrieb:

c) man überschätzt die Marktmacht von OBS gewaltig/unterschätzt die Marktmacht von Evil Hat (Ich kann's mir nicht vorstellen. OBS hat keine Konkurrenz, Evil Hat macht zwar ganz angesagte Spiele, aber dass die den großen Reibach machen scheint mir eher unwahrscheinlich)

Zum Vergrößern anklicken....

Nach eigenen Angaben von Fred Hicks hat Evil Hat auf DriveThru in den letzten 12 Monaten 42.0000$ erwirtschaftet, zusätzlich 21.000$ Einnahmen für OBS. (Robert Conley hat mal verraten dass OBS 30% vom Preis nimmt, insofern sind die Relationen realistisch.)

Teylen schrieb:

Was meiner Ansicht nach diese Fixierung auf Evil Hat und Fred Hicks ziemlich absurd macht. Der war soweit ich das sehe weder der erste, noch der einzige.

Zum Vergrößern anklicken....

Evil Hat hat sich mit Hanrahans Tweet stark exponiert als Forderer nach einem Rausschmiss des Kartenspiels, und exponiert sich weiterhin. In ihrem Windschatten schleichen sich auch einige übliche Verdächtige aus dem "In Defence of Rape"-Gate und Consultancy-Gate wie Bruce Baugh und Cam Banks herum. Insofern ist es wenig überraschend, wohin sich das Flak der Zensurgegner konzentriert.

Skyrock schrieb:

Nach eigenen Angaben von Fred Hicks hat Evil Hat auf DriveThru in den letzten 12 Monaten 42.0000$ erwirtschaftet, zusätzlich 21.000$ Einnahmen für OBS. (Robert Conley hat mal verraten dass OBS 30% vom Preis nimmt, insofern sind die Relationen realistisch.)

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Onyx Path nennen sie 21000 $ einnahmen "ein zehntel Kickstarter". Das dürfte also nicht die Welt sein von dem was OBS gesamt umsetzt. Damit bleibt nur "OBS findet es selbst scheiße" oder "OBS hat nen Horst da sitzen, der sich von Kleingewerbetreibenden erpressen lässt". Wenn das Schule machen würde, dann gute Nacht - wenn Onyx Path jetzt Evil Hat mit Druck herauswerfen lassen will, dann können sie nämlich DriveThru gleich dicht machen.

Evil Hat hat sich mit Hanrahans Tweet stark exponiert als Forderer nach einem Rausschmiss des Kartenspiels, und exponiert sich weiterhin. In ihrem Windschatten schleichen sich auch einige übliche Verdächtige aus dem "In Defence of Rape"-Gate und Consultancy-Gate wie Bruce Baugh und Cam Banks herum. Insofern ist es wenig überraschend, wohin sich das Flak der Zensurgegner konzentriert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja noch immer der Ansicht das man solche Deppen mit Nichtbeachtung strafen sollte. Es ist nur ein Skandal wenn man einen daraus machen lässt.

Die Personen denen ich zuerst von dem Thema zugelesen habe haben bei der Darstellung und Bewertung keinen Verweis auf Evil Hat gegeben.
Insofern sehe ich dort keine Teilnahme Windschaftten oder auf dem Bandwagon.

Ansonsten würde ich davon ausgehen das Evil Hat nicht der einzige Verleger mit derartigen Umsätzen ist.
Es würde mich eher überraschen wenn Onyx Path Publishing den Umsatz nicht ein gutes Stück über bieten kann.

@BoyScout:
Die Begründung? Freiheit sowie Selbstbestimmung ist ein hohes Gut.
Die Forderung den Händler zu zwingen ein Produkt in sein Sortiment aufzunehmen beschneidet die Freiheit des Händler [Auf Geschäftsgestaltung].
Die Forderung den Produzenten zu zwingen sein Produkt in Sortimenten neben bestimmten anderen zu platzieren beschneidet die Freiheit des Produzenten [Auf Vertrieb].
Die Forderung den Produzenten zu verbieten über die Sortimentsgestaltung des Händlers zu sprechen beschneidet die Freiheit des Produzenten [Auf Meinungsäußerung].
Die Handlung eines Händler ein Produkt aus dem Sortiment zu nehmen beschneidet keine Freiheit.
Der Hersteller kann das Produkt an anderer Stelle als im Sortiment des Händler verkaufen.

Ansonsten ist es mal wieder bezeichnend das du zur Polemik ausholst während du dir auch nur den Ansatz einer Argumentation oder Begründung sparst.

Bob Chipman hat (wie immer) weise Worte zu dem Thema zu sagen*
http://www.escapistmagazine.com/videos/view/the-big-picture/9938-Off-Target-Grand-Theft-Auto

*Übersetzung:

P.S.: Der Webcomic in Skyrocks Signatur zeigt sehr schön, wie die "Rage-istan"-Clique die Zusammenhänge verschleiert und dreist LÜGT. Oder: einen Zusammenhang zwischen dem RECHT auf Bildung und dem "recht" auf ein Forum für den Vertrieb komischer Kartenspiele herzustellen zeugt von einer ordentlichen Portion DUMMHEIT und mangelnder Reflexionsfähigkeit der Beteiligten. Eines von beiden.

The Saint schrieb:

Es ist nur ein Skandal wenn man einen daraus machen lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du armer Narr. Doch nicht mit Diekmanns Vasallen!

:
Die Begründung? Freiheit sowie Selbstbestimmung ist ein hohes Gut.
Die Forderung den Händler zu zwingen ein Produkt in sein Sortiment aufzunehmen beschneidet die Freiheit des Händler [Auf Geschäftsgestaltung].
Die Forderung den Produzenten zu zwingen sein Produkt in Sortimenten neben bestimmten anderen zu platzieren beschneidet die Freiheit des Produzenten [Auf Vertrieb].
Die Forderung den Produzenten zu verbieten über die Sortimentsgestaltung des Händlers zu sprechen beschneidet die Freiheit des Produzenten [Auf Meinungsäußerung].
Die Handlung eines Händler ein Produkt aus dem Sortiment zu nehmen beschneidet keine Freiheit.
Der Hersteller kann das Produkt an anderer Stelle als im Sortiment des Händler verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das krankt an zahlreichen Stellen argumentativ völlig. Unregulierte Monopole und Kartellbildung als "Freiheit" zu verkaufen ist schon ein starkes Stück. Und "freie Meinungsäußerung" ist etwas anderes als du glaubst.

P.S.: Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber ICH kann mich noch an Posts von Skyrock erinnern, in denen er sich darüber GEFREUT hat, dass Guardians of Order den Bach runter gegangen ist und er offen den Niedergang anderer SchErz-herstellenden Spieleschmieden herbeigesehnt hat, bzw. den Diskurs zu diesen Spielen aktiv gestört und das Klima in den entsprechenden Communities vergiftet hat. Offensichtlich ist es nur "Zensur", wenn jemand sich gegen etwas äußert, dass er persönlich mag (denn mehr hat Evil Hat nicht gemacht - sie haben zu einer Sache Stellung bezogen und OBs hat darauf reagiert).

Sicher wird er gleich sagen, dass dies ja "was total anderes" war und dass er keinen solchen Einfluss auf die Rezeption bestimmter Spiele gehabt hatte und yaddayaddayadda... die Frage ist dann aber, wo zieht man die Linie? Beim Hofrat? Beim Pundit? Ab wieviel Leserzahlen ist eine Meinungsäußerung "einflussreich genug", dass sie eine "Zensur" anderer Meinungen darstellt? Ich würde das nicht entscheiden wollen.

DANKE!

Solche Kommentare sind der Grund, warum ich immer noch dieses Forum besuche.

The Saint schrieb:

Das krankt an zahlreichen Stellen argumentativ völlig. Unregulierte Monopole und Kartellbildung als "Freiheit" zu verkaufen ist schon ein starkes Stück. Und "freie Meinungsäußerung" ist etwas anderes als du glaubst.

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas von Monopolen und Kartellbildung herbeizuphantasieren um Leuten in ihren Freiheiten zu beschneiden ist pervers.
Ebenso wie du wohl freie Meinungsäußerung nicht verstanden hast wenn die nur solange gilt wie alle deine Ansicht teilen.

alexandro schrieb:

Offensichtlich ist es nur "Zensur", wenn jemand sich gegen etwas äußert, dass er persönlich mag

Zum Vergrößern anklicken....

Woraus schließt du, dass ich das Kartenspiel mag? Ich habe es nicht einmal vorliegen - und das in Grims Blog vorgestellte Spielbeispiel sieht eher lahm und dröge und die Flavourtexte zu den Karten bemüht witzisch aus.

Es geht mir hier nicht um einzelne Produkte oder Personen - es geht mir hier um das Prinzip, dass ein größerer Publisher einen Händler mit de-facto-Monopolstellung dazu bringen kann, einen kleineren Publisher aus dem Programm zu werfen ohne dass letzterer einen Verstoß gegen die TOS begangen hat.

alexandro schrieb:

(denn mehr hat Evil Hat nicht gemacht - sie haben zu einer Sache Stellung bezogen und OBs hat darauf reagiert).

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. EH hat nicht einfach nur Stellung bezogen, sie haben eine "Wir oder der"-Drohung ausgesprochen gegen OBS:

"@drivethrurpg Going to have a talk with the rest of the @EvilHatOfficial executive team about hosting our products on a site next to _this_"

"@neilcford @drivethrurpg @evilhatofficial Not just you. And agreed, it's their model. DTRPG is going to have some choices to make now."

Man muss da schon eine sehr verquere Lesart und/oder viel Wohlwollen gegenüber Chris Hanrahan haben, um da etwas anderes als eine dünn verschleierte Boykottandrohung darin zu erkennen.

Und?
Man kann Evil Hat nicht zwingen Fate Core und ihre weiteren Produkte auf der selben Plattform wie das Kartenspiel von Desbourough zu verkaufen.
Sie dürfen ihre Produkte an die Händler liefern wie sie wollen. Wenn sie denken das sie auf Lulu in besserer Gesellschaft sind oder mit einem eigenen Webshop besser dran, es finanziell verkraften ist es ihr gutes Recht.
Sie dürfen auch sagen: Wir gehen lieber pleite oder haben enorme Einbußen bevor wir unsere Produkte auf einer Plattform mit diesem Produkt anbieten.