Tja, wo soll ich anfangen?
Erstens: Wann oder wo hab ich das behauptet?
Zweitens: Wenn ich das behauptet hätte, wo steht den was anderes in den Nutzungsbedingungen? Da geht es um Inhalte, wie Beleidigungen, strafrechtlich Relevantes und so Kokolores.Und in letzter Instanz um Nutzerkonten.
Drittens: Das es einen Unterschied zwischen der Einstellung oder "Philosophie" "Ersteinmal jeden ein Podium zu bieten" und der rechtlichen Grundlage um den Missbrauch dieser Einstellung, im Notfall, entgegen zu wirken um andere User und Hoffi als Admin zu schützen gibt sollte eigentlich klar sein.
Achso, dann hatte ich dich falsch verstanden. Es las sich für mich bei der Registrierung schon so, dass ihr persönlich entscheidet, welche Inhalte bei euch zu Trage kommen, auch über Strafrechtliches hinaus.
Dass ihr erstmal machen lasst und dann entscheidet, erschließt sich von selbst. Dafür gibt es ja Kritik. Wenn ein paar User sagen "hm, da würde ich noch ein zweites Mal hingucken" kann man ja evaluieren. Oder auch nicht.
Kein Angst, so habe ich das auch nicht verstanden. Ich habe es nur als Anlass genommen, noch einmal zu unterstreichen, dass wir es grundsätzlich begrüßen, wenn sich hier wer zu Wort meldet, sei es der Pundit oder Bubbelgum oder sonste wer.
Tue ich auch. Gut, wenn das nicht anders angekommen ist.
Na, dich wurmt aber schon das ER interviewt wurde und ein "Podium" bekommen hat, oder versteh ich dich da auch "le-falsch"?
Offensichtlich. Vielleicht fragst du beim nächsten Mal auch einfach erstmal nach, bevor du Jemandem aufgrund einer Annahme an die Karre fährst.
Mich "wurmt" überhaupt nichts. Ich habe meine Bedenken darüber geäußert, ob es eine gute Idee ist, sojemandem öffentlichen Raum zuzugestehen. Hauptsächlich basierend auf den Thesen und "Manifesten", die er in der Vergangenheit persönlich ins Internet gestellt hat. Beanspruche ich dadurch moralische Autorität? Nein. Ich habe keinerlei Forderung gestellt. Mit Kritik muss man aber umgehen, wenn man etwas öffentlich posted. Darauf mit "du bist ja nur neidisch" zu reagieren ist natürlich unglaublich originell, Schnuggl.
Naja, es ist der Pundit, nicht Josef Stalin. Solange er nicht dieses Forum für Polemik und Beleidigungen benutzt - was er in diesem Interview ja nicht getan hat - sehe ich nicht das Problem. Ich traue aber auch der großen Mehrheit derjenigen, die so ein Interview hier lesen, zu, sich selbst ein Bild von der interviewten Person auch anhand anderer Quellen zu machen, statt die "Lobpreisungen" einfach aufzusaugen.
Das denke ich weitgehend auch. Ich habe allerdings keinen großen Überblick über die Tragweite dieses seltsamen Grabenkampfes, den der Herr wohl seit einiger Zeit mit den "social justice warriors" und "Gutmenschen" zu führen scheint, aber die Terminologie deutet eine Tendenz an. Von seiner Seite aus wird das Ganze als "Sieg" gewertet und offensichtlich ist das alles ziemlich von dieser Auseinandersetzung aufgeladen. Das kann man dann vielleicht nicht mehr von den "neutralen" Aussagen bezüglich des beworbenen Produkts trennen.
Wenn bei jemandem, der zu dem guten Dutzend Leuten zählt, die an der Entwicklung der neuen Edition des wichtigsten Rollenspiels der Welt beteiligt waren, in Zweifel gezogen wird ob ein Interview mit ihm Startseitenmaterial wäre, dann machen wir die Startseite am besten gleich dicht.
Oder produziert einfach mehr Beiträge, die Startseitenmaterial sind, um den Pundit auf Seite 2 zu drängen
Ich schätze, dass du längst davon ausgehst, dass ich zu den "Gutmenschen" gehöre, aber mir ging es nicht darum, deinen Beitrag zu verdrängen. Warum hast du dich denn entschieden, ihn zu interviewn und nicht einen der anderen Mitarbeiter an dem Projekt? Es geht mir um deine Intention, ihn auf diese Weise zu Wort kommen zu lassen. Du bist ja während des Interviews doch recht eindeutig und ausführlich auf die Kontroverse eingegangen und hast soweit ich das lesen kann auch recht deutlich Position bezogen. Hattest du nicht vor, das zur Sprache zu bringen? Was hat das Ganze mit dem wichtigsten Rollenspiel der Welt zu tun?