AW: Die Tücken der Empirie
Ich persönlich bin einfach ein wenig genervt von Leuten die der Auffassung sind sie könnten irgendetwas als bewiesen ansehen, nur weil sie noch kein Gegenbeispiel entdeckt haben. Insbesondere wenn dann dieselben Leute vorhandene Gegenbeispiele als Messfehler abtun.
Und das ist der Punkt, den meiner Erfahrung nach Mathematiker nicht einsehen wollen/können. Man muss nicht alles BEWEISEN. Naturwissenschaften erstellen Modelle und versuchen diese zu belegen. Und solange sie nicht wiederlegt werden und/oder praktikabel sind werden sie benutzt. So weiß man z.B., dass die Klassische Mechanik als Modell seine Grenzen hat, sie funktioniert kleinen Geschwindigkeiten aber sehr gut, also benutzt man sie dort. Das Bor´sche Atommodell ist veraltet, aber um 90% der chemischen Reaktionen zu verstehen reicht es aus. Diese Modelle sind alles Werkzeuge und man sucht sich das passende aus. oder anders gesagt, Niemand hebt eine Tiefgarage mit einem Teelöffel aus und Niemand kähme auf die Idee mit einem Schaufelradbaggger Zucker in den Tee zu schütten.
Aber Belege sagen wenig aus. Beziehungsweise, sie sagen dass aus was man gerne belegt haben möchte.
So einfach ist das nicht. Es ist gerade in zweiten von IUPAP und IOPAC gar nicht so einfach neue Erkenntnisse zu etablieren, da muss man eine Menge Dinge einhalten und die Ergebisse sollten auch noch mal von anderes Seite bestätigt werden.
Das hängt davon ab wie man Überheblichkeit definiert. Es ist ein Problem welches Mathematik im Gegensatz zu nahezu allen anderen Fächern nicht hat. Wo ist da die Überheblichkeit?
Was sagt den DUDEN zu dem Wort?
Natürlich ist das die mathematische Methode. Deshalb ist sie ja auch korrekt. Und für den normalen Gebrauch vollkommen unbrauchbar.
Richtig!
Deshalb ist es für die anderen Fächer ja auch ziemlich unmöglich ordentliche Beweise zu führen.
Das ist kein Wunder, da sie ja keine Beweise führen. Ich kriege bei demm Wort langsam Ausschlag. Beweis ist ein Wort, dass die Mathematiker in einem Goldenen Rahmen über ihrem Bett zu hängen haben müssen und sich wenn sie einen Beweis geführt haben dann mächtig auf die Schulter klopfen und wie der König der Welt fühlen. Von mir aus sei ihenen das gegönnt, ich kann mir tollere Sachen vorstellen.
Party? Ich sehe da einen Haufen Leute die darum streiten wer auf dem anderen basiert. Und glaube mir, Mathematiker unter sich können definitiv eine Menge Spaß haben ...
Dann warst du noch nie auf einer Institutsparty von Chemikern oder Phyikern. Im gegensatz zu den Mathematikern steht in jedem chemischen Intitut mindestens ein Gärapperat und eine Distille rum :koppzu:.
Was ist der große Verdienst der Soziologie? Selbst ich bin immer wieder erschreckt das selbst die seltsamsten mathematischen Fachgebiete wie Knotentheorie irgendeinen Nutzen haben. Wobei da natürlich die große Leistung der Naturwissenschaftler liegt. Sie schaffen es die abstrusen mathematischen Erkenntnisse für etwas halbwegs brauchbares zu verwenden.
Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte Verdienst in Form von Money Money. Was hat der durchschnittliche Mathematiker am Monatsende auf seinem Konto und was der durchschnittliche Psychologe?
Wie willst du Nichtexistenz definieren wenn du keine Vorstellung von der 0 hast?
Sagt mir, wenn ich mich irre, aber 0 ist keinesfalls Nichtexistens, sondern wenn dann die leere Menge. oder anders gesprochen, wenn ich 0 Euro auf dem Konto habe existiert bei mir mehr Vermögen, als bei -100.000 Euro.
Um es mit meinen Profs zu sagen: "Die Sache ist so trivial, die kann man sich selbst problemlos herleiten."
Warte mal....das kenne ich...das sagen die Mathe Profs immer, wenn sie keine Lust auf eine Antwort haben, oder keine Ahnung, da auf nachfrage dann nie was kommt.
