AW: Gerechte Strafe für ungefragtes Gedankenlesen ?
Ehm, steht da nicht darunter das Gewalt nicht erlaubt ist?
Nun und das eindringen in die Gedanken anderer kann man durchaus als Gewaltakt betrachten.
Ähm... ähm... ja?
Was denn noch? Kann man den Diebstahl von Gummibärchen auch als Gewaltakt betrachten? Oder wie wäre es mit Beldeidigungen - Gewaltakte? Der-Torrie-nicht-aus-dem Mantel-helfen - Gewaltakt?
Na gut hast natürlich recht. Jetzt wo dus sagst: Das war vermutlich mitgemeint, als man Gewalt geschrieben hatte...
Nun und im Grunde untergraebt er damit nicht das Vertrauen in die Pax Vampirica, das Vampire Schweine sind wissen alle.
Sondern er untergraebt im Grunde das Elysium als neutralen Grund.
Was dann mehr so ist als ein Boxer im Faustkampf ein Schwert einsetzt.
Bitte?
Das Schwert im Faustkampf wäre wohl eher... das Schwert im Elysium...
in einer Welt... in der... ähm... Schwerter außerhalb des Faustkampfes als Waffe einzusetzen in Ordnung wäre... ähm...
Ach, scheiß drauf - Leute ich habs echt versucht, aber es geht nicht:
Teylen, der Vergleich ist einfach nur unsinnig.
Schwerter sind Waffen, die man in der Absicht benutzt jemanden zu töten und die sowohl im Ring als auch außerhalb nie und nirgends legal verwendet werden dürfen. Wenn wir jetzt also über "Der Gangrel hat den alten Torrie im Elysium mit seinen Gw-2-Krallen zerfetzt" reden - ja dann wars tatsächlich ziemlich fies von ihm eine Disziplin zu verwenden und man sollte ihn hinrichten lassen.
Auspex 4 zu benutzen ist absolut legal. Nur im Elysium einfach sehr sehr schlechter Stil.
Nun und welcher Kainit wird dann noch gesunden Verstandes das Elysium besuchen?
Wenn es offensichtlich kein neutraler Grund ist, jeder nach belieben Gedanken lesen darf - und das noch herausposaunen - und man sich dort ggf. noch aeltere Kainiten aussetzt?
Gegenfrage:
Wer würde noch das Elysium besuchen wollen, wenn es ausreichen würde, dass jemand brüllt "Uaaaaah, der Neugeborene ist in meine Gedanken eingedrungen." und schon wird man hingerichtet?
Zumal der Schaden den der Betroffene durch die Tat begangen hat ja offensichtlich auch nicht zu verachten war.
Für diesen Schaden sollte man ihn bestrafen. Aber jederzeit für jeden Torrie, Malk und Tremere einen Scheiterhaufen vorzubereiten, falls der mal die Aura von jemandem anschaut, für jeden Torrie oder Ventrue, der sein Eintreten mit Präsenz 1 "dezent" unterstreicht, für jeden Torrie-Pianisten, der Geschwindigkeit nutzt umdie musikalische Untermalung anspruchsvoller zu gestalten...
Die Wiederholung der Torries macht es schonmal klar - ein Toreador der im Elysium nie, ja wirklich NIE, eine Disziplin einsetzen darf ist doch eine armseelige Gestalt. Und natürlich macht man das immer zum eigenen Vorteil. Und natürlich ist das unfair.
Und natürlich tut man so als würde man es nicht tun:
- Nein, das war kein Auspex, ich besitze nur eine gute Menschenkenntnis.
- Präsenz? Oh, danke für das Kompliment, aber ich hab einfach nur ne gute Ausstrahlung.
FÜR MEHR DOPPELMORAL!
FÜR MEHR LÜGEN!
FÜR MEHR INTRIGEN!
Also wenn ich mich richtig erinnere wird schon die Zerstoerung von Kunst mit dem endgueltigen Tod geahndet.
Von wegen nur akute Sicherheit (die ja hinfaellig ist wenn die Gedanken oeffentlicht gemacht werden) oder Maskerade.
NEIN!
Und genau hier ist es wieder dieses nervige Problem: Blindes Regellesen mit ausgeschaltetem Kopf.
Ja, im Buch steht "unter Androhung des endgültigen Todes".
Nein, das bedeutet nicht, dass wenn der Brujah etwas fallen lässt, was gestern irgendein Experte Kunst genannt hat* der Prinz ihn unbedingt sofort öffentlich vierteilen lassen muss, weil das ja eine Elysiumsregel ist und wenn er es nicht tun würde, wüstten alle, dass er nicht hart durchgreift und am nächsten Tag würden die Anarchen die Kontrolle übernehmen.
Lies das Buch doch mal mit ein wenig Phantasie, mit etwas Kreativität und Begeisterung und schon erzeugt dieser Satz stimmungsvolle Bilder von alten Kainiten, die ihren jungen Kindern vor dem Gemälde stehend eine Geschichte erzählen, die Jahrhunderte zurück liegt. Eine Geschichte aus der Zeit aus der sie selbst einst stammten - über ein Gemälde das all die Zeit bewahrt wurde.
Ein Gemälde, das älter und bedeutender ist als der junge Kainit, älter und bedeutender als die meisten Menschen, die sich und ihr Leben so jämmerlich wichtig nehmen...
Zerfetzt du meinen Ghul? Das ist äußerst stillos. Tötest du mein Kind? Du Verbrecher, ich hing an ihm und die 3-jährige Ausbildung war jetzt umsont.
Zerstörst du das Bild?
Du MONSTER!
Lehn dich mal zurück. Lass das auf dich wirken. Denk darüber nach. Denk dich mal in die Gefühlswelt eines unsterblichen Kainiten hinein.
Und dann solte dir klar werden, warum man andauernde damit rechnen muss, dass überall irgendein Arsch in deinen Gedanken lesen will - aber die Sache mit dem Kunstwerk etwas ganz anderes ist.
Da wurde aber auch der eigene Bruder auf den See geschickt (wenn auch von Michael Corleone).
Willst du mich verarschen.
Welchen Teil von DON VITO Corleone hast du nicht verstanden?
Under Faux Pas der zu dem Seeausflug ohne Wiederkehr fuehrte war iirc auch geringer.
Dennoch gehe ich mal darauf ein:
Sein Bruder trug eine wesentliche Mitschuld daran, dass auf Michael geschossen wurde. Bei ihm zu Hause. Mit ner Maschinenpistole. Ins Schlafzimmer hinein. Michael hatte ihm verziehen, aber sein Bruder ihn dennoch nur beschimpft und versucht klar zu stellen, dass sein Verhalten in Ordnung gewesen sein, weil er der rechtmäßige Pate wäre.
Vergleichen wir bitte mal kurz:
Gedanken lesen vs. Leute unterstützen, die mit ner Waffe mit ordentlicher Streuwirkung in ein Zimmer hineinballern in dem sowohl der Pate/Prinz(+eigene Bruder) als auch seine Ehefrau, als auch möglicherwiese seine Kinder sich gerade aufhalten
Letzeres ist also ein Fauxpax während das erstere den Tod rechtfertigt... ähm... vielleicht schaust du dir den 2. Teil lieber nochmal an.
Wobei Vito, wenn ich mich nicht irre, nicht direkt gerichtet hat.
Du hast es also doch verstanden.
Er hatte als er jung war Leute getötet. Nicht, weil er sich wichtig machen wollte oder um irgendwem irgendwas zu beweisen oder Stärke zu demonstrieren. Er hat es aus Überzeugung getan. Andere schuldeten ihm dafür einen Gefallen (übrigen: DAS verstehe ich unter Gefallens-Austausch - nicht so ein comichaftes "ich tausche Gefallen A gegen Gefallen B", sondern "Nett von dir dass du den umgelegt hast, wie kann ich das wieder gut machen?").
Michael hingegen kommt nichtmal mit seiner eigenen Frau klar.
Wenn du mir also sagen willst, dass ein guter Prinz sich wie Michael verhalten soll, dann sind wir wieder genau bei meiner Ausgangskritik:
Er ist unsouverän und cholerisch.
*So definiertest du doch Kunst, oder?
