[Frostzone] Rezension

AW: [Frostzone] Rezension

davon ab möchte ich die debatte nicht führen obs jetzt eine gute oder schlechte rezi war. aber die argumente gegen gnocci (es gibt strahlungsformen als superpower, das ist strahlungsschaden/ es ist nicht das AC1 inisystem wie du in einem kommentar(!) fälschlich als zugetragene information nennst) sind für mich nicht stark genug um von einer rezi auszugehen, die das niveau völlig unterläuft. Man kann sie schlecht finden oder ablehnen aber nicht so tun als sei es ein Flameversuch oder stände unter dem niveau der kritik.
darum ging es mir nicht.

Mir geht es darum das DnGnocci Txt bestenfalls an der Grenze zur Flameboy Rezension liegt und grobe Falschheiten enthält.
 
AW: [Frostzone] Rezension

darum ging es mir nicht.

Mir geht es darum das DnGnocci Txt bestenfalls an der Grenze zur Flameboy Rezension liegt und grobe Falschheiten enthält.
wenn etwas 'bestenfalls' an der grenze zur flameboyrezi liegt, geht es durchaus darum sie als unter dem niveau der kritik darzustellen.

zudem würde mich interessieren was d als 'grobe Falschheiten' verstehst. ich hab in all den threads keine einzige darlegung dieser unhaltbaren fehler gefunden. vllt. weil man sichd anna uf das niveau des arguments hinabbegeben müsste... jedenfalls finde ich da nix zu.

oder ists wirklich das mit der feinkörnigkeit, der ac1-ini (kommentar) und dem ableitbaren strahlungsschaden? sind das 'grobe' fehler?
 
AW: [Frostzone] Rezension

Och, Schwerttänzer, wenn hier einer "Hü!" sagst, sagst du aus Prinzip "Hott!", nur um "Hü!" zu sagen, wenn er doch "Hott!" sagen sollte... :rolleyes:

Im Tanelorn legst du auch schon die Fanboy-Verteidigungsposition an den Tag. Ist doch mal gut jetzt, oder?
 
AW: [Frostzone] Rezension

Wie wäre es denn wenn die groben Falschheiten hier detailliert kommentiert und richtig gestellt würden.

Scheinbar haben sich ja einige Leute die Arbeit schon gemacht die fehler in der Rezension zu finden - da wäre es doch abseits der pauschalen Vorwürfe hier kein Problem, das ganze Punkt für Punkt richtig zu stellen. Damit wäre der Wahrheit jedenfalls besser gedient als mit dem Gegenwärtigen geflame gegen die Rezension. Wer fordert nicht zu flamen sollte meiner Meinung nach da auch mit gutem Beispiel vorangehen.

Wenn die Rezension wirklich so schlecht ist, kann eine detaillierte Auseinandersetzung damit doch das Produkt Frostzone nur aufwerten.
 
AW: [Frostzone] Rezension

wenn etwas 'bestenfalls' an der grenze zur flameboyrezi liegt, geht es durchaus darum sie als unter dem niveau der kritik darzustellen.
zudem würde mich interessieren was d als 'grobe Falschheiten' verstehst. ich hab in all den threads keine einzige darlegung dieser unhaltbaren fehler gefunden.
http://www.blutschwerter.de/f18-and...-frostzone-rezension-seite13.html#post1374023


oder ists wirklich das mit der feinkörnigkeit,
Die angebliche Feinkörnigkeit zählt dazu
@Apocalypse

http://www.blutschwerter.de/f18-and...-frostzone-rezension-seite13.html#post1374023
 
AW: [Frostzone] Rezension

der link soll jetzt bitte nicht ernsthaft grobe fehler der rezension darlegen, oder?

der link den du apocalypse dahinklatschtst weist ebensowenig die fehler der gnochirezi nach, sondern lediglich auf eine andere rezension die du vermutlich gelungener findest.

also: wo sind da jetzt bitte die 'groben falschheiten'? dein erster link kann mir höchstens unsaubere oder für dich unschöne formulierungen zeigen, also für einen schlechten rezensionsstil stehen, nicht jedoch für grobe falschheiten.
oder gibt es keinen "Vertragscluster" oder "Hackerrush" ? ist es objektiv feststellbar das es stellenweise nicht feingranular ist (vgl. tanelorndiscussion) und bzw. oder verläuft das zielen anders als beschrieben?
 
AW: [Frostzone] Rezension

oder ists wirklich das mit der feinkörnigkeit, der ac1-ini (kommentar) und dem ableitbaren strahlungsschaden? sind das 'grobe' fehler?
Scheint so. Wahrscheinlich heißen noch die Schildkondome nicht wirklich Schildkondome - diese Bezeichnung ist damit faktisch falsch und auch ein grober Fehler.
 
AW: [Frostzone] Rezension

der link soll jetzt bitte nicht ernsthaft grobe fehler der rezension darlegen, oder??
ERNSTHAFT!

Ein 2w10 System als feinkörnig zu bezeichnen und Simulationismus als schlechtes Design

Edith sagt

Der andere Link verwies Apocalypse auf eine ordentliche Rezension von FZ

oder gibt es keinen "Vertragscluster" oder "Hackerrush" ? i
keine Ahnung ich kenne FZ nur von einer Conrunde
 
AW: [Frostzone] Rezension

Irgendwie wußte ich ja schon beim Schreiben, daß meine Antwort Perlen vor die Säue sind.
 
AW: [Frostzone] Rezension

Ich habe die andere Rezension gelesen. Offensichtlich ist sie freundlicher ausgefallen. Objektiver ist sie auch nicht wirklich. Während bei DG's Rezension das negative Fazit früh mitschwingt, kann sich bei der Anduin Rezension positiver Anspielungen nicht enthalten.

Ich finde die Rezension dort ebenfalls informativ. Allerdings sehe ich nicht, wo sie einen wie auch immer definierten Qualitätsanspruch besser erfüllt als die von Gnocci - halt eben einfach von der anderen Seite des Mögens.

Leider erschliesst sich mir aus KEINEM der Links die OFFENSICHTLICHEN Fehler von DGs Rezension. Ob man 2d10 als feingranular oder simulationistisch ansieht ist eine Frage des eigenen Geschmacks und lässt sich ohne genauere Ansicht des Restsystems weder objektiv noch subjektive vernünftig beantworten.
 
AW: [Frostzone] Rezension

ERNSTHAFT!

Ein 2w10 System als feinkörnig zu bezeichnen und Simulationismus als schlechtes Design
nun, das würde es nicht erlauben von fehlern im plural zu schreiben. davon ab wurde (ich meine bei tanelorn) bereits drüber diskutiert ob feingranular ein klar bestimmter begriff ist [EDIT: bzw. auch von apocalypse]. zumindest ist es damit für mich kein offenkundiger grober fehler.
denn es ist nicht nur diskutabel was feingranular ist, auch handelt es sich hier um eine schlagwortartige beschreibung des systems, die m.E. ebenso missglückt ist, aber nirgends suggeriert es handle sich hier um ein system das in diesem begriff aufgehen würde. auch behauptet er nirgends das würde man an würfelgrößen ausmachen.
er schreibt vielmehr: "Das Regelsystem an sich ist einerseits extrem feingranular simulativ, als auch restriktiv [...] und andererseits ist das System so krude...". das feingranular/simulative bezieht er dabei auf regelungen wie erinnerungswürfe oder die restriktive initiativregel.

was er tut ist grob, schlagwortartig und imo unklar das system zu umreissen. das muss nicht sein, aber ist kein fehler. es ist eine einschätzung nochis, die er auch anrissartig 'belegt' und spezifische seiten des systems schlaglichtartig hervorheben will. er behauptet also nicht: FZ ist feingranular simulativ, sondern FZ hat solche aspekte. diese aspekte so herauszustellen und zu interpretieren, ist stark subjektiv, und das liest man der rezi auch klar an. es hsndelt sich also nicht um einen groben faktischen fehler (noch weniger um mehrere fehler) als um eine schlechte formulierung die übers ziel hinausschießt.
für mich war sie halbwegs nachvollziehbar und ich hatte nie das gefühl das es sich hier um ein simulationsspiel mit W100 handelt...

selbst wenn man gnochis aussage so verstehen muss und er das system damit völlig verfehlt. selbst wenn er da einen klar nachweisbaren fehler gemacht hat (und für mich ists eine einschätzung bzw. ein unpräzsier formulierungsversuch), dann amcht das gnochis rezi noch lange nicht zu einer Rezi die in erster Linie "grobe Falschheiten enthält."und daher an der grenze zur "Flameboy Rezension liegt".

dafür wäre es einfach schön wenn man wirklich mehrere oder zumindest klarere fehler nachweist, die dieses urteil so erlauben...
 
AW: [Frostzone] Rezension

Ich habe die andere Rezension gelesen. Offensichtlich ist sie freundlicher ausgefallen. Objektiver ist sie auch nicht wirklich. Während bei DG's Rezension das negative Fazit früh mitschwingt, kann sich bei der Anduin Rezension positiver Anspielungen nicht enthalten..
Nun dann sehe ich keine Basis eines Versuches Sinnvoller Kommunikation mit Ergebnisaussichten bezüglich Rezensionen zwischen uns beiden und werde B! Rezis im allgemeinen und dein Gütesiegel im besonderen in Zukunft nicht mehr in meine Prüfptionen einbeziehen!
Würde dir allerdings auf EN-World die KoKCS Rezensionen als Vergleich nahelegen, wenn es sie noch gibt

@Leronoth

Ich schlage vor
We agree to disagree und ziehen einen Schlusstrich.
 
AW: [Frostzone] Rezension

Nun dann sehe ich keine Basis eines Versuches Sinnvoller Kommunikation mit Ergebnisaussichten bezüglich Rezensionen zwischen uns beiden und werde B! Rezis im allgemeinen und dein Gütesiegel im besonderen in Zukunft nicht mehr in meine Prüfptionen einbeziehen!
Würde dir allerdings auf EN-World die KoKCS Rezensionen als Vergleich nahelegen, wenn es sie noch gibt

@Leronoth

Ich schlage vor
We agree to disagree und ziehen einen Schlusstrich.
nun denn, du hast deine meinung, wir haben recht... ;)
 
AW: [Frostzone] Rezension

"Vision schrieb:
Sie müssen es genauso sehr wie du dir die Meinung anderer gefallen lassen musst. Mit genau den selben Einschränkungen......da ich bemängelte das ihr Produkt zwar viele Bilder zeigte aber Informationen zu den Waffen eher spärlich waren. Sie haben es Zähne knirschend hingenommen. (Außerdem fehlten ein paar mittelalterliche Waffen in ihren Listen).
und dann vergleiche das mal mit DonGnoccis Werk, und du siehst den Unterschied, Unsachlich, mir springen als Systemfremder Fehler und Vorurteile ins Auge.

Ich sehe mich nicht im Stande eine objektive Bewertung der Rezension abzugeben, ich kann dir jedoch sagen:

1) Ich hätte es anders gemacht
2) Ich empfinde seine Rezension nicht als schlimm. Sie entgleist etwas im Fazit und wäre ich sein Redakteur gewesen hätte ich ihm gesagt das er ans Fazit nochmal ran muss um das Moderater zu gestalten, aber das hat in erster Linie etwas damit zu tun das auch ein Verlag ein gewisses Image hat und das gilt es zu wahren.
3) Ich weiß nicht ob meine Rezension positiver ausgefallen wäre (Ohne das Produkt zu kennen sehe ich durchaus dank Rezensionen das es mir sehr schwer fallen würde dieses Produkt positiv zu bewerten)

Wie wäre es denn wenn die groben Falschheiten hier detailliert kommentiert und richtig gestellt würden.

Das hätte ich mir schon von seiten NaSta gewünscht.

ERNSTHAFT!Ein 2w10 System als feinkörnig zu bezeichnen und Simulationismus als schlechtes Design

Das ist jetzt nicht dein ernst oder? Wieso kann 2w10 deiner Meinung nach nicht feinkörnig sein? Bzw. wesentlich wichtiger wieso ist das grob fehlerhaft? Benutzt es etwa kein 2w10 System? Wenn es das nicht ist, dann handelt es sich hier bei um grob Fehlerhaft das er das adjektiv feinkörnig benutzt?

ERNSTHAFT!Der andere Link verwies Apocalypse auf eine ordentliche Rezension von FZ

keine Ahnung ich kenne FZ nur von einer Conrunde

Welcher andere Link? Beide gehen auf die selbe Seite. (Und editiert wurde dein Beitrag anscheinend auch nicht, was mich zu dem Schluss veranlasst das da nie ein anderer Link war)

Im Forum von NackterStahl wurde das versucht, aber der Rezensent hat keine Kritik auch nur annähernd an sich herankommen lassen. Des weiteren hat er dort auch bewiesen, dass er sich das Buch nicht gründlich durchgelesen hat, als er über die Rollenspielhinweise bezüglich der "Direkten Rede" spricht oder als er ganz konkret falsche Aussagen über Abschnitte (Initiative, Der Rätselmeister) im Buch trifft.

Würdest du dir vielleicht die Mühe machen uns zu sagen was genau diese falsch Aussagen waren? Meinetwegen auch mit Links direkt zu dem Thema, aber ich gebe offen zu das ich wenig Lust habe noch andere Foren zu durchforsten (Besonders solche bei denen ich keine Intention habe mich zu registrieren).
 
AW: [Frostzone] Rezension

Du BILDEST dir deine Meinung wirklich.
ungefähr das war mein vorwurf.

die posts vorher dürften dir ja zu genüge zeigen, dass ich mich mit deinen positionen auseinandergesetzt habe. gleiches hätte ich mir von dir gewünscht... oder zumindest etwas hilfe bei meinem bildungsprozess...

Welcher andere Link? Beide gehen auf die selbe Seite. (Und editiert wurde dein Beitrag anscheinend auch nicht, was mich zu dem Schluss veranlasst das da nie ein anderer Link war)
er hat einen post später einen link zur anduinrezi gesetzt.
Würdest du dir vielleicht die Mühe machen uns zu sagen was genau diese falsch Aussagen waren? Meinetwegen auch mit Links direkt zu dem Thema, aber ich gebe offen zu das ich wenig Lust habe noch andere Foren zu durchforsten (Besonders solche bei denen ich keine Intention habe mich zu registrieren).
er meint das mit dem link auf den anderen post, der an apocalypse und mich ging, bereits getan zu haben...
 
AW: [Frostzone] Rezension

3) Ich weiß nicht ob meine Rezension positiver ausgefallen wäre (Ohne das Produkt zu kennen sehe ich durchaus dank Rezensionen das es mir sehr schwer fallen würde dieses Produkt positiv zu bewerten)

.
was hat das damit zu tun?


Wenn es das nicht ist, dann handelt es sich hier bei um grob Fehlerhaft das er das adjektiv feinkörnig benutzt?
exakt das System ist grobkörniger als ein W20 System weil es nur 19 Ergebnisse gibt, die sich aber in der Mitte zentrieren.


Welcher andere Link? Beide gehen auf die selbe Seite.
dieser

http://www.blutschwerter.de/f18-and...-frostzone-rezension-seite17.html#post1374550
Würdest du dir vielleicht die Mühe machen uns zu sagen was genau diese falsch Aussagen waren?
Feinkörnigkeit, Simulationismus und Aufschlagspreben im gegensatz zu Qualitätssysteme als Untergang des Abendlandes zu bezeichnen.
 
Zurück
Oben Unten