Es ist nicht deine Runde.

i'm with 1of3 in this one.

ich würde es anders ausdrücken, aber im grunde lässt sich kaum etwas dagegen sagen. mal die schlaumeierei über besitzrechte am mobiliar beiseite lassend, läuft es schlicht darauf hinaus das alles um den spieltisch herrum nur mit gemeinschaftlicher zustimmung passieren kann.

klar kann ich sagen das ich als GM immer das letzte wort habe, aber was bringt mir das wenn es kein mensch hören will? ich kann nur dann das letzte wort haben wenn die anderen zustimmen mir selbiges zu überlassen. ich mir also leute suche die das so miteinander abhandeln wollen. klar.
ich finde das persönlich sinnig z.b. einer person die leitet das letzte wort zu überlassen, aber das ist deswegen noch kein naturgesetz. wenn ich das gefühl habe das dieses recht "missbraucht" wird, kann ich es jederzeit wieder zurück nehmen. und alle personen die denken es wäre de facto ihr gutes recht im alleingang die wichtigen entscheidungen treffen (egal ob SL oder SC), sollten dringlichst einen reality check machen - und das ist vermutlich die attitüde auf die sich 1of3 bezieht(?). unter der prämisse kann ich 1of3 nur zustimmen (minus der "ehre").

naja, und wie mehrfach angesprochen, hilft es am ende nur sich eine gruppe zu suchen die ein ähnliches bedürfniss an das spiel hat und bereit ist kompromisse für ein harmonisches miteinander zu schliessen. auch nicht immer ganz leicht in dieser hobby-sparte ... .

"Du bestimmst hier nicht. Sei mal lieber froh, dass du mitspielen darfst, Holzkopf.", ist in alle Richtungen doof. Da tue ich mich schwer mit der Zustimmung. Auch wenn ich den Impuls für so einen kompromisslosen Rant theoretisch absolut nachvollziehen kann. In der Praxis bringt diese "Wir gegen Die"-Schiene einfach zu wenig Bennies um's Eck und schafft zu viel Kollateralschaden, den dann wieder keiner aufwischen will.

Den Ausgangspost verstehe ich ebenfalls nicht. Da fehlt es mir ganz massiv an Kontext. Entweder handelt es sich bei der Aussage um eine Banalität oder um eine unnötige Spitzfindigkeit oder ich habe ganz grundsätzlich etwas nicht verstanden.

Naja: not my cup of tea.

Wie Shadom in seinem Blogeintrag auf Neue Abenteur so schön resümiert ist ein gelungener Abend die Verantwortung nicht nur des Spielleiters sondern der ganzen Gruppe. Eben ein Konsens.
Ich sehe es daher vor allem als Gruppenentscheidung, wenn bestimmte Spielelemente ausgeschlossen werden. Oder - wie hier im Thread ja auch schon erwähnt - als Gruppenkonsens auf Basis der beratenden Expertenmeinung des SL

Ah, spannend, was da so zurückkommt.

Zunächst: Wenn der SL dafür zuständig ist, dass der Rest der Gruppe anständig spielt, wie Durro-Dhun das impliziert, mein herzlichstes Beileid. Ich präferiere mit Leuten zu spielen, die das schon ganz gut von alleine können. Und im Ernst, wieso sollte ausgerechnet der Fraggle, der die NSCs spielt, das besser wissen als alle anderen?

Zum Gruppenvertrag lässt sich sagen: Das ist eine billige Ausrede. Diesen Gruppenvertrag gibts nicht. Es ist nicht genug, dass sich Leute bereitgefunden haben mit mir zu spielen. Es ist auch nicht genug, dass eine Person eine Beziehung mit mir führt, damit ich Sex fordern kann.

Was ich aber eigentlich bezwecken ist angewandte Sprachkritik: Ich nehme durchaus an, dass ihr wisst, was ihr tut. Ihr redet falsch darüber.

Absolut lächerliche Kritik, wenn Du mich fragst. Ich würde vermuten, dass "mein" in mehr als der Hälfte aller Fälle NICHT auf etwas bezogen ist, dessen Eigentümer man ist. Bei "meine Frau" kann man sicher noch über sexistische Motivation sprechen, aber bei "meine Firma" oder "mein Chef" denkt wohl niemand an Besitzverhältnisse.

Hm, ich kann Deinen Ärger ja ein Stück weit verstehen, 1of3. Aber in diesem Fall zielst Du für mein Empfinden doch ein wirklich großes Stück übers Ziel hinaus. Da hatte ich ehrlich gesagt mehr Gehalt erwartet, denn üblicher Weise kommt bekanntlich deutlich mehr von Dir. Ganz schnell 3 Anmerkungen:

1. Gruppenvertrag: Natürlich gibt es einen Gruppenvertrag. Das läuft üblicher Weise zwar implizit ab, der Vertrag wird aber nichtsdestotrotz geschlossen. Das ist eines der wenigen meiner Ansicht nach sinnvollen Elemente der Forge-Theorien. Ähnliche Prozesse finden, wunderbar belegbar, beispielsweise auch in Arbeitsbeziehungen (Stichwort "Psychologischer Kontrakt") und selbstverständlich nicht minder in der Ehe statt. Ein Partner, der sich im Rahmen einer katholisch geschlossenen Ehe langfristig dem Sex verweigert, verletzt eine unausgesprochene Abmachung (dass daraus kein Recht auf Vergewaltigung abgeleitet werden kann, ist selbstredend ebenso klar - ich erwähne das hier mal nur der Sicherheit und Vollständigkeit halber). Die Leugnung der Existenz eines Gruppenvertrags in Rollenspielgruppen finde ich aber geradezu absurd. Das ist echt Unfug. Wirklich. Aber vielleicht verstehe ich da schon wieder etwas nicht oder nur unzureichend. Dann bitte ich aber wirklich um etwas luzidere Kommunikation, wenn Du selbst Dich schon zu Sprachkritik versteigst (siehe 3.).

2. Kompetenz des SL: Kleine Klugscheißerei von meiner Seite dazu. Vielleicht hilfts ja irgendwie. Da es erstens vermutlich eine Beziehung zwischen der rollenspielbezogenen Motivation einer Person und einer - wie auch immer gearteten - Kompetenz am Spieltisch geben wird (durch eine intensivere Beschäftigung mit dem Setting und/oder den Regeln etc.), zweitens viele Runden abends nach der Arbeit spielen und sich diverse Spieler lediglich ein bisschen berieseln lassen wollen, drittens nach meiner Erfahrung doch einige Leute alleinig aufgrund sozialer Gründe und nicht etwa wegen einer intrinsischen Begeisterung fürs Rollenspiel mitmachen sowie viertens oftmals halt der mit dem meisten Spaß an der Sache die Spielleitung übernimmt, vermute ich, dass ein SL im Mittel durchaus ein bisschen mehr weiß als die Spieler. Hinzu kommen tradierte Muster zur Rollenverteilung der Beteiligten am Spieltisch, die gemeinhin nun mal vom SL ein bisschen mehr erwarten als vom Rest der Bande. Dass man insbesondere den letzten Punkt hinterfragen kann/sollte: geschenkt.

3. Sprachkritik: Genau das meinte ich oben mit der unnötigen Spitzfindigkeit. Hatte sowas schon im Urin. Aber mein Befremden wurde oben bereits von anderen Leuten deutlich drastischer auf den Punkt gebracht. Insofern belasse ich es dann mal dabei.

Es ist doch so: Wir framen Spielleiten regelmäßig als Machtgefälle. Das kommt schon hier mehrfach zum Ausdruck. Hier bezeichnen sich Leute metaphorisch als "autokratische Herrscher". Spielleiter sind "Gott" in ihrer Spielwelt. Die Umkehrung ist denn ganz logisch "Player Empowerment", also Emanzipation von Spielern. In einem gewissen anderen Forum gibt es ein Thema: "Meine Spieler, ich könnte sie erwürgen." Die Umkehrung gibts nicht; d.h. SLs dürfen sich über ihre Runde beschweren.

Wir arbeiten uns in einem Sprachfeld ab, welches eine dominante Rolle des Spielleiters vermittelt. Solche Rollenspiele können ja durchaus interessant sein, aber die praktiziert man üblicher Weise mit Lack und Leder statt Pen und Paper.

Quatsch mit Soße. Ehrlich. In allen mir bekannten Rollenspielrunden fällt dem SL eine Sonderrolle mit erweiterten Rechten und Pflichten zu. Davon scheinen in diesem Thread außer Dir auch implizit oder explizit alle anderen Beitragenden auszugehen.

Die Diskussion über solche erweiterten Rechte und Pflichten erfolgt übrigens zumeist implizit über den Gruppenvertrag. Das betrifft den SL, das betrifft den Gastgeber, das betrifft den, der die Chips mitbringt, das betrifft den, der die Figürchen anmalt und so weiter.

Wenn in DEINEN Runden, 1of3, dem Spielleiter keine erweiterten Rechte und Pflichten zufallen, dann wurde das mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann nicht nur implizit, sondern explizit beschlossen. Sonst rechnet da nämlich nach meiner Erfahrung niemand mit.

Sich in dieser Art "sprachwissenschaftlich" mit dem Thema zu beschäftigen ist ja noch sinnfreier als ein themenbezogener Rant.

Das ist nicht Sprachwissenschaft, dass ist Trolling, mein Freund.

Wellentänzer, du redest von "erweiterten" Rechten und Pflichten. Da gehts schon weiter. Was, wenn die nicht erweitert, sondern andere sind? Was, wenn die SL kein Gott ist, sondern z.B. Torwart statt Feldspieler?

1of3 schrieb:

"Meine Spieler, ich könnte sie erwürgen." Die Umkehrung gibts nicht;

Zum Vergrößern anklicken....

Schau her, oh Kurzbeiniger.

Hier bezeichnen sich Leute metaphorisch als "autokratische Herrscher".

Zum Vergrößern anklicken....

Auch gelogen. Wurde in diesem Thread nur als Fremdzuschreibung benutzt.

Wulfhelm schrieb:

Auch gelogen. Wurde in diesem Thread nur als Fremdzuschreibung benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich habe mich selbst so bezeichnet. Und ich stehe auch dazu. Ich habe (ohne expliziten, wohl aber unumgänglicherweise mit implizitem Gruppenvertrag) das Sagen in den Runden, die ich leite. ICH entscheide und wenn ich Spieler bin, will ich das auch umgekehrt.

1of3 schrieb:

Wellentänzer, du redest von "erweiterten" Rechten und Pflichten. Da gehts schon weiter. Was, wenn die nicht erweitert, sondern andere sind? Was, wenn die SL kein Gott ist, sondern z.B. Torwart statt Feldspieler?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, darüber musste ohne mich nachdenken. Ich verstehe sehr gut, worauf Du hinauswillst, aber ich finde die Diskussion darüber wenig attraktiv. Vielleicht findet sich ja ein Interessent. Ich bins nicht. Sonst: Blogpost. Ich lese mir das versprochener Weise sogar durch.

Hesha schrieb:

Nein, ich habe mich selbst so bezeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte nach "Herrscher" gesucht und nichts gefunden. Ich sehe jetzt, Du hast Dich als "autokratischer SL" bezeichnet. Okay. Dann war's immer noch gelogen von 1of3, weil halb erdichtetes Zitat. Als Sprachkritiker muss man das schon genau nehmen.

Es wäre erbaulich, wenn die Herren sich auf die Standards des Benimms besinnen würden.

1of3 schrieb:

Zum Gruppenvertrag lässt sich sagen: Das ist eine billige Ausrede. Diesen Gruppenvertrag gibts nicht. Es ist nicht genug, dass sich Leute bereitgefunden haben mit mir zu spielen. Es ist auch nicht genug, dass eine Person eine Beziehung mit mir führt, damit ich Sex fordern kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber der Gruppenvertrag ist das einzige was zählt. Und Gruppenvertrag bedeutet nicht: "Ich zieh die anderen übern Tisch und die machen dann was ist sage." Gruppenvertrag ist (bzw. sollte) eine Absprache sein, mit denen alle einverstanden sind.

Du tust ja geradezu so, als ob Gruppenvertrag nah an Vergwaltigung ist und nur ein anderes Wort für SL-Diktatur. Das ist mehr als albern.

Hör auf dir die Dinge so hinzudefinieren, wie es dir in den Kram paßt.

Hesha schrieb:

Nein, ich habe mich selbst so bezeichnet. Und ich stehe auch dazu. Ich habe (ohne expliziten, wohl aber unumgänglicherweise mit implizitem Gruppenvertrag) das Sagen in den Runden, die ich leite. ICH entscheide und wenn ich Spieler bin, will ich das auch umgekehrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sollte ich das mal etwas erweitern, um nicht als totaler Assi hierzustehen: Ich spiele nicht gegen die Spieler, aber eher "für" sie als mit ihnen. Ich verstehe mich als Regisseur und Drehbuchautor in Personalunion. Ich biete den Spielern eine Weltsimulation in der sie tun und lassen können was ihnen beliebt, aber wie die Welt darauf reagiert und was die Welt in den Bereichen tut, wo die Spieler sich nicht einmischen, entscheide ich alleine.

Hesha schrieb:

Vielleicht sollte ich das mal etwas erweitern, um nicht als totaler Assi hierzustehen (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Musst Du gar nicht. Du stehst auch nicht so da. Man könnte höchstens versuchen dich ungerechtfertigter Weise so darzustellen.

1of3 schrieb:

Wellentänzer, du redest von "erweiterten" Rechten und Pflichten. Da gehts schon weiter. Was, wenn die nicht erweitert, sondern andere sind? Was, wenn die SL kein Gott ist, sondern z.B. Torwart statt Feldspieler?

Zum Vergrößern anklicken....

Übrigens, den kann ich mir nicht verkneifen: Ein Torwart HAT im Vergleich zu den Feldspielern erweiterte Rechte und Pflichten



Diese Sprachkritik wurde Ihnen präsentiert von: Wellentänzer - Die Wurst ohne Pelle.