SWEX Deutsche SW Explorers Edition?
- Ersteller Grosi
- Erstellt am
- Registriert
- 27. August 2008
- Beiträge
- 4.799
Klar doch!
- Beim Ass ist seine normale Handlung - hier eben das Werfen einer Granate.
- Beim Buben darf er dann auf eine auf ihn geworfene Granate in einer der 3 gegebenen Weisen außerhalb der Reihe reagieren. Da dies als eine Freie Aktion gilt, gibt es keinen MAP.
Werfen (Stift ziehen und Werfen) und Zurückwerfen (Aufheben und Werfen) sind zwar ähnliche aber imA unterschiedliche Aktionen, so dass hier die "1 gleiche Aktion pro Runde" nicht gilt.
Wenn der SL es zulässt, könnte er auch jede Granate, die auf jeder Karte nach ihm folgt, zurückwerfen.
Ob jetzt 10 Granaten auf eine Initiativkarte oder die nächsten 10 Karten folgen sollte da ja keinen Unterschied machen.
- Registriert
- 27. August 2008
- Beiträge
- 4.799
Hier Clints Antwort auf Harlans Anfrage bzgl Granaten:
Harlan wrote:
some confusion concerning reactions. As a follow-up to m:y previous SWEX-question, in the context of SWD p. 66 ('may not perform the same Action twice in a round'):
1) Is it possible to throw a grenade as an action on the Ace, and to throw one back as a reaction (p. 51) on the Jack?
Up to the GM, but I'd be willing to call those different enough to allow them both to occur on the rare occasion it comes up.
Harlan wrote:
2) How many grenades can be thrown back (p. 51) in a round?
One character can throw back one grenade. Any more would be repeating the same action, throwing back a grenade.
Harlan wrote:
3) How many grenades can be thrown back (p. 51) on any card?
Depends on the number of characters available to throw them back. As above, only one grenade per character per round.
_________________
Clint Black
Savage Worlds Core Rules Brand Manager
www.peginc.com
Harlan wrote:
some confusion concerning reactions. As a follow-up to m:y previous SWEX-question, in the context of SWD p. 66 ('may not perform the same Action twice in a round'):
1) Is it possible to throw a grenade as an action on the Ace, and to throw one back as a reaction (p. 51) on the Jack?
Up to the GM, but I'd be willing to call those different enough to allow them both to occur on the rare occasion it comes up.
Harlan wrote:
2) How many grenades can be thrown back (p. 51) in a round?
One character can throw back one grenade. Any more would be repeating the same action, throwing back a grenade.
Harlan wrote:
3) How many grenades can be thrown back (p. 51) on any card?
Depends on the number of characters available to throw them back. As above, only one grenade per character per round.
_________________
Clint Black
Savage Worlds Core Rules Brand Manager
www.peginc.com
Harlan
Halbgott
- Registriert
- 15. August 2010
- Beiträge
- 484
S. 18 - Heilen: "Im Allgemeinen beseitigt eine Heilenprobe pro Erfolg und Steigerung eine Wunde" ist falsch. Richtig ist S. 120:
"Ein Erfolg heilt eine Wunde, eine Steigerung zwei. Weitere Steigerungen haben keine Auswirkung."
Die Inkonsistenz ist auch in der erratierten SWDE (p. 25/78) und in der GER (S. 35/157) enthalten.
"Ein Erfolg heilt eine Wunde, eine Steigerung zwei. Weitere Steigerungen haben keine Auswirkung."
Die Inkonsistenz ist auch in der erratierten SWDE (p. 25/78) und in der GER (S. 35/157) enthalten.
Jace Beleren
ist raus aus diesem Laden. Genug ist genug.
- Registriert
- 14. Juli 2011
- Beiträge
- 1.468
Tsu, du sprichst in Rätseln.
D
Deleted member 8049
Guest
Einziger Fehler, der mir bisher aufgefallen ist, ist bei den Fahrzeugen das Fehlen der 20mm Kanone und die Änderungen der Bewaffnung bei 2 Fahrzeugen, bei denen das M2 Browning durch das DTMG ersetzt wird.
Ansonsten wurden glauch ich die meisten Fehler korrigiert.
Ansonsten wurden glauch ich die meisten Fehler korrigiert.
enpeze
Rollenspielplüschtiger
- Registriert
- 13. August 2008
- Beiträge
- 493
Zornhau
Freßt NAPALM!
- Registriert
- 18. März 2004
- Beiträge
- 16.192
Regeln müssen KLAR FORMULIERT, EINDEUTIG und so KNAPP, wie es an der Klarheit und Eindeutigkeit nicht mangelt, abgefaßt sein.
1. Diese Formulierung hier:
"Pech: 1 Bennie weniger pro Spielsitzung."
Ist ZU KNAPP, da UNEINDEUTIG!
2. Diese Formulierung hier:
"Pech: Verdammte Axt, erst die diese dämliche Harke auf dem Weg und dann noch als einziger als Andenken Flöhe aus Hodge City mitgebracht. - Dein Charakter hat einfach weniger Glück als andere Charaktere und startet daher jede Spielsitzung mit einem Bennie weniger."
Ist ZU LANG, zu schwafelig, aber wenigstens STIMMT hier die Regelformulierung!
3. Besser wäre es:
"Pech: Der Charakter ist ein Pechvogel und erhält daher bei Spielsitzungsbeginn jeweils einen Start-Bennie weniger, als er ohne Pech bekäme."
In der 1. Formulierung ist nicht klar, ob das "Bennie weniger pro Spielsitzung" sich auf die WÄHREND des Spiels vergebenen Bennies oder die Start-Bennies oder ALLE Bennie-Vergaben bezieht. Damit ist die Formulierung ZU KNAPP und UNEINDEUTIG.
In der 2. Formulierung stimmt die Regelformulierung, jedoch ist hier im ersten Satz noch langes, leider NICHT irgendeine "Stimmung" förderndes GEBLUBBER vorgeschaltet. Wenn man solch einen Text SCHNELL während einer Spielsitzung nachschlagen und überfliegen muß, dann bekommt man hier nur unwesentlichen "Spam" geboten, bis man sich zur Regelformulierung durchgekämpft hat. Das bremst die Nutzbarkeit aus.
Aber: Savage-Worlds-Regeln im Grundregelwerk sollen ja auch GENERISCH sein, somit möglichst wenig setting- oder auch nur genre-spezifische Prägung mitbringen, da man sie ja in ihren jeweiligen Ausprägungen an viele, viele Genres und Settings anpassen können soll.
In einem Settingregelteil fände ich eine stimmungstragende Formulierung nicht fehl am Platze, vorausgesetzt, sie ist KNAPP und ich muß den eigentlichen Regeltext darin nicht erst langwierig "parsen". Settingregeln SOLLEN eine klare Setting-"Färbung" mitbringen, denn sonst wären es ja Grundregeln!
Was ich besonders hilfreich bei den SW-Grundregeln finde: Die ÜBERSICHT über alle Handicaps und Talente. In solch einer Tabelle sind alle Regeleffekte, die man schnell mal nachschlagen möchte, knapp, kurz und klar abgefaßt - und alles, was sich wirklich nicht mehr kurz formulieren läßt, das muß man dann eh nachschlagen. - In gefühlt 90% der Fälle reicht mir die Tabellen-Übersicht aus.
Wichtig: Pinnacle hat mit SW ohnehin SEHR KNAPP formulierte generische Grundregeln abgeliefert. Die im Pinnacle-Form ANDAUERND, und zwar wirklich seit der 1st Edition 2003(!) DAUERND aufkommenden Fragen z.B. nach solchen Dingen wie dem Nachladen von Waffen oder wie denn nun Angeschlagen/Wunden wirklich einfach und verständlich erklärt funktioniert, wurden NIE in einer der Pinnacle-SW-Regelausgaben eingearbeitet.
Das empfinde ich als einen enormen Schwachpunkt und als Kundenunfreundlichkeit! Denn eine Regelfrage, die über mehrere Ausgaben der Grundregel WIEDER UND WIEDER UND WIEDER aufkommt, die MUSS einfach im Grundregelwerk KLAR dargelegt werden!
In der SW-GE hatten wir damals versucht einige der unklarsten Punkte in Übersichten (den "Zetteln", die zusätzlich zum übersetzten Text neu abgefaßt wurden) zu behandeln. Dabei sind sicher nicht alle Punkte der 2008/2009 "häufigst gefragten Regelunklarheiten" beseitigt worden, aber es war ein Anfang und damit BESSER als das, was Pinnacle in dieser Hinsicht zu bieten hat (leider immer noch!).
Pinnacles Regelverfasser - längst schon nicht mehr Shane Hensley, sondern - wie man den neueren Verschlimmbesserungen sofort ansieht - ganz andere, leider nicht so ganz die Sicht von Shane teilende Leute - sind bedauerlicherweise KEINE "Meister der knappen Formulierungen", sondern nur Leute, die knappe, oft ZU KNAPPE Formulierungen mal eben schnell hinschreiben. Und dann muß man langwierig im Pinnacle-Forum angemeldet seine Regelfragen einzeln formulieren und bekommt hoffentlich eine nutzbare Antwort.
Bei seltenen Problemen ist das eine gute, ja aufgrund der zeitnahen Antwort sogar VORBILDLICHE Art mit Kunden umzugehen.
Nur die ALTBEKANNTEN Unklarheiten hätten schon längst, eigentlich seit der Revised Ed. 2004(!) beseitigt gehört!
Nur knapp ist noch lange nicht gut.
1. Diese Formulierung hier:
"Pech: 1 Bennie weniger pro Spielsitzung."
Ist ZU KNAPP, da UNEINDEUTIG!
2. Diese Formulierung hier:
"Pech: Verdammte Axt, erst die diese dämliche Harke auf dem Weg und dann noch als einziger als Andenken Flöhe aus Hodge City mitgebracht. - Dein Charakter hat einfach weniger Glück als andere Charaktere und startet daher jede Spielsitzung mit einem Bennie weniger."
Ist ZU LANG, zu schwafelig, aber wenigstens STIMMT hier die Regelformulierung!
3. Besser wäre es:
"Pech: Der Charakter ist ein Pechvogel und erhält daher bei Spielsitzungsbeginn jeweils einen Start-Bennie weniger, als er ohne Pech bekäme."
In der 1. Formulierung ist nicht klar, ob das "Bennie weniger pro Spielsitzung" sich auf die WÄHREND des Spiels vergebenen Bennies oder die Start-Bennies oder ALLE Bennie-Vergaben bezieht. Damit ist die Formulierung ZU KNAPP und UNEINDEUTIG.
In der 2. Formulierung stimmt die Regelformulierung, jedoch ist hier im ersten Satz noch langes, leider NICHT irgendeine "Stimmung" förderndes GEBLUBBER vorgeschaltet. Wenn man solch einen Text SCHNELL während einer Spielsitzung nachschlagen und überfliegen muß, dann bekommt man hier nur unwesentlichen "Spam" geboten, bis man sich zur Regelformulierung durchgekämpft hat. Das bremst die Nutzbarkeit aus.
Aber: Savage-Worlds-Regeln im Grundregelwerk sollen ja auch GENERISCH sein, somit möglichst wenig setting- oder auch nur genre-spezifische Prägung mitbringen, da man sie ja in ihren jeweiligen Ausprägungen an viele, viele Genres und Settings anpassen können soll.
In einem Settingregelteil fände ich eine stimmungstragende Formulierung nicht fehl am Platze, vorausgesetzt, sie ist KNAPP und ich muß den eigentlichen Regeltext darin nicht erst langwierig "parsen". Settingregeln SOLLEN eine klare Setting-"Färbung" mitbringen, denn sonst wären es ja Grundregeln!
Was ich besonders hilfreich bei den SW-Grundregeln finde: Die ÜBERSICHT über alle Handicaps und Talente. In solch einer Tabelle sind alle Regeleffekte, die man schnell mal nachschlagen möchte, knapp, kurz und klar abgefaßt - und alles, was sich wirklich nicht mehr kurz formulieren läßt, das muß man dann eh nachschlagen. - In gefühlt 90% der Fälle reicht mir die Tabellen-Übersicht aus.
Wichtig: Pinnacle hat mit SW ohnehin SEHR KNAPP formulierte generische Grundregeln abgeliefert. Die im Pinnacle-Form ANDAUERND, und zwar wirklich seit der 1st Edition 2003(!) DAUERND aufkommenden Fragen z.B. nach solchen Dingen wie dem Nachladen von Waffen oder wie denn nun Angeschlagen/Wunden wirklich einfach und verständlich erklärt funktioniert, wurden NIE in einer der Pinnacle-SW-Regelausgaben eingearbeitet.
Das empfinde ich als einen enormen Schwachpunkt und als Kundenunfreundlichkeit! Denn eine Regelfrage, die über mehrere Ausgaben der Grundregel WIEDER UND WIEDER UND WIEDER aufkommt, die MUSS einfach im Grundregelwerk KLAR dargelegt werden!
In der SW-GE hatten wir damals versucht einige der unklarsten Punkte in Übersichten (den "Zetteln", die zusätzlich zum übersetzten Text neu abgefaßt wurden) zu behandeln. Dabei sind sicher nicht alle Punkte der 2008/2009 "häufigst gefragten Regelunklarheiten" beseitigt worden, aber es war ein Anfang und damit BESSER als das, was Pinnacle in dieser Hinsicht zu bieten hat (leider immer noch!).
Pinnacles Regelverfasser - längst schon nicht mehr Shane Hensley, sondern - wie man den neueren Verschlimmbesserungen sofort ansieht - ganz andere, leider nicht so ganz die Sicht von Shane teilende Leute - sind bedauerlicherweise KEINE "Meister der knappen Formulierungen", sondern nur Leute, die knappe, oft ZU KNAPPE Formulierungen mal eben schnell hinschreiben. Und dann muß man langwierig im Pinnacle-Forum angemeldet seine Regelfragen einzeln formulieren und bekommt hoffentlich eine nutzbare Antwort.
Bei seltenen Problemen ist das eine gute, ja aufgrund der zeitnahen Antwort sogar VORBILDLICHE Art mit Kunden umzugehen.
Nur die ALTBEKANNTEN Unklarheiten hätten schon längst, eigentlich seit der Revised Ed. 2004(!) beseitigt gehört!
Nur knapp ist noch lange nicht gut.
enpeze
Rollenspielplüschtiger
- Registriert
- 13. August 2008
- Beiträge
- 493
Natürlich. Das eine schließt jedoch das andere nicht aus. Talentierte Texterstellungsmenschen können beides miteinander vereinbaren.
Oder noch kürzer, zeitunraubender und prägnanter wäre: "1 Benny weniger am Beginn der Spielesitzung."
Naja, sie sind zwar im Verhältnis zu dem zeitraubenden SELBSTVERLIEBTEN pseudoschriftstellerischen Schmus, den man sonst in der Rollenspielbranche zu lesen kriegt recht passabel, aber das ginge noch viel besser, indem man reine Regeln von Tipps wie man diese anwendet bzw. Fluff trennt, und nicht alles miteinander bunt vermischt.
Das stimmt. Aber ich glaube, das hängt nicht mit der Kürze der Regelformulierung zusammen sondern mit einer mangelhaften und unfreundlichen Regelformulierung. Daß sie diese bis dato nicht verändert haben, spricht gegen ihr Fähigkeit Texte adäquat zu verfassen und aus schlechten Texten zu lernen. Es sind eben immer noch keine Textprofis sondern Laien, auch bei Pinnacle.
Genau so sehe ich das auch.
Ähnliche Themen
