Der Bogen - WW blödsinn oder doch eine Waffe?

Ah, dann war das so. Danke, ist schon ´ne Weile her...

Magnus Eriksson schrieb:

Lediglich die größten und gefährlichsten Waffen, nämlich die Äxte, Schwerter und Lanzen-ähnliche Dinge machen deutlich mehr Schaden, nämlich so im Schnitt 5-9 W Schaden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß ich noch nichtmal - du addierst auf den Schaden ja die Nettoerfolge des Angriffs drauf. Mit Schusswaffen kann man Zielen um zusätzliche Würfel in Höhe von Perception zu bekommen...

Also täusch ich mich, aber je nachdem, ob wir hier von V20 oder C-TM reden und ob von Menschen oder Vampiren find ich den Bogen gar nicht mal so harmlos und auch zum Pfählen nicht ungeeigneter als zB einen Speer oder einen einfachen Pflock.

Um mit dem Pflock was zu reißen braucht man Geschick, Körperkraft und Nahkampf-Skill. Mit dem Bogen sind es Schusswaffen+Geschick. Also die Anforderungen bzgl des Nahkämpfers sind schonmal höher, unabhängig vom Verletzungsrisiko durch Gegenangriffe.
Gucken wir weiter, und gehen ruhig mal davon aus, dass derjenige einfach auf Teufel-Komm-Raus einfach nur ein harter Austeiler sein soll und Eps oder Freebies keine Rolle spielen. Dann sind bei Schwierigkeit 9 durchaus einige Erfolge drin. Zumal, ich nun auch keinen Grund sehe, warum es nicht ggf. noch entsprechende (evtl. selbsterstellte) Vorzüge/Umstände geben sollte, die die Schwierigkeit was senken. Aber ehrlich: Auch im Nahkampf sind die Schwierigkeiten zum Pfählen nicht niedriger.


Und selbst wenn man das Ziel nicht pfählt, man verschafft sich einen enormen Vorteil gegen Vampire aber auch gegen andere Gegner, wenn diese schon was angeschlagen sind. Und sei es im Falle von Vampiren einfach nur der geringere Blutvorrat, den der dann nicht mehr im Nahkampf einsetzen kann. Sachen wie Brandpfeile und Thaumaturgie wurden ja auch schon genannt. Auch gegen Werwauzis könnte ich mir vorstellen, dass es irgendwie sympatischer klingt nicht in den Nahkampf zu müssen oder zumindest mit einer Silberspitze schonmal das Ziel was "angebohrt" zu haben.

Rüstungen als Gegenargument zu Bögen verstehe ich nicht:
Bei Dark Ages ist der Vorteil der Bögen, dass man aus der Ferne, möglicherweise von einer Stadtmauer oder durch Schießscharten hindurch, angreifen kann und so vor Gegenangriffen gefeit ist. Die Nahkampfwaffe mag leichter mit der Rüstung fertig werden, aber da bekommt man es ggf. halt aufs Maul.
Bei Modern Ages trägt doch keiner eine Rüstung. Und wenn doch, macht er sich gesellschaftlich dermaßen zum Affen, dass man sich das Pfählen auch sparen kann.

Bögen sind keine Killer-Wunder-Waffen. Überraschung. Das schöne beim Überraschungsangriff mit dem Bogen ist aber immer, dass man selber Geschicklichkeit pumpen kann, aber das Opfer idealerweise unvorbereitet ist. Und man kann Bögen viel einfacher als Schusswaffen kaufen. Und Bögen machen nicht laut Peng, wenn man aus dem zweiten Stock einem Opfer unter einer Straßenlaterne in einer ruhigen Straße in den Rücken schießt. Und als dreckiger Tremere kann man wahrscheinlich sogar den Pfeil verzaubern (aber da bin ich mir gerade nicht 100% sicher).
Insgesamt bin ich ganz froh, dass der Bogen keine Killer-Wunder-Waffe ist; Katanas sind schon peinlich genug. Robin Hood mit Katana wäre mir zu viel

Tannador schrieb:

Bei Modern Ages trägt doch keiner eine Rüstung. Und wenn doch, macht er sich gesellschaftlich dermaßen zum Affen, dass man sich das Pfählen auch sparen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch in der moderne Rüstungen.
Kevlar-Westen, Verstärkte Kleidung, die maßgeschneiderte Rüstungskleidung, bis hin zur Kampfmontur von Soldaten oder Polizisten. Wobei die Rüstungen, teilweise sogar, unauffälliger sind.

Was das tragen von Rüstungen angeht, glaube ich, das man auch im Fäntelalter von Vampire keine Rüstung trug wenn nicht gerade Krieg war. Schließlich ist das Zeug schwer, unhandlich und irgendwo doch vielleicht etwas "passive aggressiv" (zeigt es doch das man angreifen mag)?

Teylen schrieb:

Was das tragen von Rüstungen angeht, glaube ich, das man auch im Fäntelalter von Vampire keine Rüstung trug wenn nicht gerade Krieg war. Schließlich ist das Zeug schwer, unhandlich und irgendwo doch vielleicht etwas "passive aggressiv" (zeigt es doch das man angreifen mag)?

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre ich mir nicht allzu sicher. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass man Rüstung als eine Art Standeszeichen trägt. Und das öfter als sie in der Realität getragen wurde.

da dürfte doch das tragen eines schwertes ausreichen. aber in beiden Fällen gehe ich a davon aus, dass die meisten, die meiste zeit ohne schwere Rüstung unterwegs sind und b das den bogen genauso betrifft wie nk waffen. das Argument lautlos finde ich übrigens gar nicht so verkehrt. genauso wie die verfügbarkeit.