Brainstorming Was KÖNNTE einen Kettenhemdbikini rechtfertigen?

Ich kann mich nur wiederholen: komm bitte wieder runter. Mittlerweile müsstest du, Teylen, dich als Mod daran gewöhnt haben, daß Threads in diesem Forum gerne mal vom Ursprungsthread wegmäandern. Auf Seite 18 dann mit dem Eingangszitat zu kommen, wo inzwischen auch viel über die Gegenbewegung (sprich: Sexualisierung von männlichen Charakteren) gesagt wurde. Nochmal extra deutlich für dich: genau diese sexualisierten lustigen Bildchen von Kerlen gab es schon. Stimmt, das ist nicht die Norm. Aber du erwartest nicht ernsthaft, daß das hier einer der Anwesenden so denkt?

Ich glaube es war Halloween Jack der mal in einem anderen doch ähnlichen Zusammenhang gesagt hat, daß Dinge schlimm finden und sich drüber lustig machen können zusammengehören. Ja, der KHB ist ein seltsames Stück Rollenspielgeschichte. Und? Mittlerweile hat er längst nicht mehr diese Bedeutung und man sollte drüber lachen können, über das, was die Vorväter da in ihren kleinen Spielekellern ausgetüftelt haben. Man kann jetzt zum Bilderstürmer werden und lauthals den Untergang des Abendlandes heraufbeschwören. Oder man kann drüber lachen und es anders machen. Anders darstellen. Es persiflieren. Oder darf ich das nicht, weil ich ja nicht zur geschädigten Zielgruppe gehöre und mir deshalb nicht vorstellen kann, was dieses Stück Kettengewebe für das Geschlechterbild angerichtet hat?

Teylen schrieb:
Tja, He-Man kann man tatsächlich erreichen, Barbie nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Such mal Bilder von Valeria Lukyanova...
 
@ Sternensinger: Ich unterstützte den Antrag! ;)

Eigentlich wird doch nur wieder mit "Klischees" und zum Teil "Pauschalaussagen" hier "Schwarz-Weiß-Malerei" betrieben.

Was ist mit Darstellungen in der Geschichte und insbesondere der Kunst? Z.B Kampf der Amazonen ? Wurde das Bild auch als W****-Vorlage gemalt?

Man kann Kettenpanzerung natürlich auch sinnvoll nutzen! ;) Und was ist mit der Darstellung von Angua auf diesem Cover?
 
Atreju schrieb:
Ich kann mich nur wiederholen: komm bitte wieder runter. Mittlerweile müsstest du, Teylen, dich als Mod daran gewöhnt haben, daß Threads in diesem Forum gerne mal vom Ursprungsthread wegmäandern.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann sein. Ich sehe das in diesem Thread nicht.
Das heißt es geht nachwievor darum die einseitige Darstellung von Frauen als Sexobjekte zu verteidigen, zu legitimieren und als normal zu etablieren.
Es geht darum mit Stammtischparolen, Nebelkanonen die Darstellung von weiblichen Charakteren als Sexobjekte, als Fleisch in der modernen Gesellschaft wieder salonfähig zu bekommen.

Auf gesellschaftliche Konventionen und Respekt vor weiblichen Teilen der Community geschissen!
Scheißegal ob sich weibliche Mitglieder des Forums angewidert fühlen!
Scheißegal ob gegenüber weiblichen Mitglieder des Forum der Eindruck des Sexismus entsteht!

Man lässt sich doch seine Wichsvorlage nicht nehmen und erst recht nicht die SEXISTISCHE Darstellung von Frauen als Sexobjekte irgendwie in Frage stellen.
Und wenn dann so eine wagt zu widersprechen. Dann wird gepöbelt, beleidigt und schnell noch ein witziges Diffamierungs-Meme zusammengeklickt.

Auf Seite 18 dann mit dem Eingangszitat zu kommen, wo inzwischen auch viel über die Gegenbewegung (sprich: Sexualisierung von männlichen Charakteren) gesagt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt KEINE Gegenbewegung. Männliche Charaktere werden nicht als Wichs- bzw. Masturbationsvorlage für Frauen benutzt.
Sie werden NICHT mit dem Ziel das die lesende Frau sich beim Konsum eines RPG auf das Objekt Mann einen runterholen in Rollenspielen abgebildet.
Sie werden NICHT mit dem Ziel das die spielende Frau etwas geiles zum ansehen hat in CRPG oder PC-Games eingebunden.
Sie werden NICHT mit dem Ziel den kaufenden Frauen etwas geiles zum ansehen zu bieten vor Produktstände gezerrt.

Dieses ganze heranzitieren von Beweisen in Form der Arbeiten vereinzelter, in der Regel eher unbekannter Künstler wo ein Mann sexualisiert abgebildet ist dient doch nichts weiteren als die eigene MISOGYNE und SEXISTISCHE Grundhaltung zu rechtfertigen.
Dieses billige "Schaut her, uns geht es genauso [also dürfen wir es auch]" als Rechtfertigung am SEXISMUS in der Szene festzuhalten.
Dieses mituntere noch dreistere "Schaut her, seit genauso SEXISTISCH wie wir"-Gehabe.

Aber du erwartest nicht ernsthaft, daß das hier einer der Anwesenden so denkt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich muss das nicht glauben, ich muss mir doch nur die SEXISTISCHE Scheiße die hier und an anderer Stelle durchzulesen um zu sehen von welchen Geiste Kind nicht nur Skar hier ist. Von der Aufforderung doch gefälligst hier einem das bisschen SEXISTISCHEN Spaß nicht zu vermiesen, bis an anderer Stelle die Forderung nach Booth Babes und anderen Hirnscheiße ala "Wenn Sexismus auch nur ein Buch verkauft ist es doch voll geil eh gut".

Ich glaube es war Halloween Jack der mal in einem anderen doch ähnlichen Zusammenhang gesagt hat, daß Dinge schlimm finden und sich drüber lustig machen können zusammengehören.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wird sich hier aber nicht über den KHB bei weiblichen Personen lustig gemacht.
Es werden Bilder von weiblichen Charakteren in KHB gepostet mit einem "Oh schaut mal wie geil epic".
Es werden auch weiterhin Rechtfertigungen für den KHB verlangt damit man sich auch weiter die geilen/epic/etc. Bilder erhalten kann.

Aber es wird weder lustig gemacht oder parodiert, noch der Teil der aktive und gelebte Teil der Rollenspielgeschichte kritisch betrachtet.
Denn das ist nichts was irgendwie die Vorväter in Spielekellern gemacht haben, SEXISMUS ist etwas das man nachwievor auf Covern findet.

Oder man kann drüber lachen und es anders machen. Anders darstellen. Es persiflieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie wird bitte das Thema KHB durch einen Thread der der Rechtfertigung der KHBs dient und der besonders hübsche KHBs feiert, wo darüber hinaus jeder Kritiker angegangen wird persifliert? Durch die paar Cartoons alle paar Seiten voller Rechtfertigungen für den Sexismus und Nebelkanonen um Sexismus zu verschleiern?

Oder darf ich das nicht, weil ich ja nicht zur geschädigten Zielgruppe gehöre und mir deshalb nicht vorstellen kann, was dieses Stück Kettengewebe für das Geschlechterbild angerichtet hat?
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht wäre ein bisschen Reflektion darüber das du zu der Zielgruppe gehörst die davon profitiert hat und weiterhin profitiert nicht schlecht?
Das was die Zielgruppe der du angehörst durch Ignoranz, Selbstsucht letztlich Sexismus bei anderen angerichtet hat?

Such mal Bilder von Valeria Lukyanova...
Zum Vergrößern anklicken....
Gesicht ja, Figur teilweise. Die Figur die Barbie ist tödlich.
Das heißt mit dem Körperbau einer Barbie (gerade zu der Zeit von He-Man) hat Frau nicht mehr genügend Platz für die eigenen Gedärme um Bauch.
 
Mit dem Körperbau ist man eh wieder bei "Schönheitsidealen", und wer sich die ausgedacht hat hat doch einen am Brett. Schlankheitswahn und die Folgen, hey,, da kann ich auch gleich versuchen so schlank wie Achmed zu werden. Aber ich glaube es ging darum, ob Barbie möglich ist, und nicht ob das schön ist oder medizinisch sinnvoll - wie so vieles; und ja, es ist scheinbar möglich, gibt da bestimmt noch mehr Frauen mit Wespentaille, nur ich persönlich finde das eher widerlich.

Mal abgesehen davon finde ich den Tonfall und die pauschalen Diffamierungen der männlichen Forumsteilnehmer auch mehr als daneben, vorallen von einer Moderatorin. Persönlich glaube ich, daß sich bezüglich Sexismus Weiblein und Männlein heutzutage in nichts mehr nachstehen!
 
Ich versteh auch nicht, warum du dich jetzt erst so darüber aufregst. Vor Wulfs Post auf der letzten Seite hast du doch ganz normal wie alle anderen auch darüber geschrieben, Gegenbeispiele gebracht (Escher Girls Blog, den fand ich echt gut!) und dann huuii, wird plötzlich die Erbsünde ausgekippt und Sippenhaft (bzw. Geschlechterhaft) geprangert. Ich versteh die heftige Reaktion echt nicht. Nochmal (eigentlich werd ich dafür bezahlt, Dinge so lange zu wiederholen bis sie auch der, Verzeihung, die letzte kapiert hat): hier waren sich eigentlich alle darüber einig daß das Mist ist und aus welchen Gründen der KHB gezeigt wurde.
Warum flippst du jetzt so aus, aus heiterem Himmel? Ich mein, die Sachen wurden jetzt lang und breit durchgekaut, samt so ziemlich allen Argumenten bzw. Ausführungen. Warum jetzt der Ausraster? Ich versteh´s nicht und frage mich langsam, ob ich das eigentlich noch will. Ist ja nicht das erste Mal daß ich deine Äußerungen nicht nachvollziehen kann, mir dein Tonfall zu heftig wird oder ich mir denke, daß da ein riesiges Verstehensproblem aufgetreten ist. Sowas ist durchaus auch auf beiden Seiten möglich, aber einlenken ist ja bekanntermaßen schwer.

Was soll´s, du hast recht und ich meine Ruhe.
Leider kann man Mods nicht ignorieren...
 
Ich diffamiere nicht alle Forenteilnehmer.
Sondern die die hier weiterhin für eine sexistische Darstellung von Frauen aussprechen, die weiterhin in Themen darüber diskutieren wie man die sexistische Darstellung von Frauen am besten modern rechtfertigen kann und die weiterhin hingehen und Frauen als Sexobjekte in der Werbung einsetzen.
Das heißt wenn Forenteilnehmer sexistische Mist absondern dann werde ich das auch weiterhin offen ansprechen / offen darlegen. Auch im Interesse anderer davon betroffener Nutzer.

Captain_Jack schrieb:
Aber ich glaube es ging darum, ob Barbie möglich ist, und nicht ob das schön ist oder medizinisch sinnvoll - wie so vieles; und ja, es ist scheinbar möglich, gibt da bestimmt noch mehr Frauen mit Wespentaille, nur ich persönlich finde das eher widerlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Wespentaillen sind unter anderem durch das entfernen bzw. umdisponieren von Rippen möglich.
Barbie hat nicht nur eine Wespektaillie sondern ist sonst auch noch zu schlank. Das heißt 99-46-84 (39-18-33) ist für einen Menschen nicht Überlebensfähig.
(Kleinere Graphik) Wobei die Aussage gerade für die älteren Barbies gilt (Im Vergleich, die neuere ist ggf. eher machbar).

Mal abgesehen davon finde ich den Tonfall und die pauschalen Diffamierungen der männlichen Forumsteilnehmer auch mehr als daneben, vorallen von einer Moderatorin. Persönlich glaube ich, daß sich bezüglich Sexismus Weiblein und Männlein heutzutage in nichts mehr nachstehen!
Zum Vergrößern anklicken....
Unabhängig davon was du glaubst ist das einfach nur ein erlogenes Konstrukt um den eigenen Sexismus zu rechtfertigen.
Denn einmal rein persönlich, zeig mir doch mal einen Thread mit 10, 15+ Seiten wo Weiblein abfeiern wie toll es ist Männer als Sexobjekte zu haben und mit welcher halbgaren Rechtfertigung man das weiterbeibehalten oder neu durchsetzen kann. Ich mein einmal rein persönlich, zeig mir doch mal die Threads wo Frauen davon fabulieren wie großartig es wäre ein paar Standboys anzuheuern um den Umsatz anzukurben.
Na noch am Suchen? Was das eine angeht sind wir hier drin, was das andere angeht, schau dir den Thread zur SPIEL an.


Atreju schrieb:
Ich versteh auch nicht, warum du dich jetzt erst so darüber aufregst.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich rege mich nicht erst jetzt darüber auf. Der Thread als solcher stört mich eigentlich so ziemlich von anfang an, angefangen bei der Grundprämisse. Mir ist nur gerade dank Skars bzw. Boyscouts Ausführungen bezüglich der Einführung von Booth Babes, Sexismus als Werbemittel, mit jovialen Hinweis auf diesen Thread, die Hutschnur geplatzt.
Wulfs Post zu dem "liebenswerten Nerd" der als die Objekte war da lediglich der letzte Tropfen.
Ich hatte mir gerade überlegt n imho interessanten Link von fB zu posten,.. und dann dieses 'Och was soll an dem bisschen Sexismus schlimm sein',... kombiniert mit dem "Booth Babes for the Win" da hatte ich einfach nur noch die Schnauze voll

Ich mein klar kann ich da weiterhin Escher Girls etc. verlinken. Aber genauso gut könnte ich gegen eine Wand reden. Das fühlt sich etwas an wie,... naja Flyer für n LGTB-Fest in einem traditionellen, konservativen Stammtisch der grad drüber diskutiert was die besten Schwulen Witze sind auszulegen. Nur das es leider kein zurückgebliebener Stammtisch irgendwo in Hintertupfigen ist, sondern mitten in der Szene. Während man auch noch selbst davon betroffen ist.

Einmal ab davon das ich schon bei Skars letzten "Schaut mal was für ein Epic KBH" schon nicht besonders begeistert oder übermäßig herzlich reagiert habe.
 
Teylen schrieb:
Zu Arashis Graphik: Tja, He-Man kann man tatsächlich erreichen
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch. Hast du die Serie überhaupt mal gesehen? Niemand kann so übermenschliche Stärke erreichen, abgesehen vom oberflächlichen Aussehen gehört auch das zu dem Bild, das He-Man vermittelt.
Teylen schrieb:
[...] Barbie nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch. Google mal nach Human Barbie. Und bevor du fragst, ja das sind Menschen (wenn vielleicht auch nur noch zu 10%). Fehlt nur noch Ken und das Traumhaus, mit genug Geld alles zu erreichen.
Teylen schrieb:
He-Man wurde auch nur bis etwa 2004 vertrieben, Barbie wird mit eher minimalen Änderungen immer noch vertrieben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag sein. Dass die Absetzung von He-Man viel mit der Einsicht der Mattel-Manager zu tun hat, dass sie ungute Genderstereotypen stärken kann ich mir leider nicht vorstellen.
 
Ich habe die Serie gesehen und die Figur die He-Man hat ist von Bodybuildern erreichbar (soweit ich hörte wurde die Figur grob nach Schwarzenegger modelliert).
Unabhängig von dem Bild das darüber hinaus in der Serie vermittelt wird.

Die Maße von 99-46-84 (39-18-33) von Barbiesind nach meinem Kenntnisstand nicht von Personen erreichbar und selbst jene die als 'Human Barbie' durchgehen haben nicht die Maße. Das heißt auch Valeria Lukyanova hat keine Taille von 46 bei einem Brustumfang von 99 und einer 84 Hüfte.

Davon abgesehen aus welchen Gründen die Mattel-Manager die He-Man Figuren eingestellt haben gibt es dahingehend keinen vergleichbaren Nachfolger. Das heißt die bspw. GI Joe Figuren bewegen sich in einem anderen Rahmen als die modernen Barbies oder die Wings Club Figuren.


Einmal davon ab was bringt es?
In wie weit genau legitimiert die Figur He-Man das Rollenbild das durch Barbie vermittelt wird? Wieso ist es wegen der Existenz einer Spielfigur und einem Identifikationsobjekt wie He-Man seitens Feministinnen falsch ("double standards") eine Kontroverse um Barbie als Identifikationsobjekt zu entfachen? Gerade so in Anbetracht des Umstands das die Barbie-Figuren weiterhin vertrieben und beworben werden.

Was hat das ganze dann damit zu tun das hier versucht wird KHB schön / akzeptabel zu reden?
 
Guten Morgen,

wir diskutieren grade intern ob und wie es mit diesem Thread weitergeht, sobald wir eine abschliessende Entscheidung getroffen habe werde ich den Thread entweder öffnen oder nicht und auch nochmal was dazu schreiben. Bis dahin bitte ich um Eure Geduld.

Danke.
 
So, der Thread ist wieder offen da die Mehrheit der Forenleitung der Meinung ist dass Sexismus hier bedauerlicherweise zum Umgangston gehört - wem es nicht gefällt soll den Thread halt nicht lesen. Als Mitglied des Moderationsgremiums füge ich dem Hinzu dass ich jede (unserer Meinung nach) sexistische Äusserung als Beginn einer aggressiven Diskussion bewerte, d.h. wenn ihr was sexistisches Schreibt und ihr Euch von der eventuell geharnischten Antwort beleidigt fühlt und das meldet bekommt ihr ggf. genauso eine Verwarnung wie der potentielle Beleidiger. Wer seine schlechte Kinderstube in die Öffentlichkeit trägt muss mit den Folgen leben und kann sich eine Beitragsmeldung wegen Beleidung/Angriff etc. sparen.
Wer sachlich diskutieren mag und das durchaus interessante Thema weiter analysieren ist herzlich dazu eingeladen.
 
Zum Thema Barbie und Heman: Wolln wir nicht gleich alle fiktiven Charaktere aus diversen Comics, Animes, und Videospielen in die Sexismusdebatte reinwerfen? Immerhin gibts da unzählige Figuren die eventuell ein verzerrtes Bild von Mann oder Frau darstellen.

Aus meiner Sicht ist das so: Die Eltern tragen die Verantwortung dafür das ihre Kinder lernen zu differenzieren. Jedes Kind muss irgendwann lernen was echt ist und was nicht. Jugendliche die irgend einen Rolemodelwahn verfallen haben das leider niemals gelernt. Mit dieser Debatte hier ist es genauso wie mit der Killerspieledebatte. Es sollte inzwischen jedem klar sein das nicht ein Videospiel jemanden zum Killer macht sondern sein soziales Umfeld. Genauso ist es mit Barbie: Nicht die Puppe treibt eine Jugendliche zum Magerwahn sondern ihr soziales Umfeld.
 
Zu meiner Erklärung:

Im Prinzip vertrete ich die Position, dass Attraktivität "gaze" bekommt. Seien es schöne Autos, Landschaften, Designs oder auch Frauen (Männer).
Daran ist so erstmal nichts Verwerfliches (und schon gar keine Wichsvorlage). Es ist eine offenkundige Wertschätzung von Attraktivität und Ästhetik.

Ich sage nicht, dass es Sexismus nicht gibt!

Jedenfalls hab ich hier durchaus immer wieder Richtung Sexismus gestichelt, was mit Blickrichtung auf davon Betroffene oder daran Anstoß findende nicht so nett ist.

Trotzdem finde ich dürfen wir in diesem Thread weiterhin Beispiele für Kettenhemdbikinis - deren Glorifizierung und Rechtfertigung - gesammelt werden.
Das darüber hinausgehende Verletzen andere sollte aber halt unterlassen werden.

Es gibt nämlich denke ich auch nichts daran zu leugnen, dass Männer stärker sexualisiert ticken. Aus dem Naturell heraus sind Männer da anders zu betrachten als Frauen: ( http://de.wikipedia.org/wiki/Libido#Unterschiede_zwischen_Mann_und_Frau ). Da hilft alles Gleichmachen nicht. Männer sind dadurch nicht schlecht und Frauen gut.

(Alles nur meine Meinung.)
 
Teylen schrieb:
Am besten geht man dann rüber in den Stagnationsthread und heult mit etwas Bullshit Bingo rum das die Szene nicht wächst oder moderner wird. Was für ein Wunder, mit einem Frauenbild von annodazumal.
Zum Vergrößern anklicken....
QFT. Und Q.e.d.
 
Chrisael schrieb:
Aus meiner Sicht ist das so: Die Eltern tragen die Verantwortung dafür das ihre Kinder lernen zu differenzieren. Jedes Kind muss irgendwann lernen was echt ist und was nicht. Jugendliche die irgend einen Rolemodelwahn verfallen haben das leider niemals gelernt. Mit dieser Debatte hier ist es genauso wie mit der Killerspieledebatte. Es sollte inzwischen jedem klar sein das nicht ein Videospiel jemanden zum Killer macht sondern sein soziales Umfeld. Genauso ist es mit Barbie: Nicht die Puppe treibt eine Jugendliche zum Magerwahn sondern ihr soziales Umfeld.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich ähnlich.

Echter Sexismus, also Diskriminierung wegen des Geschlechts, ist ein ernstzunehmendes Problem.

Schlechte/falsche Vorbilder und Ziele sind sicherlich auch ein Problem - aber wer Barbie zu seinem Vorbild erklärt nur weil die in der Kindheit im Regal stand, hat ein massives Realitäts- und vermutlich Ego-Problem.
Ich meine das garnicht in eine giftige Richtung von wegen "wenn du ne andere Meinung hast als ich, dann bist du wohl gestört oder sowas", sondern ich gehe davon aus, dass ein Kind das zu einem selbstbewussten Menschen heranwächst, nicht auf die Idee kommt, es müsse anders aussehen nur weil eine offensichtlich unrealistische Puppe so aussieht.

HIER sehe ich ein sexistisches Problem. Dass junge Mädchen auf die völlig absurde Idee gebracht werden einen Zusammenhang zwischen dem Aussehen von sich selbst und einer Barbie/Kettenhemdbikiniheldin/Model/Schauspielerin herzustellen, der zur Schlussfolgerung führt, man müsse ähnlich aussehen, weil irgendwer das ganz bestimmt schöner findet - DAS ist ein Problem.

Ich fand immer das Arnold Schwarzenegger ein cooler Typ ist - ich wollte nie aussehen wie der.
Jetzt mal ehrlich an alle Jungs und Männer hier:
Wer von euch hat sich irgendwann mal in seinem Leben Druck gemacht das Aussehen irgendeines Stars oder eines Spielzeugs zu erreichen?

Wir wollten sicher fast alle mal mehr oder weniger Muskeln - aber sexistisch beleidigt hat mich das Aussehen des Hulk nie.


Gerade bei der Erziehung junger Mädchen scheint die Vermittelung eines gesunden Selbstbildes irgendwie eine ziemlich komplizierte Sache sein.* Vielleicht weil ein stärkerer gesellschaftlicher Druck herscht, dass Mädchen hübsch sein sollen - während viele Jungen häufig schon in jungem Alter feststellen "Ich hab ein schiefes Gesicht, aber nen saucoolen Humor, ne Gitarre und ne gute Dribbeltechnik - und wer mich hässlich nennt, kriegt ebenso nen blöden Spruch zurück.".

Wir leben in einer liberalen Welt und ich fände es äußerst schade, wenn man ein Spielzeug ändern müsste, dass manche scheinbar in seiner unrealistischen Form mögen, nur weil Eltern nicht dazu in der Lage sind ihrem Kind klar zu machen, dass
1. Äußerlichkeiten nicht alles sind
2. man mit Sport, Körperpflege, nem passenden Outfit und einem ehrlichen selbstbewussten (von: "sich selbst bewusst") Auftreten aus einem Menschen optisch mehr herausholen kann als mit fanatischer Selbstzerfleischung, weil man verglichen mit Barbie nen dicken Bauch hat
3. Barbie ne Puppe ist, Models und Schauspielerinnen hauptberuflich nichts (oder nicht viel) anderes tun als einen genetisch vorbegünstigten und künstlerisch ausgeleuchteten und retuschierten Körper in Form zu halten; dass das aber auch nicht bedeutet, dass man die dafür jetzt hassen muss








*Ich sage hier nicht "weil Mädchen doof sind", sondern vermute da irgendwo einen erzieherischen Einfluss.
 
Skar schrieb:
Es ist eine offenkundige Wertschätzung von Attraktivität und Ästhetik.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Diskussion hat weder etwas mit einer Wertschätzung von Attraktivität noch von Ästhetik zu tun sondern dient dazu die vorhandene, einseitige Darstellung von Personen weiblichen Geschlechts als Objekt zu legitimisieren.

Jedenfalls hab ich hier durchaus immer wieder Richtung Sexismus gestichelt, was mit Blickrichtung auf davon Betroffene oder daran Anstoß findende nicht so nett ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Du findest es nicht nett wenn an deinen massiven, sexistischen Äußerungen die bereits durch die Darstellung als reines Objekt Betroffen daran Anstoß nehmen? Sag mal leidest du unter völligen Realitätsverlust?

Erwartest du ernsthaft das die Betroffenen deinen Sexismus hinnehmen?
Das den Betroffenen scheiß egal ist wenn du über sie herziehst, sie zu Objekten degradierst, Identifikationsfiguren verweigerst und sie aus den Hobby drängst?
Du nimmst dir die Dreistigkeit heraus Anstoß daran zu nehmen wenn Leute auf die du eintritts sich darüber beschweren?
Trotzdem finde ich dürfen wir in diesem Thread weiterhin Beispiele für Kettenhemdbikinis - deren Glorifizierung und Rechtfertigung - gesammelt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ebenso darf man Personen die es tun als mysgonistische Sexisten bezeichnen.
Die durch die sexistische Haltung und Handlungsweise Personen schädigen.

Als dreckige, mysogyne Arschlöcher als minderbemittelte dumme Sexisten die mit ihren schwanzgesteurten Gewichse aktiv das für den Schutz der eigenen Privielegien, der eigenen Machtgeilheit ihres vom eigenen Narzismus zerfressenen Ego andere Spieler aktiv aus der Rollenspielszene ausschließen und gegen Spieler in der Rollenspielszene Agitation betreiben. Wichser die die Rollenspielszene zerstören und wieder Frauenfrei zu kriegen.

Meines Erachtens läßt sich ein Zwang andere Personen zu Objektifizieren, die Objektifizierung zu Glorifizieren und zu Rechtfertigen, sie darüber als Person zu entwerten nicht aus dem "naturell der Person" ableiten. Es gibt ebenso wenig einen Trieb der eine Person zwingt ein Sexist zu sein wie es einen Trieb gibt der eine Person zwingt ein Rassist zu sein.
Selbst wenn man diesen Trieb unterstellt oder annimmt rechtfertigt er weder Sexismus noch Rassismus.

Einmal davon abgesehen das beides in Deutschland gegen das Grundgesetz verstößt.
Ich hoffe man ist sich dessen Angesichts der Entscheidung bewußt dem Sexismus eine Plattform zu bieten bewusst. Auch hinsichtlich eventueller rechtlichen Konsequenzen.

Überhaupt Frage ich mich was man dabei dachte. Also seitens der "Sexismus ist Geil, lasst uns weiter Wichsen"-Vertreter. Darf man dann ebenso einen Thread eröffnen in denen man Schwarze noch so richtig als Nigger darstellen kann? Wo man die rassistische Darstellung so richtig Glorifizieren und Rechtfertigen darf?
Schließlich können die armen Weißen ja biologisch nichts dafür das sie so einen Neger als witzig deformiert sehen oder zumindest die Andersartigkeit hervorheben, liegt daran das das ausgrenzen nach äußeren Mermalen total natürlich ist (Hat man in Experimenten mit weißen und gefleckten Mäusen nachgestellt).
Wo ist da der Unterschied zwischen der Glorifizierung und Rechtfertigung von Sexismus und Rassismus?

Wer sachlich diskutieren mag und das durchaus interessante Thema weiter analysieren ist herzlich dazu eingeladen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Aussage das man das ganze sachlich analysieren soll ist doch Angesichts der Aussage aus dem Admin-Team das man Sexistische Darstellungen weiterhin Glorifizieren! und Rechtfertigen! fertigen können darf.
Ja das es eine Anmassung ist das jemand daran Anstoß nimmt.
Ein schlechter Witz.


PS: Das ich Glorifizieren und Rechtfertigen druchgehend groß geschrieben habe obwohls Verben sind ist nicht Teil meiner normalen Rechtschreibschwäche sondern Ausdruck meines entsetzen!

PPS: Oh und noch:
Alles nur meine Meinung! :rolleyes:
Damit war der Post hier total nicht agressiv, beleidigend oder persönlich. Zumindest wenn jetzt keine Doppelt-Standards gesetzt werden.
 
Teylen schrieb:
In wie weit genau legitimiert die Figur He-Man das Rollenbild das durch Barbie vermittelt wird? Wieso ist es wegen der Existenz einer Spielfigur und einem Identifikationsobjekt wie He-Man seitens Feministinnen falsch ("double standards") eine Kontroverse um Barbie als Identifikationsobjekt zu entfachen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Bildchen will die Glaubwürdigkeit von Feministinnen torpedieren, in dem es einen Widerspruch darin erkennen will, dass das Frauenbild, welches Barbie vermittelt, angegrffen wird, das Männerbild, welches He-Man vermittelt, aber nicht.

Ein schräges Männerbild ist allerdings, wie du richtig sagst, noch keine Legitimation dafür, ein schräges Frauenbild gelten lassen zu müssen. Und vor allem verteidigen Feministinnen vornehmlich die Rechte und Gleichbehandlung der Frau, nicht die der Männer. Da gibt's keine Double Standards, das ist die Jobbeschreibung. Wenn sich Männer von schrägen Männerbildern angegriffen fühlen, müssen sie sich schon selbst darüber aufregen.
 
Teylen schrieb:
Du findest es nicht nett wenn an deinen massiven, sexistischen Äußerungen die bereits durch die Darstellung als reines Objekt Betroffen daran Anstoß nehmen? Sag mal leidest du unter völligen Realitätsverlust?
Zum Vergrößern anklicken....
Nee, ich habe geschrieben, dass mein Sticheln nicht nett war:
Skar schrieb:
Jedenfalls hab ich hier durchaus immer wieder Richtung Sexismus gestichelt, was mit Blickrichtung auf davon Betroffene oder daran Anstoß findende nicht so nett ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Du gehst da sehr erregt an das Thema ran. Da kann ich durchaus Verständnis für entwickeln. Weniger aber dafür, dass du meine Äußerungen immer derart verquer liest, dass da ganz was anderes rauskommt.
 
@Teylen

Gehts dir hier um dem Kettenhemdbikini? Wenn ja dann reagierst du hier ziemlich über! Wenn hier aber wirklich wo derber Sexismus zu finden ist, dann ist das natürlich dein Recht so zu explodieren, hab den ganzen Thread nicht gelesen.

Eines der beiden Mädels in unserer Gruppe ist so ein Catgirlfan und hat schon mal eine ähnliche Frage gestellt wie hier, nämlich ob ein Tigerfellbikini nicht irgendwelche Vorteile bringen könnte. Ist es nur dann Sexismus wenn Männer solche Fragen stellen oder sind Frauen die auf solche Ideen kommen total wirr im Kopf? Und sind Frauen die Männer im Kettenschurz optisch geil finden auch Sexisten?
 
Zurück
Oben Unten