Verteilung der Werte bei Menschen

Hallöle!

Mich würde mal eure Einschätzung interessieren wie ihr denkt, dass die Werte bei Menschen ind er WoD prozentual verteilt sind (leider gibt es eine Tabelle nur für die Willenskraft...).

Wäre nett gewesen, wenn man die IQ-Verteilung zu Grunde legen könnte, aber leider hat WW bewiesen, dass die von der Normalerverteilung und deren Übertragung auf den IQ keine Ahnung haben.
So wird in der Wod bei Intelligenz 5 ein IQ 160 angegeben, aber bei Trinity 200; damit wollten sie wohl zeigen, dass die Leute intelligenter sind als heute, aber da die Tests immer neu skaliert werden, erreichen dann genau so viel Prozent einen Wert von 160 wie 100 jahre davor...

Im übrigen wurde die Werte einfach ins Deutsche übernommen obwohl die Deutschland normalerweise den selben Mittelwert, aber andere Skalierungen - sprich Standartabweichung - benutzt werden (und selbst da gibt es keine einheitliche). Der Normalfall wäre ein Mittelwert von 100 und eine Standartabweichung von 15. Bei diesem Modell wäre 160 besser als 99,9968, was heißt, dass bei 6 Millarden Menschen nur 192.000 weltweit (ohne zu Berücksichtigen, dass Test auf Kultur- und Sprachkreise geeicht werden) [mehr als 200 kann rechnerich nicht erreicht werden], was doch ein bißchen weng ist, vorl allem wenn man bedenkt, dass kaum Werte über 145 sinnvoll meßbar sind, also meistens dort Test mit den oben erwähnten Bedingungen nicht über 145 messen.
Da als angabe anerkanntes Genie steht, wäre ich dafür ein hochbegabtenkriterium anzulegen. Die untersten mir bekannten Kriterien sind ungefähr die intelligenteren 5%, was mit obiggen Bedingungen 125 wäre. Geläufig ist auch die oberen 2%, was um 130 entsprechen würde (kleiner als 1% muss man wohl nicht gehen - das wäre 135.

Da 2 menschlicher Schnitt ist, düfte das die 50%-Teilung sein...

Eure Meinung dazu?

Also da ich deinen obigen Post etwas verwirrend fand schreibe ich dir mal eben was ich über das Thema weiss, vielleicht hilft es ja weiter..
Der Durchschnitt, also etwa 68% haben einen IQ von ca 90-100.
Ab 111-120 gilt man als "überdurchschnittlich Intelligen"
121-129 (etwa) "deutlich überdurchschnittlich Intelligent
und ab 130 gilt eine Person als Hochbegabt.
Darum würde ich bei einem Wert von 3 auf 111-120 bei 4 dann 121-129 und bei 5 eben 130. Die weiteren Stufen sollten auch durchaus in größeren Abständen gehen, wird schliesslich auch immer teurer...
Hoffe das war so in etwas das was du meintest...

btw. Quelle ist das Buch "Jenseits der Norm - hochbegabt und hoch sensibel" von Andrea Brackmann

@Abaris: Der Test, den du da erwähnst, arbeitet mit einer Standartabweichung 10 wenn 90 bis 100 68% beinhalten würden, aber da wäre der Wert von 130 ziemlic hoch.

Naja also soweit ich weiss wird 130 generell als die Grenze zwichen überdurchschnittlich Intelligent und Hochbegabt angesehen. Habe bisher noch keinen anderen Wert gesehen.
Übrigens, der durchschnitts IQ liegt bei 90-110 und nicht 100, tut mir leid.

Ich denke aber man kann es nicht direkt übertragen, liegt dann wohl mehr oder weniger bei der Phantasie. Ich persönlich würde es in etwa so handhaben wie in meinem Post vorher, wobei WW ja etwas komplett anderes vorgibt

hmm.. naja was auch immer =)

Mich würde mal eure Einschätzung interessieren wie ihr denkt, dass die Werte bei Menschen ind er WoD prozentual verteilt sind (leider gibt es eine Tabelle nur für die Willenskraft...).

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an, welche Werte du haben willst... Bei Attributen ist 2 Durchschnitt, 3 haben immer noch recht viele, 4 und 5 sind Ausnahme (4-> vielleicht 10%, 5-> 4%?)
Fähigkeiten kommen schlichtweg auf die Interessen und Jobs der Leute an... IMO ist 1 leichtes Interesse (hat sich mal auf dem Schulhof geprügelt), 2 gutes Interesse (in Kampfsportverein), 3 Beruf oder wichtiges Hobby (Straßenschläger), alles jenseits von 3 praktisch lebensbestimmend (bei Get of Fenrir in der Septe aufgewachsen)
Tugenden dürften ebenfalls um die 2 liegen
Blutpool... ähm, 10 bei 0 Nutzbaren?
Gnosis, Zorn 0...
Was gibts sonst noch?

Abaris schrieb:

Naja also soweit ich weiss wird 130 generell als die Grenze zwichen überdurchschnittlich Intelligent und Hochbegabt angesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gängige Grenze, richtig, aber nicht einzige. Aber wie gehabt ist für deutsche Test eigentlich auch eine Stabndartabweichung von 15 normal. Ich kenne mich ein wenig mit Test und mit Hochbegabung aus, daher mein "Fachwissen".

Was haltet ihr davon? Wert 1 28%, 2 40%, 3 20, 4 10%, 5 2%?

Die Verteilung klingt annehmbar.

Jo find ich auch gut
Bleibt nur noch die Frage ob man sich mit Int 5+ nicht auch gleich ne geisteskrankheit aufschreiben sollte
Kenne mich mit Hochbegabten auch ein bisschen aus, hab mich aber nicht so sonderlich viel mit beschäftigt...

@Abaris: Ihc kenne genug HBs um dir sagen zu können, dass das keine Geistesstörung bringt. :chilli:

Naja.. also alle die ich kennen gelernt hab, und das warn recht viele, ham einen an der Schüssel (mich mit meinen bescheidenen 119 schließ ich da nicht aus)

Du weißt schon, dass Zahlen nicht viel Aussagen, wenn die Standartabweichung nicht angegeben ist? Prozentrang ist da sinnvoller.

Selbstverständlich, ich wollte damit eigentlich auch nix weiter aussagen als den Grund warum ich viele (wirklich) Hochbegabte getroffen hab und immernoch mit vielen Kontakt habe.
Und eben das die zu 90% allesamt nen knicks haben - nen netten, hab selten einen halbwegs Intelligenten Menschen getroffen mit dem man sich nicht gut unterhalten konnte
Aber wenn du drauf bestehst such ich den Wisch nochmal raus und guck ob da was von Prozenten steht... oder der Standardabweichung :nixwissen
Hab mich damit nie so sehr beschäftigt, der Test war nur für die Schule wichtig und sonderlich viel hat es mich nicht interessiert.
Btw. wenn ich fragen darf, warum beschäftigst du dich mit dem Thema?

Wegen der Prozentverteilungen.
Ich weiß nicht, aber wenn ich mit 200 Leuten am Bahnhof stehe sind da meist keine 24 Leute, die als Model arbeiten könnten (sprich Erscheinungsbild 4-5). Aber das ist dann natürlich keine repräsentative Stichprobe und ich muß ja auch den alpha-Fehler bzw. beta-Fehler beachten...
Irgendwie scheinen mir die Prozentwerte für 4 und 5 etwas hoch, wenn man sich in der Welt umguckt... oder liegt das an meiner Umgebung?
Vielleicht müsste der Prozentwert für 3 höher sein? Ich kenne so viele Frauen mit Erscheinungsbild 3...

Naja, du solltest vielleicht beachten, dass von den 200 Leuten nur die Hälfte dem anderen Gschlecht entspricht, also als E 4+5 überhauopt kategorisiert wird.
An sonsten würde ich behaupten, dass es genug E 4+5 Frauen dort draußen gibt.

ich glaube, unsere Definition der Werte ist einfach verschieden. Ich finde Erscheinungsbild 3 schon sehr gut, 4 sind für mich die Leute im Fernsehen, wenn sie gestyled sind und 5 kann ich mir nicht vorstellen. Und ein Wert von 1 ist mir auch sehr selten untergekommen.
Aber nach deiner Definition von Erscheinungsbild ist dann die Verteilung wohl richtig, vielleicht bin ich etwas pingelig.
Das Poblem bei den WoD Werten ist glaube ich die Klassifizierung. Es ist seltsam den menschlichen Durchschnitt bei einer fünfstufigen Skalierung auf 2 setzen und wie zum Beispiel bei Intelligenz von einer Normalverteilung ausgehen. Naja, vielleicht sollte ich das einfach als Rollenspiel und nicht als genaue Abbildung der Realität sehen. Und wenn der Durchschnittswert höher liegt, sind die Charakrere ja auch nicht mehr so toll und hervorstechend, und wer will das schon...

Naja, also die Werte kann man mit der normalverteilung nicht genau umrechnen, richtig, aber als Grundlage kann man damit extrapolieren...

Im übrigen denke ich, dass du einen Wert von drei zu hoch ansiedelt... überlege dir einfach mal, dass 2 ganz normaler durchschnitt ist.
An sonsten könnten wir ja uns über die Gewichte bei Körperkraft herantasten - kennt sich ja jemand aus?
An sonsten wäre die Frage wie viel Prozent der Bevökerung einen Marathon durchhalten würden (Widerstandsfähigkeit 4+).

AW: Verteilung der Werte bei Menschen

Das Problem ist wohl, dass die Punkteverteilung (von 1 bis 5) bei WoD ein wenig unglücklich ist. Da der IQ ja einer Normalverteilung gleicht, während der Durchschnitt im WoD Regelwerk bei 2 liegen soll, ist das wohl auf eine sehr schlechte und unobjektive Klassierung der Werte zurückzuführen. Was es gerade bei den Fähigkeiten auch nicht einfacher macht einen Durchschnitt festzulegen, sind die unterschiedlichen Beschreibungen in den verschiedenen Regelwerken.
Aber eigentlich beschreibt jeder Erzähler seine WoD ja sowieso recht individuell. Daher wäre es wohl am sinnvollsten in einer bestimmten Runde die Werte der ersten 30 NSC's zu notieren. Dann kannst du über einen z-test prüfen, ob die Mitten mit den im Regelwerk vorgegebenen (ein Wert von 2) übereinstimmen. Oder du bildest ein Konfidenzintervall, um ohne eine vorherige Einschätzung die Mitte zu schätzen. Wenn du das später noch mal machst, kannst du sehen, ob die NSCs mächtiger geworden sind.
Wenn du ein größeres Projekt machen willst, dann kannst du auch die Stichproben aus mehreren verschiedenen Rollenspielrunden bei verschiedenen Erzählern nehmen und diese mit einer Varianzanalyse überprüfen. Dann hättest du ein recht eindeutiges Bild.
Was bei der ganzen Sache problematisch ist, ist das Skalenniveau der Attribute. Int würde ja noch als intervallskaliert durchgehen, aber Erscheinungsbild ist auf der Grund der Subjektivität eindeutig ordinalskaliert.

AW: Verteilung der Werte bei Menschen

1. Ich sehe das nicht als problematisch an, denn für das Spielsystem ist eine Differenzierung der besseren Werte erfolderlich und nicht der schlechten.

2. Vampire-SCs sind schon bei der Charaktererschaffung überdurchschnittlich - NSCs eher noch mehr, also bringt dies nichts für die Durchschnittwerte von Menschen... (Auch menschliche NSCs sind eher nicht Durchschnittsmenschen.)