tust du ja nicht du behauptest das was du da faselst sei richtig. Erklärungen sucht man da vergebens. Dann behauptest du der Senf den du produzierst sei logischer, auch hier fehlt mir das Argument.
Hast du grad ernsthaft gefragt warum allgemein als Normalfall die Regel angenommen wird, die im REGELBUCH steht?
doch hab ich aber nur in verbindung mit der frage ob regelwerkschreiber unfehlbar sind.Pacifist schrieb:
1of3 schrieb:
Nopelol... das denkst aber nur du shub
Das macht diese dusselige Frage nicht sinnhafter, wenn du gefragt hättest ob das was in dem Regelbuch steht sinnvoll ist, dann wäre die Frage für sich genommen zumindest nicht vollkommen strunzdumm, hast du aber nicht.
Niemand hat behauptet das Regeln unfehlbar seien, du hast rumgekräht, dass die Regeln so und so seien, nachdem man dir nachgewiesen hat, dass dem nicht so ist blubberst du vor dich hin, dass das ja alles keinen Sinn macht und die Regeln ja eigentlich so sein sollten wie du sie als Hausregeln kennst.
Wenn dieser Thread exemplarisch ist für das was aus deinem rauskommt, dann halt du deinen, im eigenen Interesse wohl besser geschlossen, oder um es anders zu sagen:
... ok, und wenn diese nich 100% klar definiert sind ?Marduk schrieb:
.../signedMarduk schrieb:
tja wofür in meinen Augen leider noch kein 100% Beweis erbracht wurde lediglich dumm von der Seite angemacht wurd ich sonst nix! der bisher erbrachte beweis is unter anbetracht der engl Grammatik und der daraus resultierenden Zeitform lediglich richtig übersetzt, jedoch is die Reihenfolge wie die einzelnen punkte des how2cast magick abzuarbeiten definitiv nich 100% geklärt...es is ledig logisch das mer so ne liste von oben nach unten abarbeitet. im gegenzug gibts allerdings paar sachen diese abarbeitungsform in fragen zu stellen. und genau des is der grund warum ich des thema noch nich als erledigt betrachte... naja egalMarduk schrieb:
Und wozu soll das gut sein? Sorcerers Crusade hat überall dort, wo nicht durch den Hintergrund bedingt Regeländerungen zwingend notwendig sind (The Scourge und Connection) den gegenüber M2 erratierten Satz der M2 Regeln. Wenn man also einen Regelsatz als Diskussionsgrundlage verwendet, dann genau den, aus dem ich hier zitiert habe.Marduk schrieb:
Shub schrieb:
Die entsprechenden Passagen waren in SC bzw. M2nd aber nicht schwammig. Wenn du das behauptest lügst du, um deine an sich unhaltbare Position noch ein paar Minuten länger aufrecht zu erhalten. Die Regeln um die es hier geht (Quintessenz und Schaden) sind auch nicht oWoD-übergreifend und schon gar nicht editionsübergreifend. In MRev wir Quint tatsächlich vor dem Würfeln ausgegeben, in M2nd nicht.Mr.Mole schrieb:
Vielleicht sollten gewisse Leute auch einfach mal schnallen, dass M2nd und MRev so unterschiedliche Inkarnationen von Mage sind, dass es mit diesen beiden kein "Mage gesamt" geben kann ...Mr.Mole schrieb:vielleicht sollten hier ma einige leute mage gesammt anschaun und nich nur des was ihnen in den kram passt und sich dann schwammige aussagen so hinbiegen wie es am besten nem munchkin schmeckt.
Weil es in den Regeln steht.Mr.Mole schrieb:
Nein. Ich ignoriere MRev so gut es geht, und jemand, der das Spiel so wenig begriffen hat wie du, ist kein Grund, mit diesem Brauch zu brechen.Mr.Mole schrieb:
