blut_und_glas schrieb:
[...]Rollenspiel ist ein Medium. Und als solches kann es für eine gewaltige Bandbreite an Aufgaben, Zielen, eingesetzt werden.[...]
Beim Begriff "Medium" sträubt sich in mir etwas. Ich bin kein Medientheoretiker, nicht mal hobbymäßig. Ein Medium ist etwas, das geeignet ist, Inhalte zu vermitteln (sic medium). Nach modernem Verständnis des Begriffs "Medium" muß sich dieses etwas in eine Reihe mit Film, Funk, Fernsehen, Presse, Theater, Literatur, Internet etc. einordnen lassen.
Nur reicht mir nicht aus zu sagen, ein Kandidat für den "Titel" Medium muß nur nachweislich Inhalte vermitteln können. Für mich ist essentiell, daß ein potentielles Medium
bewußt als Träger zur Vermittlung von Inhalten eingesetzt wird. Wenn also ein Dokumentarfilmer das Medium Film verwendet, so mit der Absicht den Gegenstand seiner Dokumentation darzustellen. Wenn ein nicht ausschließlich auf seichte Unterhaltung ausgelegter Film bewußt neben der Unterhaltung auch eine "Botschaft" vermitteln soll, zum Nachdenken anregen soll, betroffen machen soll, so ist dies die bewußte Entscheidung des Produzenten, Regisseurs und Drehbuchautors. Das gilt m.E. für alle bisher als Medien anerkannten "Transportmittel" von Inhalten.
Hier liegt der Punkt, der mich in Bezug auf Rollenspiel nicht als Medium denken läßt:
die Autoren und Verlage von Rollenspielen wollen nach meiner durchaus nicht ganz kurzen Kenntnis von Rollenspiel-Produkten unterschiedlicher Genres
nicht bewußt andere Inhalte als gesellige Unterhaltung im Spiel vermitteln.
Ja. Es gibt Spieler und Spielleiter, die in das Material, welches sie als Grundlage zum Rollenspielen hernehmen, mehr hineininterpretieren als es die Autoren je gedacht hatten (siehe das Zitat im Beitrag von FalscherHeiland zu SR-Fans). Manche Spielwelten haben Hintergründe, die etwas in manchen Spielern ansprechen und sie zum Weiterspinnen der dort präsentierten Alternativ-Historien, Alternativ-Kulturen, Alternativ-Wertesysteme etc. anregen. Manche regen eventuell sogar den einen oder anderen an SELBST zu denken (oje, das versteht bestimmt irgendwer falsch - ich mußte das jetzt aber so schreiben). Das alles mag man so positiv bewerten, wie man will, doch bleibt es eine
unbeabsichtigte Reaktion auf Produkte einer Unterhaltungsindustrie, die auf Umsatzzahlen angewiesen ist.
Vergleichen wir Rollenspiele mal weniger mit Filmen, die m.E. wirklich überwiegend reine Geldverdienmöglichkeiten für die Filmindustrie sind. Vergleichen wir Rollenspiele mal mit Literatur. Der Großteil der Literatur, die derzeit neu entsteht ist reine Gebrauchsliteratur. Fach-, Lehr- und Sachbücher im "ernsten" Teil gegenüber immensen Mengen von Roman-Dutzendware, die zumeist nur recht mäßige Unterhaltungsansprüche nur knapp befriedigen kann (sowohl im Taschenbuch, im "Groschenroman" als auch in Hardcover). Manche Autoren verdienen daran gut genug, daß sie auch ab und an einmal ein paar ernstzunehmende Romane mit Reibungspunkten, die nachdenklich machen können, schreiben. Die meisten schreiben aber, um etwas zu ihrem Lebensunterhalt zu verdienen.
Dazu einen kleinen Exkurs: Wer kennt die Biographie des (u.a. Science Fiction-)Autors Philipp K. Dick? Wem diese vertraut ist, der kann eventuell den Punkt nachvollziehen, für die anderen hier in Kürze: er schrieb um etwas zu essen kaufen zu können und seine Miete zu zahlen Romane, die zwar manchmal den einen oder anderen seltsamen Gedankengang hatten, dann aber aus reiner Verkaufbarkeitsüberlegung oftmals konventionell enden mußten, damit er sie einem Verlag verkaufen konnte (bei so hochklassigen Romanen wie "Der unteleportierte Mann" hatte er sogar das eigentliche Ende "in der Schublade" und schrieb ein "marktgerechtes" nur um es überhaupt veröffentlichen zu können - die ursprüngliche Ausgabe wurde erst kurz vor seinem Tode vollständig rekonstruiert veröffentlicht). Erst als er als Autor trotzdem(!) einen sehr guten Namen hatte, konnte er es sich leisten solche verstörenden Visionen zu Papier zu bringen wie "Do Androids dream of electric sheep?" - der Vorlage zum Film "Bladerunner" - in dem es im Kern darum geht, was nun wirklich menschliche Identität ausmacht, und wie man feststellen kann, ob jemand wirklich ein Mensch ist - vor allem, ob man selbst einer ist.
Das Problem der Verkaufbarkeit ist in allen Medien (auch - inzwischen - dem Internet) gegeben. - Aber. - Es gibt auch, in der Regel kleine, Verlage, die sich trauen kritische oder sonst irgendwie außergewöhnliche Werke zu publizieren. Das ist nicht selbstverständlich. Es ist stets ein finanzielles Risiko für den Verlag. Oftmals existiert aber eine finanziell gut situierte Schicht an Abnehmern für solche Produkte bzw. an Sponsoren, die mit ihrem Geld aus Prinzip die Plattformen für nicht marktgängige Werke schaffen.
Wieder zurück zum Rollenspiel: Kein einziger Verlag für Rollenspielprodukte ist mir bekannt, der in auch nur grob ähnlicher Art seine Rollenspiele publiziert, wie es solche Nischen-Verlage für Literatur tun. Es gibt einfach keine Unterstützung für Autoren von Rollenspielprodukten, die mehr vermitteln wollen , als reine Unterhaltung und trotzdem publiziert werden wollen. Die von manchen Spielern als nachdenkenswert empfundenen Spielwelten sind so ähnlich wie die "verkaufbar" gemachten Romane von Philipp K. Dick. Es sind Ideen enthalten, die einen zum Selberdenken anregen könnten, die aber nicht die bewußte Absicht der Veröffentlichung waren. Und daher meine ich, daß man bei Rollenspielen nicht von einem Medium sprechen kann.
Noch nicht.
Aber die Methode über das Verkörpern von Rollen auch Inhalte erfahrbar und erlebbar zu machen hat m.E. das Potential eventuell einmal ein Medium werden zu können.
Bis dahin braucht es aber noch ganz andere Verlage, einen wesentlich größeren Rollenspielemarkt, der auch solche Nischen überleben läßt, und eine dafür aufgeschlossene Kundschaft. Wie man aber an der Literatur schon sieht: für reinen Nutzgebrauch (Unterricht, Therapie) gibt es eigene Märkte, die meist nicht mit Rollenspiel-Produkten, sondern mit Rollenspiel-Betreuung als Dienstleistung bedient werden. Die Produktangebote im Rollenspiel liegen meiner Kenntnis nach ausschließlich im Unterhaltungssektor (wie ja auch die Unterhaltungs-Literatur den stärksten Marktanteil hat).
blut_und_glas schrieb:
Kann man Rollenspiel also als eine eigene Ausdrucksform akzeptieren?
Wenn ja, dann ergibt sich daraus in meinen Augen zwangsläufig, dass es zu mehr als Unterhaltung in der Lage ist.
Das sehe ich auch so. Das Potential ist da, doch existiert noch kein bewußtes Nutzen dieses Potentials.
Mir ist hier im Forum aufgefallen, daß einige Teilnehmer der Meinung sind, bestimmte Rollenspielsettings wie SR, SLA Industries oder WoD wären besonders geeignet bestimmte über die reine Unterhaltung hinausgehende Inhalte zu vermitteln. - Das sehe ich überhaupt nicht so. - Auch diese Produkte sind mit Gewinnmaximierung durch Abverkauf im Hintersinn produziert worden. Dabei bedienten sich die Verlage bestimmter Versatzstücke für die Settings, die männlichen Erwachsenen in bestimmter Altersgruppe ideal angepaßt sind - denn das ist die Hauptzielgruppe zum Verkauf von Rollenspielen.
Ich glaube zu verstehen, daß manche meinen, mit einer "harten" Gesellschaft als Spielhintergrund, eine "realistische" Extrapolation unserer aktuellen Realität vor sich zu haben. Das ist grundsätzlich problematisch, da jeder Realismus zwingend im Rollenspiel unmöglich sein muß und ferner jede Extrapolation eben nur das ist, eine Extrapolation, und mit Gewißheit nicht das reale "Ding". Die Diskussion über "Realismus im Rollenspiel" möchte ich hier nicht aufwärmen, da es sowieso vergeblich ist gegen Glaubensfragen anzudiskutieren - und meine Erfahrungen mit solchen Realismus-Diskussionen sind genau dies: manche glauben einfach weiter, auch wenn sie zwingend danebenliegen.
Es erstaunt mich, daß es doch ein paar Rollenspieler gibt, die augenscheinlich ernstlich der Überzeugung sind, daß sie sich, indem sie in tödlicheren, blutigeren und mit mehr Vergewaltigungen und sonstigen Verhaltensproblemen ausgestatten Spielhintergründe spielen, gleichzeitig auch "kritisch" mit den Problemen oder Entwicklungen unserer heutigen Zeit auseinandersetzen. Das ist so widersinnig, daß mir beinahe die Worte fehlen - nur beinahe.
Man setzt sich nämlich mit Problemen auseinander, indem man sich damit auseinander setzt.
Das klingt vielleicht einfach, vielleicht sogar dämlich. Es ist aber so. Durch Spielen setzt man sich mit NICHTS auseinander. Spiele haben bestenfalls ungewollte und unbewußte Seiteneffekte. Die können als Zubrot durchaus interessant sein, doch kann man damit keine wirkliche Auseinandersetzung mit egal was ersetzen. Nur durch eine klare, bewußte, kritische Beschäftigung in einem Umfeld, in dem nicht die Hauptmotivation Unterhaltung ist, läßt sich so etwas bewerkstelligen. Wer sich z.B. mit den schlimmen Entwicklungen des modernen Kapitalismus befassen will, von dem erwarte ich einfach, daß er verantwortungsbewußt - und intelligent - genug ist, und sich politisch bildet, bei Globalisierungsdemos mitmacht, etc. - nicht daß er Rollenspiel-Spiele spielt mit dem guten Gefühl sich damit gleichzeitig ja auch so toll "kritisch" mit irgendwas Politischem oder Ethischem befaßt zu haben, während er seine Würfel über den Tisch gekullert hat. Diese Rechnung geht nicht auf.
Was mir besonders aufgefallen ist, betrifft die Genre-Ausrichtung der "kritschen Auseinandersetzer"-Rollenspiele. Es handelt sich ausnahmslos um Jetztzeit- oder Near-Future-Settings, um Settings mit schrankenlosem Kapitalismus, schrankenloser Gewalt, ohne gesellschaftlich einflußreiche Organisationen oder Gruppierungen, die andere Werte oder Normen jenseits des diese Settings bestimmenden Egoismus propagieren würden, sowie ohne politische Organe, die handlungsfähig wären und effektiv steuernd eingriffen.
Mir sagt das was -aus dem Bauch heraus - über das Empfinden der Fans solcher Systeme bezüglich unserer jetzigen Zeit: sie empfinden die Politik ohnmächtig, die Konzerne übermächtig, sie fühlen den Hang der Gesellschaft weg vom Individualismus hin zum puren Egoismus, sie spüren das Fehlen von allgemein akzeptierten und gelebten(!) Werten (wie sie früher die christlichen Kirchen vertreten hatten). Diese Gefühle kann ich sogar verstehen, da sie m.E. einen gewissen aktuellen Trend unserer realen Gesellschaft betreffen. Daher bringen diese Negativ-Settings m.E. in manchen Spielern etwas zur Resonanz, so daß sie sich in diesen Settings zuhause fühlen. Ich meine aber, diese Spieler arrangieren sich mit dem Übel des Settings (bewußt oder unbewußt), und werden Teil dessen, was sie eigentlich nicht gut heißen, und doch erleben sie so ihre Momente persönlicher Flucht aus unserem Alltag, gegen dessen Probleme sie sonst ohnmächtig anrennen müßten. Das ist mein Eindruck.
Komischerweise ist aber immer noch die Mehrzahl der verkauften Rollenspiele nach Genres gesehen im klassischen High-Fantasy-Genre angesiedelt. Woran das wohl liegen mag? Wieder mal meine Meinung: Das liegt daran, das man in einem klassischen Fantasy-Setting eine noch intakte Natur hat. Eine Welt mit überschaubarer (und beherrschbarer!) Technologie. Eine Welt, in der der Mut des Einzelnen (des Helden) tatsächlich etwas bewegen kann, statt einfach in den Mühlen eines anonymen Systems unterzugehen. In High-Fantasy-Welten gibt es auch noch funktionierende Wertesysteme (ob die Gesinnungen in D&D oder die Kulte in Glorantha/HeroWars). Das sind Punkte, nach denen sich viele sehnen (ich auch!).
Manche Genres sind hier in der Grauzone. Da kommt dann der "Gruppenvertrag" ins Spiel. Wie wollen wir miteinander spielen? Was ist für alle in der Spielgruppe an expliziter Darstellung von Gewalt, Sex, etc. akzeptabel? Solche Gruppenverträge werden in der Regel nicht offen geschlossen, sondern sind eher implizit. Man merkt aber sofort, wenn man sich "vergriffen" hat und die Grenzen des Vertrags überschritten hat.
Persönlicher Exkurs: Ich möchte mal schildern, wie ich spielen mag. Ich möchte als Spieler wie auch als Spielleiter, daß die Spielercharaktere den Unterschied machen können. Egal ob in Low-Power-Settings wie Babylon 5, Midgard, Cthulhu oder Traveller, oder in High-Power-Settings wie Glorantha/HeroWars, Castle Falkenstein, Deadlands. In den Geschichten, die ich mit meinen Spielern durchspiele, sind die Spielercharakter stets etwas Besonderes. Selbst diejenigen, die regeltechnisch gesehen schwache Charaktere spielen bekommen mehr "Screen-Time" als NSCs. Sie sind etwas Besonderes. Ich lege es im Kampagnen-Spiel stets darauf an, den Charakteren mit der Zeit die Gelegenheit zu geben an wirklich bedeutsamen Ereignissen eingreifen zu können (dabei ist mir die "offizielle" Hintergrund-Entwicklung mancher Spieleverlage egal). Mir ist es wichtig die Spieler(!) und nicht nur die Charaktere an den Herausforderungen wachsen zu sehen. Ich lasse mich auch gerne von neuen Ideen überraschen und bin stets bereit mit einer interessanten Idee "mitzugehen" und meinen Plot entsprechend anzupassen - einfach, weil es so interessanter ist. Das heißt nicht, daß SCs nicht auch danebenlangen können. Die Option zu Scheitern ist natürlich immer da, aber es kommt mir darauf an, auch die Option für herausragenden Erfolg vorzusehen. Dabei kann je nach Power-Level des Settings ein Erfolg sehr unterschiedlich sein: bei Cthulhu ist es ein Erfolg, wenn die schlimme Beschwörung verhindert werden konnte obwohl dabei zwei Drittel der SCs umkamen oder in die Anstalt mußten - trotzdem ist es für die Welt gesehen ein echter Erfolg. Bei Engel ist es ein Erfolg, wenn man die Mission nicht nach den kalten Werten der Kirche, sondern nach dem Wertekonsens der Schar absolviert hat - was man dann der Kirche erzählt, steht auf einem anderen Blatt. Es gibt bei mir eigentlich immer Kräfte, die sich auf die Handlungsfreiheit und - noch schlimmer - Entscheidungsfreiheit der SCs auswirken. Wie man unter solchen Bedingungen noch das Beste daraus machen kann, ist der Stoff für Heldengeschichten. Für mich ist das Spiel "in" einer Kultur, durch den Filter dieser Kultur sehr wichtig. Helden sind die Charaktere, die ihre Kultur anfangs bejahen, dann die Welt kennenlernen und daraufhin ihre eigenen bisherigen Werte hinterfragen, neue Werte erfahren und integrieren und letztlich die Schranken ihrer Kultur hintersich lassen. Das ist bei weltbewegenden Ereignissen manchmal auch der einzige Ausweg, da nachher nicht mehr die gleichen Kräfte wirken wie vorher. Hoffnung, persönliche Opferbereitschaft, die sich "lohnt", Werte - persönliche, eigene oder äußere, die man für seinen Charakter bewußt übernommen hat - und konsequentes Handeln danach. Das sind für mich die Treiber meiner Charaktere und meiner Kampagnen. Daher mag ich rein depressive Settings nicht.
blut_und_glas schrieb:
[...]Captain Chemo ist vielleicht kein Rollenspiel, aber er könnte es sein.
Das sehe ich nicht nur auch so, sondern ich fände es sogar eine interessante Idee zur Integration von Kranken oder Behinderten mittels Rollenspiels. Damit meine ich keine kritische Auseinandersetzung, sondern eigentlich eher eine "normale" Spielrunde. In der Spielrunde können, nein sollen, Kranke, Gesunde, Behinderte, Nichtbehinderte, Alte, Junge gemeinsam mitspielen. Ich empfinde die integrative Wirkung von Rollenspielen enorm stark. Wir spielen im Verein in Runden mit Schülern, Studenten, Arbeitern, Angestellten, Arbeitslosen, Selbstständigen etc. Am Spieltisch sind aber alle gleichberechtigt, da sie ja über ihren Charakter in der Spielwelt repräsentiert sind. Ich schätze das wirklich am Rollenspiel. Ohne Ansicht von sonstigen, im Normalfalle gesellschaftlich trennend wirkenden Eigenschaften können Rollenspieler mit ihren SC auf einer Ebene interagieren, die tatsächlich unsere gesellschaftlichen Grenzen überwinden kann. Man kann so zeigen, was in einem steckt, auch wenn das reale Alltagsumfeld wesentlich nachteiliger ist und man im Leben wesentlich schlechtere Chancen hat, als im Spiel. Das ist zumindest meine Erfahrung durch Spielen in einem Verein mit heterogener Mitgliederstruktur.
Ich bin ja kein Psychologe und maße mir da auch gar keine Kenntnisse an. Ich möchte hier aber noch ein paar Gedanken äußern, die mir beim Beschäftigen mit dem "Captain Chemo"-Thema gekommen sind. Kindern und Jugendlichen, die von Krebs betroffen sind, ist möglicherweise deutlicher bewußt, daß ihre Lebenserwartung kürzer ist, als die andere Leute. Ähnliches - meist ohne Krankheit - wird in Rollenspielen mit manchen Nachteil-Systemen bei Spielercharakteren simuliert. Nur kann man als Spieler mit einem gehandicapten Charakter nicht nur trotzdem spielen, sondern je nach Setting auch zeigen, daß der Charakter genauso wichtig ist, wie alle anderen SCs, die vielleicht nicht behindert oder nicht krank sind. Ganz extrem ist die Einschränkung der Lebenserwartung eines SCs ja bei dem "Engel"-Setting, wo die SCs ja ohnehin nur kurze Zeit auf Erden wandeln dürfen. Bei "Engel" bin ich mir aber relativ sicher, daß so etwas zu spielen für einen Spielerkreis mit krebskranken Jugendlichen eine schlimmere psychische Belastungen darstellen kann, als z.B. in "50 Fathoms" einen Piraten mit Holzbein oder in "Deadlands" einen lungenkranken, glücksspielenden Ex-Zahnarzt beim Shoot-Out in Tombstone zu spielen. Vielleicht dazu noch folgender - wie ich finde - außerordentlich interessanter australischer Artikel (ja, in Englisch, oder was man davon in Oz spricht) über Fantasy-Rollenspiele im Allgemeinen und über eine Spielerin, die das Cthulhu-Rollenspiel als Teil ihrer (Selbst-)Therapie eingesetzt hat:
http://home.iprimus.com.au/pipnjim/questlines/therapy.html
Ich bin mit mir aber in diesem gesamten Thread noch nicht so recht eins und würde andere Meinungen gerne dazu hören/lesen, um eventuell meine bisherigen Einschätzungen mal überdenken zu können (das war im Thread zu "Tod der Spielercharaktere" ein interessanter Effekt, der hoffentlich nicht einmalig bleibt).
[edit]Formatierungen und Rechtschreibung[/edit]
). Das geht in der Regel so weit, daß die Spielszene eher LARP-Charakter hat. D.h. das gesamte Auftreten in der "Kundensituation", die Körpersprache, das gesagte Wort und das nichtgesagte, das Spiegeln der Körpersprache des Gegenübers, das Schaffen von Vertrauen, das zielgerichtete sprachliche Manövrieren auf einen Abschluß hin, sind alles Charakteristika dieser Art von Rollenspielen. Und dann die Bewertung: es gibt hier keine Erfahrungspunkte für "gutes Rollenspiel", wohl aber - zumindest bei den seriöseren Trainings (falls es solche für Vertriebler überhaupt geben kann 
