Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
- Ersteller MarenB
- Erstellt am
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ha! Das werde ich dem nächstbesten Kreationisten an den Kopf werfen, der mir über den Weg läuft:
Ich werde euch mit euren Bibeln verdreschen!
YouTube - It Seemed So Plausible
Ha! Das werde ich dem nächstbesten Kreationisten an den Kopf werfen, der mir über den Weg läuft:
Ich werde euch mit euren Bibeln verdreschen!
YouTube - It Seemed So Plausible
Adan.Ri
kainitischer Sozialwissenschaftler
- Registriert
- 3. August 2007
- Beiträge
- 101
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
oder zeige ihnen diese wundervolle Seite 'God is Imaginary'
oder zeige ihnen diese wundervolle Seite 'God is Imaginary'
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Vor 150 Jahren war Darwin ein Fall von 'Wahn' und Nietzsche auch...
Der Stelle wird dann klar, dass auch die Psycholgie keinen exakten Krankheitsbegriff hat, sondern einen gesellschaftlich-relativisitischen.
Vor 150 Jahren war Darwin ein Fall von 'Wahn' und Nietzsche auch...
Adan.Ri
kainitischer Sozialwissenschaftler
- Registriert
- 3. August 2007
- Beiträge
- 101
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ich kann mich schwach daran erinnern, dass es da mal ne philosophische auseinandersetzung gab von wegen 'was ist Wirklichkeit?' und folglich 'was ist Wahn/Verrückt/ect'.
Vielleicht ist es aber auch gar kein so großer Fehler wenn die Psychologie (nach guten überlegungen) 'Krankheiten' ins DSM-IV(oder den anderen Dingern wo mir grad die Namen nicht einfallen) aufnimmt, da sich manche 'lebenserschwerenden Umstände' sonst nicht mit finanzieller Unterstützung behandeln lassen. Ich meine damit nicht dass jede Pseudokrankheit gleich als psychische Störung gehandhabt wird, sondern halt wirklich diese Krankheiten, die man anders nicht beweisen/erklären kann und die einem im Leben wirklich einschränken und Probleme machen.
Es gibt allerdings auch psychische Krankheiten die man eindeutig feststellen kann und die somit einen exakten Krankheitsbegriff haben. Schizophrenie und einige Arten von Depressionen kann man neurobiologisch sicher feststellen, da Schäden im Hirn oder zu heftige Ausschüttung von Serotonin, Dopamin und anderen Botenstoffen in diesen Fällen für Depressionen und Halluzinazionen verantwortlich sind.
Ich kann mich schwach daran erinnern, dass es da mal ne philosophische auseinandersetzung gab von wegen 'was ist Wirklichkeit?' und folglich 'was ist Wahn/Verrückt/ect'.
Vielleicht ist es aber auch gar kein so großer Fehler wenn die Psychologie (nach guten überlegungen) 'Krankheiten' ins DSM-IV(oder den anderen Dingern wo mir grad die Namen nicht einfallen) aufnimmt, da sich manche 'lebenserschwerenden Umstände' sonst nicht mit finanzieller Unterstützung behandeln lassen. Ich meine damit nicht dass jede Pseudokrankheit gleich als psychische Störung gehandhabt wird, sondern halt wirklich diese Krankheiten, die man anders nicht beweisen/erklären kann und die einem im Leben wirklich einschränken und Probleme machen.
Es gibt allerdings auch psychische Krankheiten die man eindeutig feststellen kann und die somit einen exakten Krankheitsbegriff haben. Schizophrenie und einige Arten von Depressionen kann man neurobiologisch sicher feststellen, da Schäden im Hirn oder zu heftige Ausschüttung von Serotonin, Dopamin und anderen Botenstoffen in diesen Fällen für Depressionen und Halluzinazionen verantwortlich sind.
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Das sind erstmal nur Dimensionen von 'anders'.
Weil wir alle die Stimmen die der Schizophrene hören mag, nicht hören, beschliessen wir, dass es die nicht gibt und der Schizophrene ein Schizophrener, ein Verrückter ist und nicht jemand der von den Götter berührt ist oder eben mehr weiß als wir.
Es ist Wahrnehmung weit über Philosophie hinaus.
Wir legen gesellschaftlich eine Norm fest, einen Rahmen von akzeptablen Verhalten. Nichtakzeptabel ist Gewalt und klar anders sein als die Anderen, das wird sanktioniert.
Notfalls wird auch umerzogen.
Die Behandlung weil die eigene Lebenssituation erschwert ist, ist eine andere Sache.
Aber was ist 'zu heftig', was 'beschädigt'?
Das sind erstmal nur Dimensionen von 'anders'.
Weil wir alle die Stimmen die der Schizophrene hören mag, nicht hören, beschliessen wir, dass es die nicht gibt und der Schizophrene ein Schizophrener, ein Verrückter ist und nicht jemand der von den Götter berührt ist oder eben mehr weiß als wir.
Es ist Wahrnehmung weit über Philosophie hinaus.
Wir legen gesellschaftlich eine Norm fest, einen Rahmen von akzeptablen Verhalten. Nichtakzeptabel ist Gewalt und klar anders sein als die Anderen, das wird sanktioniert.
Notfalls wird auch umerzogen.
Die Behandlung weil die eigene Lebenssituation erschwert ist, ist eine andere Sache.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ah, der Christ möchte das Fass aufmachen..? :koppzu:
Ah, der Christ möchte das Fass aufmachen..? :koppzu:
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Muss ich?
Eigentlich wollte ich nur den Punkt machen, dass 'Wahn' ein relatives Konzept ist.
Muss ich?
Eigentlich wollte ich nur den Punkt machen, dass 'Wahn' ein relatives Konzept ist.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Und ich würd halt einwenden, dass das nicht zwingend so ist, Darwin z.B. nicht in die Wahnkategorie fällt, weil seine Arbeitsschritte nachvollziehbar sind - und durchaus jeder, der sich trotz gegenteiliger Beweise nicht von einem Konzept abbringen lässt, durchaus einem Wahn erlegen ist (was ihn nicht gleich zum Wahnsinnigen machen muss, ich hab ja auch immer Angst dass mein Bügeleisen eingesteckt ist und bin nihct klinisch Paranoid). Aber gut. Würde nur ausarten, wa.
Und ich würd halt einwenden, dass das nicht zwingend so ist, Darwin z.B. nicht in die Wahnkategorie fällt, weil seine Arbeitsschritte nachvollziehbar sind - und durchaus jeder, der sich trotz gegenteiliger Beweise nicht von einem Konzept abbringen lässt, durchaus einem Wahn erlegen ist (was ihn nicht gleich zum Wahnsinnigen machen muss, ich hab ja auch immer Angst dass mein Bügeleisen eingesteckt ist und bin nihct klinisch Paranoid). Aber gut. Würde nur ausarten, wa.
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Es geht nicht um Beweise oder nicht Beweise.
Schizophrene haben auch Beweise (nicht zuletzt die Stimmen in ihrem Kopf).
Es geht darum, dass jemand der Konzepte, Ideen oder Verhaltensweisen hat die drastisch von der Norm der Gesellschaft abweichen (Menschen stammen vom Affen ab? Lächerlich!) gerne als wahnhaft gilt oder so behandelt wird. Und da passt Darwin, wie jeder der etwas radikal neues denkt, sehr gut rein. Darwin hatte das Glück, dass man sich die Zeit genommen hat seine Beweise anzuschauen und er so gesellschaftliche Unterstützung erlangt hat.
Sonst würden wir heute über diesen Idiot Darwin, "Weißt du noch, Menschen-Affen? HAHAHa!" lachen. Oder viel mehr, wir hätten ihn als Exzentriker vergessen.
Und wieder meine Empfehlung zu lesen was ich schreibe und nicht abzuleiten was du denkst was ich schreibe.
Es geht nicht um Beweise oder nicht Beweise.
Schizophrene haben auch Beweise (nicht zuletzt die Stimmen in ihrem Kopf).
Es geht darum, dass jemand der Konzepte, Ideen oder Verhaltensweisen hat die drastisch von der Norm der Gesellschaft abweichen (Menschen stammen vom Affen ab? Lächerlich!) gerne als wahnhaft gilt oder so behandelt wird. Und da passt Darwin, wie jeder der etwas radikal neues denkt, sehr gut rein. Darwin hatte das Glück, dass man sich die Zeit genommen hat seine Beweise anzuschauen und er so gesellschaftliche Unterstützung erlangt hat.
Sonst würden wir heute über diesen Idiot Darwin, "Weißt du noch, Menschen-Affen? HAHAHa!" lachen. Oder viel mehr, wir hätten ihn als Exzentriker vergessen.
Und wieder meine Empfehlung zu lesen was ich schreibe und nicht abzuleiten was du denkst was ich schreibe.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ich habe gelesen was du schreibst, ich habe lediglich die Definition richtig gelesen. Stimmen in deinem Kopf sind keine Beweise. Etwas, das andere Leute auch sehen können, sind allerdings durchaus Beweise. Daher erfüllt Darwin die Definition von "Wahn" in keiner Weise. Dagegen erfüllen z.B. die Teabagger-Protester so ziemlcih alle Kriterien, indem sie weiter gegen Steuern protestieren und von Obama ihr Land zurückverlangen, obwohl der Typ ein Moderater ist und die Steuern auf ihrem niedrigsten Stand seit X Jahren sind.
Oder Leute die glauben, dass die Bibel wörtlich zu nehmen sei. Das ist einfach faktisch unmöglich und widerlegt.
Oder Leute die das ewige Mantra von den Einwanderern wiederholen, die 'unsere Jobs klauen' - das sind alles einfach faktisch widerlegte Behauptungen, die sich ewig halten. Sowas ist ein Wahn.
Ablehnung durch die Gesellschaft bedeutet nicht abwesenheit von Beweisen - da solltest du einfach klarer trennen. Ich unterstelle dir also nichts, außer, dass du die Wahn-Definition nicht genau gelesen hast.
Darwin war keinem Wahn anheim gefallen, weil er nachvollziehbare, empirische Beweise für seine Theorie hatte. Daher widerspreche ich deiner Begriffskritik, weil ich die Wahn-Definition für haltbar halte.
Ich habe gelesen was du schreibst, ich habe lediglich die Definition richtig gelesen. Stimmen in deinem Kopf sind keine Beweise. Etwas, das andere Leute auch sehen können, sind allerdings durchaus Beweise. Daher erfüllt Darwin die Definition von "Wahn" in keiner Weise. Dagegen erfüllen z.B. die Teabagger-Protester so ziemlcih alle Kriterien, indem sie weiter gegen Steuern protestieren und von Obama ihr Land zurückverlangen, obwohl der Typ ein Moderater ist und die Steuern auf ihrem niedrigsten Stand seit X Jahren sind.
Oder Leute die glauben, dass die Bibel wörtlich zu nehmen sei. Das ist einfach faktisch unmöglich und widerlegt.
Oder Leute die das ewige Mantra von den Einwanderern wiederholen, die 'unsere Jobs klauen' - das sind alles einfach faktisch widerlegte Behauptungen, die sich ewig halten. Sowas ist ein Wahn.
Ablehnung durch die Gesellschaft bedeutet nicht abwesenheit von Beweisen - da solltest du einfach klarer trennen. Ich unterstelle dir also nichts, außer, dass du die Wahn-Definition nicht genau gelesen hast.
Darwin war keinem Wahn anheim gefallen, weil er nachvollziehbare, empirische Beweise für seine Theorie hatte. Daher widerspreche ich deiner Begriffskritik, weil ich die Wahn-Definition für haltbar halte.
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Sonst hättest du mitbekommen, dass ich diese Definition, eben auf Grund von Darwinesquen Fällen, ablehne.
Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich amüsant, dass gerade du eine Theorie von universeller, feststellbarer, geistiger Normalität unterstützt.
@Cry:
Ich hab die Füsse sogar Tage ruhig gehalten. Bis du angefangen hast.
Du hast es nicht genau gelesen.
Sonst hättest du mitbekommen, dass ich diese Definition, eben auf Grund von Darwinesquen Fällen, ablehne.
Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich amüsant, dass gerade du eine Theorie von universeller, feststellbarer, geistiger Normalität unterstützt.
@Cry:
Ich hab die Füsse sogar Tage ruhig gehalten. Bis du angefangen hast.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Uh, "normal" ist das falsche Wort - praktisch jeder hat die eine oder andere Störung, Neurose oder Wahn. Das heißt allerdings nicht, dass diese produktiv wären. Ich erwarte ja nicht, dass jeder von seinen Marotten geheilt wird, das wäre langweilig - ich sage lediglich, die Definition zieht.
Und das Darwinsche Beispiel sehe ich halt von der Wahndefinition als nicht gestützt. Daher mein Widerspruch - und die anfängliche Spitze.
Wo erfüllt denn Darwin bitte genau die Definition?
Uh, "normal" ist das falsche Wort - praktisch jeder hat die eine oder andere Störung, Neurose oder Wahn. Das heißt allerdings nicht, dass diese produktiv wären. Ich erwarte ja nicht, dass jeder von seinen Marotten geheilt wird, das wäre langweilig - ich sage lediglich, die Definition zieht.
Und das Darwinsche Beispiel sehe ich halt von der Wahndefinition als nicht gestützt. Daher mein Widerspruch - und die anfängliche Spitze.
Wo erfüllt denn Darwin bitte genau die Definition?
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Das hat aber niemand abgehalten ihn als Wahnsinnig zu bezeichnen. Es gibt tatsächlich Pamphlete und akademische (!) Abhandlung die sehr pointiert und durchaus abseits von Polemik den Herrn Darwin als wahnsinnig bezeichnen.
Das er es nicht tut ist der Punkt.
Das hat aber niemand abgehalten ihn als Wahnsinnig zu bezeichnen. Es gibt tatsächlich Pamphlete und akademische (!) Abhandlung die sehr pointiert und durchaus abseits von Polemik den Herrn Darwin als wahnsinnig bezeichnen.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ja sicher, aber das war von irgendwelchen Idioten. Das ist doch total offtopic, jetzt irgendwelche reaktionäre Spinner als Argument hervorzukramen, um die Definition von Wahn anzugreifen. Leute die trotz der ewig weiter auftürmenden Beweise die Evolutionstheorie als Schwachsinn abtun sind gewiss näher am 'Wahn', als derjenige, der sie aufgestellt hat (nicht, dass ich mich incht vom Gegenteil überzeugen lassen würde, wenn Morgen jemand eine bessere Erklärung entdeckt).
Denn die haben die Definition ja nicht korrekt angewandt - denn nach der gängigen Definition von Wahn kann man Darwin einfach nicht Wahnsinnig bezeichnen - und darum verteidige ich die Definition von Wahn (auch weil ein Wahn einen nicht gleich Wahnsinnig macht),.
Wenn das 'abseits von Polemik' passiert sein soll: Quelle!
Ja sicher, aber das war von irgendwelchen Idioten. Das ist doch total offtopic, jetzt irgendwelche reaktionäre Spinner als Argument hervorzukramen, um die Definition von Wahn anzugreifen. Leute die trotz der ewig weiter auftürmenden Beweise die Evolutionstheorie als Schwachsinn abtun sind gewiss näher am 'Wahn', als derjenige, der sie aufgestellt hat (nicht, dass ich mich incht vom Gegenteil überzeugen lassen würde, wenn Morgen jemand eine bessere Erklärung entdeckt).
Denn die haben die Definition ja nicht korrekt angewandt - denn nach der gängigen Definition von Wahn kann man Darwin einfach nicht Wahnsinnig bezeichnen - und darum verteidige ich die Definition von Wahn (auch weil ein Wahn einen nicht gleich Wahnsinnig macht),.
Wenn das 'abseits von Polemik' passiert sein soll: Quelle!
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Die Leute sind IMMER Spinner.
Die Evolutionstheorie hat sich auch nicht durchgesetzt weil die meisten Leute sie verstehen (versuchs mal in der Fußgängerzone, Schlagworte wie: Survival of the Fittest mag es noch geben, aber Verständnis der Dinge die dahinter stehen?), sondern weil etablierte Autoritäten das ganze als richtig ansehen.
Die meisten Dinge die unsere Gesellschaft zusammen halten sind auch nicht Fälle von 'Ich verstehe dass das das Beste ist', sondern Fälle wo Leute für sich selbst Nachteile befürchten (inklusive der Furcht vor Strafe).
Genauso ist Wahn in erster Linie ein gesellschaftliches Struktur und in zweiter Linie Krankheitsbild (wobei das in erster Linie durch Belastung, gesellschaftlicher Beeinträchtigung bzw. Unfähigkeit in der Gesellschaft zu funktionieren entstehen). Das wirst du logischerweise nicht in der Psychologen-Definition von Wahn stehen, aber das auch logisch. Das findest du tatsächlich eher bei Soziologen oder Psychotherapeuten...
Die Leute sind IMMER Spinner.
Die Evolutionstheorie hat sich auch nicht durchgesetzt weil die meisten Leute sie verstehen (versuchs mal in der Fußgängerzone, Schlagworte wie: Survival of the Fittest mag es noch geben, aber Verständnis der Dinge die dahinter stehen?), sondern weil etablierte Autoritäten das ganze als richtig ansehen.
Die meisten Dinge die unsere Gesellschaft zusammen halten sind auch nicht Fälle von 'Ich verstehe dass das das Beste ist', sondern Fälle wo Leute für sich selbst Nachteile befürchten (inklusive der Furcht vor Strafe).
Genauso ist Wahn in erster Linie ein gesellschaftliches Struktur und in zweiter Linie Krankheitsbild (wobei das in erster Linie durch Belastung, gesellschaftlicher Beeinträchtigung bzw. Unfähigkeit in der Gesellschaft zu funktionieren entstehen). Das wirst du logischerweise nicht in der Psychologen-Definition von Wahn stehen, aber das auch logisch. Das findest du tatsächlich eher bei Soziologen oder Psychotherapeuten...
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Das Beispiel hinkt aber ein Stück weit, weil z.B., auch Hans Trottelmann aus der Fußgängerzone, innerhalb von ein paar Stunden mit entsprechenden Büchern nachlesen kann, warum die Autoritäten auf dem Gebiet (AKA Biologen, zumeist) die Theorie als richtig erachten - und die zugrunde liegenden Beobachtungen kann man auch als Normalsterblicher reproduzieren - und im ernst: Wenn 95% der Experten einer Meinung sind, so mag die durchaus richtig sein (muss nicht, aber bei wissenschaftlichen Fragen ist die Mehrzahl nicht der beschissenste Indikator) - und wer sich dem verschließt, trotz vorhandener Beweise der ist genauso vom Wahn betroffen, wie jemand, der an einer Vorstellung festhält, ohne Beweise dafür erbringen zu können.
Und bei der Furcht vor Strafe wäre ich mir nicht so sicher, ich glaube, man könnte die Vertreter von Autorität durchaus damit überraschen, wieviele Leute den kategorischen Imperativ verstehen und anwenden.
Das Beispiel hinkt aber ein Stück weit, weil z.B., auch Hans Trottelmann aus der Fußgängerzone, innerhalb von ein paar Stunden mit entsprechenden Büchern nachlesen kann, warum die Autoritäten auf dem Gebiet (AKA Biologen, zumeist) die Theorie als richtig erachten - und die zugrunde liegenden Beobachtungen kann man auch als Normalsterblicher reproduzieren - und im ernst: Wenn 95% der Experten einer Meinung sind, so mag die durchaus richtig sein (muss nicht, aber bei wissenschaftlichen Fragen ist die Mehrzahl nicht der beschissenste Indikator) - und wer sich dem verschließt, trotz vorhandener Beweise der ist genauso vom Wahn betroffen, wie jemand, der an einer Vorstellung festhält, ohne Beweise dafür erbringen zu können.
Und bei der Furcht vor Strafe wäre ich mir nicht so sicher, ich glaube, man könnte die Vertreter von Autorität durchaus damit überraschen, wieviele Leute den kategorischen Imperativ verstehen und anwenden.
Smokey Crow
Fear & Skaring in Münster
- Registriert
- 11. September 2003
- Beiträge
- 18.444
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Ich wäre ehrlich interessiert wo ich denn die Evolutionstheorie reproduzieren kann?
Ich hab das mal nem Typen auf dem Bau erzählt. Der guckte mich an und meinte:
"Ich kann zwar Erbsen züchten, aber irgendwie bleiben das Erbsen und wollen keine Bäum werden!"
Und an der Stelle wird eben die Wissenschaft auch zur , wenn nicht zur Glaubenssache, so doch zur Vertrauenssache. Entweder man vertraut den Authoritäten (in diesen Fall den Wissenschaftlern) oder eben nicht.
Dasselbe gilt eben auch für eine großen Anteil der Menschen. Die meisten haben entweder nicht die Zeit, die Möglichkeit oder die geistigen Kapazitäten um die Sache selbst nachzuvollziehen.
Und wenn das ganze eben eher Vertrauens- oder Glaubenssache, und damit Teil eines Konsenz ist, dann kommt da eben auch der Gedanke des Wahns wieder auf diese Ebene.
Mag aber auch daran liegen, dass ich nicht nur Studenten und Gymnasiasten kenne, sondern auch Zigarettenschmuggler, Bauarbeiter, Kellner, Polizisten, etc.
Ich wäre ehrlich interessiert wo ich denn die Evolutionstheorie reproduzieren kann?
Ich hab das mal nem Typen auf dem Bau erzählt. Der guckte mich an und meinte:
"Ich kann zwar Erbsen züchten, aber irgendwie bleiben das Erbsen und wollen keine Bäum werden!"
Nur sind 95% der Experten eben auch Schafe und Vordenker sind vielleicht 1%... eher wenig. Damit meine ich die Leute die das ganze soweit verstanden haben, dass sie es weiterentwickeln und nicht nur reproduzieren können und Feintuning betreiben (den vielmehr ist vieles was 'Forschung' ist, nicht: Die Perfektionierung von Dingen die andere entdeckt haben).
Und sind wir wieder auf der slippery slope. Die Zeit der Universalgelehrten sind seit zwei Jahrhunderten vorbei. Wenn ich wirklich alle Beweise nachvollziehen wollte, dann wäre ich jetzt zu spät dran. Meine Lebenszeit würde kaum noch reichen. Also muss ich mich, ebenso wie jeder Wissenschaftler heute, auf andere verlassen.
Und an der Stelle wird eben die Wissenschaft auch zur , wenn nicht zur Glaubenssache, so doch zur Vertrauenssache. Entweder man vertraut den Authoritäten (in diesen Fall den Wissenschaftlern) oder eben nicht.
Dasselbe gilt eben auch für eine großen Anteil der Menschen. Die meisten haben entweder nicht die Zeit, die Möglichkeit oder die geistigen Kapazitäten um die Sache selbst nachzuvollziehen.
Und wenn das ganze eben eher Vertrauens- oder Glaubenssache, und damit Teil eines Konsenz ist, dann kommt da eben auch der Gedanke des Wahns wieder auf diese Ebene.
Ich glaube nicht.
Mag aber auch daran liegen, dass ich nicht nur Studenten und Gymnasiasten kenne, sondern auch Zigarettenschmuggler, Bauarbeiter, Kellner, Polizisten, etc.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Neue Geisteskrankheiten braucht das Land !
Oder daran dass du glaubst, dass Menschen einen drohenden Finger von einem imaginären Übervatger in den Wolken brauchen, um sich nicht gegenseitig die Kehle aufuzschlitzen, weil man ohne metaphysische Strafe unmöglich seine Impulse kontrollieren kann?
Edit: Das glaubst du vermutlich genausowenig, wie ich nur Studenten und Gymnasiasten kenne.
Ich glaube ja auch, dass Gesetze ihren Platz haben. Ich denke nur dass Menschen durchaus zu moralischen und ethischen Entscheidungen fähig sind.
@Deinen Bauarbeiter: Das ist ja auch idiotisch. Aber so einen Einwand würde er nach 3-4 Stunden mit einem Fachbuch nicht mehr bringen.
Oder daran dass du glaubst, dass Menschen einen drohenden Finger von einem imaginären Übervatger in den Wolken brauchen, um sich nicht gegenseitig die Kehle aufuzschlitzen, weil man ohne metaphysische Strafe unmöglich seine Impulse kontrollieren kann?
Edit: Das glaubst du vermutlich genausowenig, wie ich nur Studenten und Gymnasiasten kenne.
Ich glaube ja auch, dass Gesetze ihren Platz haben. Ich denke nur dass Menschen durchaus zu moralischen und ethischen Entscheidungen fähig sind.
@Deinen Bauarbeiter: Das ist ja auch idiotisch. Aber so einen Einwand würde er nach 3-4 Stunden mit einem Fachbuch nicht mehr bringen.
Ähnliche Themen
