AW: Meinungen zum DL:R "The Way of the Brave"-Schadenssystem
Die Rüstungsabschwächung betrifft unser Karibikpiratensetting zwar nicht, aber trotzdem werde ich es noch bei der alten Regelung belassen. Die gefällt mir ganz gut.
Mir auch.
Ein Vorteil wäre natürlich, dass der Nahkampf durch den Wild-Die-Einsatz nicht mehr gegenüber dem Fernkampf bevorzugt wird.
Dagegen wirkt es aber eher wie ein Bruch, dass der STR-Wurf im Nahkampf nicht mehr als Trait-Wurf (mit Wild Die) gewertet wird.
So sehr "bevorzugt" ist der Nahkampf ja nicht. - Zum einen: Wild Die NUR FÜR WILD CARDS. Und es gilt ja immer nur der bessere von Strength-Die und Wild Die. Nun haben aber ALLE EXTRAS ZWEI Schadenswürfel!
Die Begründung in DL:R für diese Schadenserhöhung ist ja, daß sonst die "Braves", d.h. die Indianerkrieger und andere, die KEINE FEUERWAFFEN führen BENACHTEILIGT wären, weil sie so WENIG Schaden nach dem alten System machen, daß sie abkratzen werden, wenn sie mit einem Messer zur Schießerei kommen (was ich absolut für in Ordnung halte - ist ja auch eine selbstmörderische Idee).
Es ging also NICHT darum, daß Nahkampf gegenüber Fernkampf "bevorzugt" würde. (Vor allem gilt ja auch für alle Wurfwaffen (Stärke-Probe)+N als Schaden nach den alten Regeln. Für Wild Cards also auch mit Wild Die.)
Ja. Siehe oben: ALLE Angriffsarten, die bislang Schaden als (Stärke-Probe+N) verursacht haben, machen nun einen FESTEN SCHADEN aus (stärkeabhängigem Schadenswürfel + waffenabhängigem Schadenswürfel). Also statt eines einzigen (oder des besseren von zwei Würfeln bei Wild Cards) plus festem Wert machen sie immer ZWEI Schadenswürfel, die beide "explodieren" können und immer ADDIERT werden. - Das ist es, was insbesondere bei Extras zu deutlich höherem Schaden führt.
Da die Rüstungen aber mit +1, +2, +3 auf die Toughness unverändert geblieben sind, bedeuten im Schnitt 2 Punkte mehr Schaden, daß die Rüstungen gegen Extras-Horden weit weniger nützlich sind als früher. - Nach dem alten Schadenssystem geht ein "Tank" mit ordentlich Vigor, Brawny-Edge und einer dicken Rüstung (+3) locker in einer Horde z.B. der Evernight-Massengegner hinein. Letztere haben nur bei gutem Angriff (Erhöhung) und/oder bei explodierendem Schadenswürfel eine Chance ihm was zu tun. - Und so SOLL es für dieses Setting auch sein. Dafür "bezahlt" der "Tank" ja mit Edges, gezielten Attributssteigerungen und teuerer Ausrüstung.
Durch WotB ist beim Nahkampf-Schaden zum einen der Schnitt höher und zum anderen können ja BEIDE Schadenswürfel "explodieren" oder beide können enttäuschende Einser zeigen (kein kritischer Fehler, da ja kein Trait-Roll mehr!). Je nach Würfelpech kann ein noch so guter Treffer (mit +1d6 Bonus für Raise) nun so wenig Schaden austeilen, daß trotz Raise selbst ein Vigor d4 Charakter (Toughness 4) nicht einmal Shaken ist. - Bei Würfelglück können jedoch beide (bzw. bei Raise alle drei) Würfel explodieren, was bei mehr Würfeln, deren Ergebnisse ja - anders als bei Trait-Rolls - addiert werden, zu deutlich höheren Schadenswerten führt (meine Feststellung aus DL:R-Spielrunden - Nahkampf scheint, gerade wenn Extras im Nahkampf agieren, VIEL gefährlicher geworden zu sein).
Was man auch nicht unterschätzen sollte: Gerade die MONSTER als Gegner werden durch mehr (und oft ja recht HOHE) Würfel auch noch ein gutes Stück gefährlicher!
Ich kann damit leben, daß WotB als eine SETTINGSPEZIFISCHE Regel bei DL:R (mit zumindest einem angegebenen - nicht sicher ob es ein guter ist - Grund) eingesetzt wird. Aber als GENERELLES Nahkampf/Wurfwaffen-Schadensmodell halte ich WotB für keine gute Idee.
Shane Hensley früher wohl auch nicht, denn sonst hätte er ja in seinem "Making of Savage Worlds" nicht in "Part VIII: Damage and the final Logo" geschrieben:
We tried upping the damage from weapons (long swords did Strength plus a d6, short swords a d4, etc), but that didn't really work either. The average was the same as the plus, required a lot more die-rolling when you were dealing with lots of grunts, and the Aces just seemed to make it more about luck than your weapon of choice.
Keine Ahnung, warum er es heute ANDERS haben will, wo er es damals aus genau den auch mir aufgestoßenen Gründen: mehr (unnötige) Würfelei, mehr Zufallseinfluß, weniger taktische Entscheidungen, verworfen hatte.
