Die zweite Tradition

AW: Die zweite Tradition

Ethan8 schrieb:

Weil beide keinem regulärem Clan angehörten sondern direkt von Gott (seinem Sohn) verflucht worden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie waren also nicht imstande Nachkommen zu zeugen.
Wie haben sie das herausgefunden?
(Da die Frage rhetorisch war: Warum haben sie versucht Nachkommen zu schaffen?)

Shub-Schumann schrieb:

Nur leider war deine Antwort inhaltslos.

Zum Vergrößern anklicken....

Shub-Schumann schrieb:

Das ist schlichtweg falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder: Das is mir dann auch so ziemlich latte.

AW: Die zweite Tradition

Macht nichts - muss ja nicht jeder lernfähig sein.

AW: Die zweite Tradition

Sprawl schrieb:

Sie waren also nicht imstande Nachkommen zu zeugen.
Wie haben sie das herausgefunden?
(Da die Frage rhetorisch war: Warum haben sie versucht Nachkommen zu schaffen?)

Zum Vergrößern anklicken....

Scheinbar willst du nicht zuhören. Es wird nur gemunkelt, daß sie keine Nachkommen zeugen können. Es gibt weder Beweise dafür noch dagegen. Genauso sieht es mit ihrer Clanzugehörigkeit aus, darüber wird auch nur gemunkelt.

Aber bitte wenn du unbedingt etwas zum disskutieren haben willst: Dracula ist ein Ventrue, der aber seine eigene Blutlinie gegründet hat, die Tzimisce. Er hat 6 Nachkommen gezeugt.
Longinus ist Gangrel und er hat die Ravnos Blutlinie gegründet. Er hat nur einen Nachkommen.
Wie? Das steht so nicht in den Büchern? Tja, da dort gar nichts steht, mach ich mir meine eigene Wahrheit (mit Black Jack und Nutten).

AW: Die zweite Tradition

Wobei es natürlich im Ordo Buch auch Therorien gibt Dracula hatte drei Nachkommen.
Die

a) gar nicht seine Nachkommen sind, sondern nur "adoptiert".
b) seinem nichtbekanntem Clan angehören. (Dracula nicht von Gott verflucht)
c) sich die Kinder einen Clan aussuchen konnten. (imo quark)

Ließ Rites of the Dragon, da steht Darculas Lebensgeschichte drinne. Da steht weder, dass er von Gott verflucht wurde, noch, dass er von einem anderen Vampir geküsst wurde.

Es gibt sowohl Punkte die dafür, als auch gegen die Thesen sprechen.

AW: Die zweite Tradition

@Eva: Scheiße, ich munkel nicht, ich rede ganz gern. Mir geht es doch gerade darum, darüber zu reden, was nicht in den Büchern steht, sondern eben nur spärlich bis gar nicht angesprochen wurde. Diesen Prozess nennt man Schaffen. Der ist so erstaunlich, das einige davon völlig (geistig) überwältigt zu sein scheinen.

Ethan8 schrieb:

Ließ Rites of the Dragon, da steht Darculas Lebensgeschichte drinne.

Zum Vergrößern anklicken....

Dabei habe ich diesen Thread schon im Requiem-Forum aufgemacht. Einerseits wegen der Hoffnung auf Kompetenz (die gerade von Eva endgültig getötet wurde) und anderseits, da sich das Requiem Forum gerne damit rühmt, eben nicht ständig Bücher heranzuziehen. Jetzt passiert hier dasselbe.
Zumal das immer noch nicht die Frage beantwortet.
Welche Gründe (jetzt im Plural und ohne das anscheinend völlig verwirrend wirkende Warum) hatte Loginus, Nachkommen zu schaffen?

AW: Die zweite Tradition

Wie war die Frage noch gleich ?

Warum man Nachkommen zeugt oder warum es die zweite Tradition gibt ?

AW: Die zweite Tradition


Lass es einfach sein.

Ich bin raus.

AW: Die zweite Tradition

Und wieder eine sinnloskreative Diskussion zum schweigen gebracht.. ausgezeichnet *Kater aufm Schoß streichel* :vamp:

AW: Die zweite Tradition

Sprawl schrieb:

Ich bin raus.

Zum Vergrößern anklicken....

AW: Die zweite Tradition

Von Longinus sind keine Kinder bekannt.

Von Dracula sind es drei die seine Kinder sein könnten. Ich gehe davon aus, dass sie es tatsächlich sind. Ebenso gehe ich davon aus dass Dracula Gangrel ist. Zu mindest schließe ich das aus der Lektüre von Riten des Drachen.

AW: Die zweite Tradition

Korrektur: Der Monachus wird als Kind Longinus' gewertet, auch wenn die Lancea Sancta da selbst intern noch Dispute austrägt.

AW: Die zweite Tradition

Man darf auch nicht vergessen es handelt sich keines Falls um Fakten, nur um Legenden.

Das Longius sofern er wirklich in der Form existierte muss nicht zwingend direkt von Gott verflucht worden sein, es ist ebenso möglich und für nicht religiöse Vampire wahrscheinlicher das er von einem herrumstreunerden Vampir den Fluch empfangen hat und im Nachhinein nur glaubt von Gott auserwählt worden zu sein. Und ob Longius nicht vll. einfach nur ein Zeitzeuge und nicht Beteiligter war ist auch nur seinen hinterlassenen Worten zu entnehmen, also nicht grade eine gesicherter Fakt. Beweise für eine Existenz Gottes werden nicht erbracht, die aber nötig wäre um von Gott verflucht zu werden.

AW: Die zweite Tradition

Das ist doch das schöne an der schönen neuen Welt der Dunkelheit: nichts ist sicher und nichts ist gewiss. Alles nur Behauptungen. Und wenn genug Leute das selbe behaupten, wird es nach ein paar Jahrhunderten zur Wahrheit.

AW: Die zweite Tradition

Johnas Johnson schrieb:

Sich fortzupfanzen ist ein grundelement eines jeden Lebewesenes, viele haben nichts weiter im Sinn als sich zu vermehren. Menschen sind da häufig nicht anderes. die meisten Menschen fühlen sich unvollkommen wenn sie sterben und keine Nachkommenschaft hinterlassen haben.
Ein Vampir war einst ein Mensch, er reagiert häufig wie ein Mensch nur noch viel tierischer als jeh zuvor. Eine enormer Fortpflanzungstrieb steckt in jedem Vampir,

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man jetzt aber überlegt, daß ein Vampir je nicht seine Gene weitergibt, also ein Teil von ihm in einem anderen Wesen weiterlebt, sondern nur den Fluch, macht es noch weniger Sinn Nachkommen zu zeugen.

Aber das wiederum paßt ganz nett in das ganze Fluch-Dingens: Selbst der Trieb zur Fortpflanzung ist betroffen, ein Vampir, der diesem Trieb folgt, schafft keine echten "Nachkommen", sondern gibt nur den Fluch an gänzlich Fremde weiter. Denn egal wieviel Tam-Tam die Vampire darum machen: Es gibt nunmal keine Nachkommen im echten, biologischen Sinn.

Man könnte noch einen Schritt weitergehen und den Drang, den Fluch weiterzugeben, als Teil des Fluchs selber sehen.


Oder das hier könnte auch völliger Mist sein...


Tybalt

AW: Die zweite Tradition

Der letzten Aussage (der mit dem Mist) würde ich zustimmen. Man gibt mehr weiter, als den Fluch - sonst gäbe es keine Clans, sonst wäre es auch nicht leichter, in die Blutlinie des Sires einzusteigen als in irgendeine andere mögliche.
In unserer Runde werden auch noch andere charakteristische Merkmale des Sires durch das blut übernommen, die Art der "Entstellung" bei den Nosferatu z.B.

AW: Die zweite Tradition

Hm, das könnte dann zu mindestens erklären, warum es Nossi gibt, die wirklich aussehen wie Monster und welche, die zwar normal aussehen, aber den Leuten trotzdem Angst einjagen.

AW: Die zweite Tradition

Shub-Schumann schrieb:

Man gibt mehr weiter, als den Fluch - sonst gäbe es keine Clans, sonst wäre es auch nicht leichter, in die Blutlinie des Sires einzusteigen als in irgendeine andere mögliche.

Zum Vergrößern anklicken....

Und?

Ich glaube du hast den Kern meiner Aussage nicht verstanden: egal was auch passiert, der Vampir gibt seine Gene nicht weiter. Es sind keine echten biologischen Nachkommen. Es ist sozusagen eine Perversion des Fortpflanzungstriebs, denn der Vampir gibt nicht das Leben weiter, sondern den Tod.

Doch, je mehr ich darüber nachdenke, desto schlüssiger erscheint es mir.


Tybalt

AW: Die zweite Tradition

Kommt es nur mir so vor, oder ist Genetik ein für die meisten Vampirgeschichten unstimmiges Element? Und wenn man unbedingt damit argumentieren will: Wer sagt denn, dass Vampirismus keine das Erbgut verändernde Krankheit ist?

AW: Die zweite Tradition

Shub-Schumann schrieb:

Kommt es nur mir so vor, oder ist Genetik ein für die meisten Vampirgeschichten unstimmiges Element?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, du hast vollkommen Recht. Aber das hat nichts mit meiner Kernaussage zu tun, an der du schon wieder vorbeischießt.


Tybalt

AW: Die zweite Tradition

Gene sind nur eine Möglichkeit Information zu speichern, Gene funktionieren auch nicht bei jedem Lebewesen gleich, Das Pantoffeltierchen z.B. hat eine kmplett andere Protein Verschlüssung als jedes andere bekannte Lebewesen, es liegt nahe das es nicht von der gleichen ursuppe genährt wurde wie der Rest von unserer Fauna und Flora. Das Vitae ist ebenfalls ein Informationsspeicher ganz ähnlich der Gene bei Lebewesen, wie Shub schon bemerkte werden Ausprägungen weitergegeben. Übrigens sind Vampire wissenschaftlich gesehn nicht tot, sondern Lebewesen, sie haben eine Art Stoffwechsel (sie nehmen Blut auf, verändern und verbrauchen es), sie "wachsen" (Stoffliche Änderungen des Vitae-->Potestas), sie reagieren auf Reize, sie bewegen sich aus eigener Kraft, und sie pflanzen sich parasitär fort was auch der einzige Streitpunkt wäre ist es eher einer viralen Infektion gleichzusetzten oder ein Parasitären. Viren sind aus mehrern Gründen keine Lebewesen: 1.)sie haben keinerlei Stoffwechsel 2.)sie wachsen nicht 3.)sie können sich nicht aus eigener Kraft bewegen 4.)Sie reagieren nicht auf Reize 5.) sie können sich nicht fortpflanzen.
Man könnte zwar sagen Vitae ist kein Lebewesen, aber ein Vampir ist die Zusammenführung aus "Wirt" und Vitae. Und nur weil Zahnschmelz kein Lebewesen ist heißt das noch lange nicht das der Mensch keines ist.

Soweit die Pseudowissenschaft.

Gruß
Johnas