AW: MinMaxing gut oder böse?
Aber ich spiele Charakter A fundamental anders als Charakter B - würde ich das nicht tun, bräuchte ich keine Rollenspiele zu spielen. (Mit Betonung auf ICH, anderen mag das XP sammeln und Monster schlachten reichen, sowie das lösen von Rätseln, Rollenspiel ist ja ohne Charakterspiel nicht unmöglich, nur... Leerer).
Charaktere sind nicht nur Zahlensammlungen auf dem Blatt, die erwachen durchaus plötzlich zum leben - jedenfalls als narratives Konzept beim Rollenspiel.
Wenn ich z.B. in D&D zwei Kreiger hab, einen chaotisch Böse, dann einen lawful stupid Good - dann spiele ich die fundamental unterschiedlich.
Ich spiele mal schüchterne, mal mutige Charaktere. Ich spiele mal Egoisten, mal Märtyrer. Die haben oftmals sehr ähnliche Werte - und dennoch ist nichts an ihnen gleich.
Ich habe kein Interesse daran, Zahlen und Werte zu spielen; die sagen nur was ich kann, nicht warum ich es tue. Und wenn mein Charakter immer nach den gleihcen Kausalitäten handeln würde, wie ich selber, dann würde ich mich sehr bald langweilen.
Hier laufen unsere Vorstellungen von 'gutem Rollenspiel' offensichtlich fundamental auseinander.
Edit:
Tue ich doch nicht, das war eine Folgerung die ich aus deiner eigenen Aussage abgeleitet hatte, um dir den Logikbruch deines Arguments aufzuzeigen.
Hauptsächlich sind Charaktere mal Zahlensammlungen auf einem Blatt in Kombination mit einer ganzen Reihe von Wesenszügen. Bestimmte Handlungen die ich mit einem Charakter jederzeit durchziehen würde, wären bei einem anderen (mit sehr ähnlicher Skill-Belegung) nicht mal denkbar.
Du spielst also jedes Mal den selben Charakter nur mit anderen Zahlen auf dem Blatt? Was er wann macht ist auch lediglich eine reine Kosten-Nutzen Rechnung dessen was du mit deinen Skills am effizientesten erreichen kannst?
Das was ihr beschreibt ist zwar richtig, aber ihr habt mich nicht richtig verstanden. Versucht das mal aus dem Blickwinkel zu sehen -
Ihr habt einen Charakter mit höhen und tiefen und normaldurchschnittlichem Hintergrund. Jetzt habt ihr zwei Spieler, der eine liebt es Theater am Tisch zu machen der andere ist eher jemand der lieber Würfelt als zu reden.
Es ist beidesmal der gleiche Charakter, aber während sich Spieler A darum kümmert seine Handlungen schön zu beschreiben, zieht es SPieler B vor an den Punkten für seinen Charakter zu würfeln (Natürlich wenn es zu ihm passt)
Und Während Spieler A in einer Gruppe die "Theater" als das beste ansieht "gutes" Rollenspiel abliefert, wird er in einer anderen Gruppe die lieber Würfelt als Nerd abgestempelt.
Das gleiche gilt für Spieler B nur diesmal umgekehrt.
Das bedeutet der gleiche Charakter wird in vier möglichen Konstellationen gespielt aber nur in zwei davon ist er eine Bereicherung für die Gruppe (Selbst wenn immer das gleiche Abenteuer gespielt wird) - und warum ist das so? Weil es der Spieler ist, der den Charakter spielt und nicht weil der Charakter sich aufgrund seiner Hintergrundgeschichte selber spielt.
Das meine ich damit wenn ich sage das der Charakter vom Spieler gespielt wird, und jeder Spieler unterliegt Grenzen aus dennen er auch nur schwer ausbrechen kann. Der selbe Grund ist es auch, der dich mit den Leuten an den Tisch bringt. Den du wählst ja nicht nach den Charakteren aus sondern nach den Spielern (Auch wenn ich schonmal eine Runde gesehen habe in der die Leute sich privat nicht leide konnten, aber zusammengespielt haben weil sie die Charaktere toll fanden - von soetwas distanziere ich mich aber persöhnlich)
Edit:
Ein SPieler wird nicht plözlich vom Rollenspiel auf Würfelspiel wechseln weil er einen anderen Charakter spielt, er wird ihn anderst spielen weil er einen anderen Charakter spielt, aber er ist an die Dinge gebunden die er als Rollenspiel definiert.
Um Topic zu werden: Ein Spieler der immer ausgewogende und Regelnormale CHaraktere gespielt hat, ein guter Charakterdarsteller ist und aktiv den Plot beeinflusst und plötzlich einen Optimierte Maschine mit many Muscels baut, wird trozdem nicht plötzlich anfangen nur noch zu würfeln und zu moschen was das Abenteuer hergibt.
