Die Sprachen

Hier können wir was zu den Sprachen sammeln.

Das Volk spricht soviel ich weiss "Common". Das ist eine bunt gemischte Sprache aus ca. 80 % Englisch mit deutlichen Anteilen aus Deutsch und Spanisch.

Die Engel und der Klerus sprechen Latein.

Die Bewohner Englands haben glaube ich eine eigene Sprache.

Klärt mich auf

Common spricht jeder Engel, das ist richtig.

Die Auswahl an echten Sprachen ist begrenzt. Ich habe nachgelesen: Wirklich zur Auswahl stehen (Common,) Englisch, Latein und Griechisch, evtl. auch Hebräisch (die letzten beiden nur in Schriftsprache). Dazu kommen noch viele regionale Dialekte, die man erlernen kann.

Lesen und schreiben ist übrigens den Ramieliten vorbehalten.

@obsKura

Engel sprechen nur Latein.
Lediglich Michaeliten (und Ramieliten IIRC) "dürfen" Common sprechen.

Grüße,
Hasran

Hmmm, sollte ich mich verlesen haben?

Danke für den Tipp, ich werde nochmal nachlesen. :Ssorry:

Es liegt bei jedem Engel selbst, und seiner Freizeit, welche Sprachen er lernen kann und will.
Beispielsweise Urieliten können - trotz ihrer eher eigenbrötlerischen Art - durchaus auch ein bis drei Common-Dialekte sprechen.

Da gibt es keine geregelte Beschränkung, es sei denn, du beziehst dich evtl auf eine D20-Regel - die ich sowieso nicht kenne.

Kim, immer und ewig Arcana-Spielerin und -Erzählerin

@Arki

Und in welcher "Freizeit" sollen sie diese Sprachen lernen?
Zumindest bei Beginn des Spiels ist es wenig wahrscheinlich, dass sie genügend Zeit hatten eine entsprechende Sprache zu erlernen.

Grüße,
Hasran

Ich weiß nicht, wie Freizeit von Engeln aussieht und wieviel das ist. Man kann immer etwas definieren im Rahmen einer Charaktergeschichte. Engel lernen eh viel schneller als Kinder, von daher...

Interpretationsspielraum gibts da genug.

Kim

Ich meine, dass in den entsprechenden Büchern die ersten Jahre eines Engels recht detailliert beschrieben werden. Und Freizeit las ich da weniger heraus.

Aber natürlich gilt hier Interpretationsfreiheit.

Grüße,
Hasran

Hm... Von Freizeit stand da garnichts, genau gesagt stand aber auch nichts von ihrer Nicht-Existenz.
Ich benutze Regelwerke und Supplements sowieso immer als Basis und baue darauf etwas auf, das weitestmöglich im Kanon der Welt bleibt und logisch klingt.
Sklavisches Zitieren von Seite A, Absatz B und Zeile C liegt mir nicht (überspitzt dargestellt).

Kim

Arki schrieb:

Hm... Von Freizeit stand da garnichts, genau gesagt stand aber auch nichts von ihrer Nicht-Existenz.

Zum Vergrößern anklicken....

Es steht auch nirgends dass die Traumsaat nicht aus toten Circus-Clowns besteht...

Ich benutze Regelwerke und Supplements sowieso immer als Basis und baue darauf etwas auf, das weitestmöglich im Kanon der Welt bleibt und logisch klingt.
Sklavisches Zitieren von Seite A, Absatz B und Zeile C liegt mir nicht (überspitzt dargestellt).

Zum Vergrößern anklicken....

Aber warum sollten die Autoren, als Schöpfer des Kanons und der Logik der (kanonischen) Spielwelt, Seite A, Absatz B und Zeile C verfassen, wenn entsprechende Seite, Absatz und Zeile innerhalb von Kanon und kanonischer Logik so unbedeutend sind?

mfG
jdw

@blut_und_glas: Ich habe Spieler erlebt, die sogar in ihren Regelwerken mit Textmarker und Stift unterwegs waren, um später entsprechend gekennzeichnete Stellen haargenau zu zitieren und nicht einen Millimeter Intepretationsspielraum zugelassen haben.
Mit der Äußerung über Seite, Absatz und Zeile meinte ich solche Leute, nicht die Autoren.

Und wenn ein Erzähler Traumsaat aus toten Circusclowns baut... mei, wieso nicht? Wenn seine Spieler es mögen und es in die Kampagne paßt?

Regelwerke und Supplements sind Basismaterialien für die Weiterentwicklungen von Ideen und Konzepten. Wie weit man davon weg will oder nicht, bleibt einem doch selbst überlassen.
Regelwerke und Supplements sind keine Heiligen Schriften, die nach Punkt und Komma zitiert werden müssen. Leider habe ich aber genau das Verhalten viel zu oft erlebt und es ist absolut nicht meins. Interessanterweise führen diese Heiligen Regelfuchser (TM) sich fast jedes Mal selbst ad absurdum, wenn es eine Weiterentwicklung/ Umstrukturierung von seiten der zuständigen Autoren eines Konzepts gibt.

Das sind natürlich alles meine Sichtweisen. Gottseidank sind nicht alle Leute derselben Meinung.

Kim

Arki schrieb:

Ich habe Spieler erlebt, die sogar in ihren Regelwerken mit Textmarker und Stift unterwegs waren, um später entsprechend gekennzeichnete Stellen haargenau zu zitieren und nicht einen Millimeter Intepretationsspielraum zugelassen haben.
Mit der Äußerung über Seite, Absatz und Zeile meinte ich solche Leute, nicht die Autoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Also haben die Autoren zwar einen Grund es zu schreiben, aber es zu lesen gibt es keinen Grund?

Und wenn ein Erzähler Traumsaat aus toten Circusclowns baut... mei, wieso nicht? Wenn seine Spieler es mögen und es in die Kampagne paßt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja wenn dann was?

Regelwerke und Supplements sind Basismaterialien für die Weiterentwicklungen von Ideen und Konzepten. Wie weit man davon weg will oder nicht, bleibt einem doch selbst überlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

Regelwerke und Supplements sind keine Heiligen Schriften, die nach Punkt und Komma zitiert werden müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen korrekt.

Leider habe ich aber genau das Verhalten viel zu oft erlebt und es ist absolut nicht meins.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wüsste auch nicht warum es das deine sein sollte.

Interessanterweise führen diese Heiligen Regelfuchser (TM) sich fast jedes Mal selbst ad absurdum, wenn es eine Weiterentwicklung/ Umstrukturierung von seiten der zuständigen Autoren eines Konzepts gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

In wie fern das?

mfG
jdw

@kim

hmm ich würde zumindest bei Gabrieliten sagen das sie jung wenn sie aus dem Himmel kommen kein Common beherrschen, werden sie doch die ganze AUsbildung lang nicht aus dem Himmel gelassen, ja sehen nicht einmal ENgel anderer Orden, Emm Susat ist da sehr eigenwillig

Im RaphaelitenOB steht aber drinne das fast jeder schon in der Ausbildung Common erlernt...

Ansonsten hmm würde ich natürlich Common nicht gleich Common behandeln da die Dialekte ja schlimer sind als ein Sache der mit einem Bayern spricht

ach noch zu den Schriftsprachen, die Ikons der Ragueliten und der Kinder des Salzes der Raphaeliten existieren noch

Stimmt. Common können sie natürlich erst dann lernen, wenn man mal die Käfigtür aufmacht und die Gabrieliten fliegen läßt *g*

Und Common stell ich mir relativ grausam vor.
Schon heutzutage versteht ein hochdeutsch redender kaum einen Schwaben (z.B.).
Als Beispiel (für die Nicht-Schwaben unter euch):

"I däd am liebschda bralla vor Bollawuad ond jugga vor Zoares !"

Was heißt das?

Kim

Raphaeliten lernen auch während der Ausbildung Common.

mfg
Aqui

PS: Gehörten die Ikons nicht zu den Raphaeliten?

Die Ikons wurden einst von den Ragueliten entworfen,

allerdings haben die Kinder des Salzes eine eigene entwickelt die auch nur ihnen komplett bekannt ist, selbt Arbogast hat nur rudimentäre Ahnung davon, und ich glaube das wollen unsere Salzstreuer (@kim verzeih den profanen audruck) auch so beibehalten...