BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Seltsam, ich könnte schwören dass weiter vorne im Thread von "denen" zu lesen sei die zur Meinungs-Al'Quaida gehören, und das wenig später "Wir wollen's dreckig" zu "denen" gezählt wurde...

Wie dem auch sei, das einzige womit ich Probleme habe sind die Person betreffende Unterstellungen. Wenn man mir aber hingegen z.B. "Al'Quaida-Methoden" vorwerfen würde könnte ich das wohl ohne weiteres wegstecken, da ich sehe dass es auf eine Handlung oder eine Meinung von mir bezogen ist, nicht auf meine Person.
Damit umgeht man bequem wunde Punkte, und man kann offen und Klartext miteinander reden ohne dazu genötigt zu seinen Argumenten nur durch passiv-aggressives Herumzicken den nötigen Biss verleihen zu können. Ich habe schon zu viele Seiten durch so ein Verhalten im diskussionskulturellen Dreck enden sehen (ich kann da nur erneut auf rpg.net verweisen), und ich will nicht dass mein Stammforum im gleichen Sumpf endet wie die Seiten die "offensive speak" und "group attacks" bannen und jeder wie unterforderter Tiger im zu engen Käfig an den Grenzen der Forumsregeln herumschleicht.

Klar was ich meine?

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

mein Einwurf dazu:

eine Beleidigung ist eine Beleidigung wenn sie das erfüllt:

Strafbar ist demnach die Kundgabe von Missachtung oder Nichtachtung gegenüber dem Beleidigten oder Dritten. Dabei ist der Sinn aufgrund der Begleitumstände und des gesamten Zusammenhangs, in dem die Kundgabe steht, zu bestimmen. Die Kundgabe muss ehrverletzend sein, was bei bloßen Unhöflichkeiten oder Taktlosigkeiten noch nicht der Fall ist. Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist. Als Kundgabeerfolg verlangt die überwiegende Ansicht, dass der ehrenrührige Sinn der Kundgabe erfasst worden sein muss (z. B. bei Fremdsprache).

Kenne deine Gesetze!
Es ist also kein wischewaschi Begriff sondern ziemlich genau umrissen.

Ich finde die Seite in diesen Tread nicht mehr, aber irgendjemand hat hier vom Hausrecht gesprochen das Hoffi hier besitzt.

Tatsächlich hat er kein Hausrecht oder anders als der begriff Hausrecht meint. Hausrecht ist eins von diesen Dingen zu denen Nichtjuristen oder Menschen mit unzureichenden Juristischen Kenntnissen den größten Quatsch erzählen.
Hoffi hat kein Recht meine Beiträge ohne Grund zu zensieren, ohne Grund darf er sie weder löschen noch verändern. Hoffi darf mich auch nicht ohne Grund aus dem Forum schmeißen.
Hoffi ist zwar Betreiber dieses Forums, allerdings habe zb ich und er eine Vertrag gemacht. Der besagt: solange ich nicht die allgemeinen Nutzungsbedingungen verletzte, darf ich hier ungehindert meine Meinung äußern.
Hinzu kämme das Hoffi ,sollten rechtswidrige Nutzungsbedingungen in seinen Nutzungsbedingungen stehen, sich diese illegalen Bedinnungen an die backe schmieren kann. Nutzungsbedingungen sind höchstens allgemeine rechte und jedes deutsche Gesetz ist schwerer zu bewerten.

Nun zu diesen Gerichtsurteil und dem Topic: ist finde es berechtigt.
Tatsächlich muss ein Forumbetreiber dafür sorgen das die Persönlichkeitsrechte von Personen geschützt werden und zwar in jeder Form! Technisch ist das sogar relativ einfach! Ein Wortfilter kann beleidigende Wörter in sekundenschnelle herausfiltern, bevor ein Beitrag erstellt wird, dazu noch Aufmerksame Mods und
schon ist die Justiz nach eigener Aussage beruhigt. Es ist ja nicht so das die Richter sagen das man jede Beleidigung verhindern muss, sondern das man alles mögliche tun muss um Beleidigungen zu verhindern.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Ihr könnt argumentieren, wie ihr wollt.
Es ist meistens so, dass einige wenige hier in diesem Board die Pöbelhoheit in den Threads an sich reißen und der allgemeine Ton unter aller Zumutbarkeit liegt.
Wenn das hier nicht die einzige Möglichkeit wäre mit einer bestimmten Person Kontakt zu halten, wäre ich schon längst weg. Denn was ich mir hier anhören musste, als ich anfangs mal ein bis zwei harmlose Postings in harmlose Threads gesetzt habe ist wirklich unterirdisch. Diskussionen finden hier i.d.R. h nicht statt, im Gegenteil, es wird nur eine Meinung dargestellt und das auch noch vollkommen formlos, also gegen jede gute Regel der Diskussion.

In sofern empfinde ich das tatsächlich so, dass einige wenige hier große Teile des Boards als Geisel nehmen und überlese einige Leute aus Prinzip und beschränke mich meistens auf einen kurzen Blick in die Quizthreads, wenn ich in meine PNs schaue.

Ich bin sehr interessiert an den meisten inhaltlichen Themen hier, aber die Formen hier erinnen mich an die primitivsten Kneipenschlägereien unter dem Deckgewand des Pseudo-intellektuellen Geschwafels.

Klar kann ich gehen, stellt sich nur die Frage was einige wenige gewinnen, wenn sie sich doch immer nur um sich selber drehen und eine Menge von prinzipiell Interessierten von einer handvoll Pöbler davongejagt wird. Warum basteln sich die Leute, die sich unbedingt verbal in die Genitalien treten wollen denn nicht ein eigenes Forum? Fehlt dann das Publikum?

Falls mir jemand antworten will, weise ich mal in aller Deutlichkeit darauf hin, dass ich nicht auf Postings antworte, die einzelne Teile zitieren und darauf eingehen. Ja, zu primitiv.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Sir Toby: ich werde das bei Gelegenheit mal nachvollziehen, ob man in diesem Sinn "Hausrecht" nicht auch hier subsumieren kann. Unter der entsprechenden Definition. (Das ist jetzt nicht ironisch gemeint!)

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Beispiele.
Endlich Butter bei die Fische.
Den entweder besuche ich die falschen Threads und hab es übersehen oder ich bin schlicht und ergreifend nicht in der Lage das wahrzunehmen, was es noch wichtiger machen würde, mir das zu zeigen, weil ich ja sonst auch Gefahr laufen täte zu 'pöbeln'.
Ich weiss zwar nicht wo dein 'hier' ist, aber in meinem 'hier' geht das so gut wie man es eben nach dem Zustrom erwarten konnte.
Und das das hire keine Uni-Diskussionrunde ist, bestreitet niemand.

Falls mir jemand antworten will, weise ich mal in aller Deutlichkeit darauf hin, dass ich nicht auf Postings antworte, die einzelne Teile zitieren und darauf eingehen. Ja, zu primitiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Extra für dich habe ich (fast) alle Quotes rausgemacht.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Skyrock schrieb:

Seltsam, ich könnte schwören dass weiter vorne im Thread von "denen" zu lesen sei die zur Meinungs-Al'Quaida gehören, und das wenig später "Wir wollen's dreckig" zu "denen" gezählt wurde...

Zum Vergrößern anklicken....

Da wirst du dich irren, so ist das halt mit der persönlichen Wahrnehmung, man liest, was man lesen will, nicht was da tatsächlich steht.

Wie dem auch sei, das einzige womit ich Probleme habe sind die Person betreffende Unterstellungen. Wenn man mir aber hingegen z.B. "Al'Quaida-Methoden" vorwerfen würde könnte ich das wohl ohne weiteres wegstecken, da ich sehe dass es auf eine Handlung oder eine Meinung von mir bezogen ist, nicht auf meine Person.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du dich vom abstrakten Begriff "Meinungs-Al kaida" persönlich angesprochen fühlst...

hab ich jetzt eigentlich hinlänglich erläutert, warum und wieso ich die Sig überhaupt hatte? Nachzulesen im "the departed Thread"
dass du den Quantensprung im Bewusstsein machst, dass das, was dich gerade "getroffen" hat, womit du ein Prob. hattest, dir umgekehrt genauso passieren könnte, ist immer noch nicht drin? Du gehst davon aus, dass jemand selbstreflektiv genug ist, sein Handeln und seine Meinung von seiner Person getrennt zu betrachten. Wieviele Menschen machen das? Wer ist so kritisch mit sich, dass er sich getrennt von der Meinung betrachtet? Für wieviele Menschen ist die persönliche Überzeugung gleich der persönlichen Identifikation? Und wie leicht triffst du dann eben DOCH die wunden Punkte?
das geht IMO nicht auf, was du da zugrunde legst.

Damit umgeht man bequem wunde Punkte, und man kann offen und Klartext miteinander reden ohne dazu genötigt zu seinen Argumenten nur durch passiv-aggressives Herumzicken den nötigen Biss verleihen zu können. Ich habe schon zu viele Seiten durch so ein Verhalten im diskussionskulturellen Dreck enden sehen (ich kann da nur erneut auf rpg.net verweisen), und ich will nicht dass mein Stammforum im gleichen Sumpf endet wie die Seiten die "offensive speak" und "group attacks" bannen und jeder wie unterforderter Tiger im zu engen Käfig an den Grenzen der Forumsregeln herumschleicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, dich habe ich zu keiner Zeit gemeint...

Klar was ich meine?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke schon. Umgekehrt habe ich schon zuviele Foren in die bodenlose Niveaulosigkeit abstürzen sehen, weil nach dem "das regelt sich alleine" Prinzip nicht moderiert und nicht zensiert wurde und die gemäßigten User keinen Bock mehr hatten, sich mit dauerhaften Anfeindungen unter der Gürtellinie zu befassen. Es geht auch anders herum mit dem Zugrunderichten.

Und das, was du postulierst, müsste sich doch problemlos innerhalb der Forenregeln verwirklichen lassen, wenns aufginge, oder nicht?

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Felix_von_Wolfsstein schrieb:

Sir Toby: ich werde das bei Gelegenheit mal nachvollziehen, ob man in diesem Sinn "Hausrecht" nicht auch hier subsumieren kann. Unter der entsprechenden Definition. (Das ist jetzt nicht ironisch gemeint!)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Gesetz kennt hier nur ein "Virtuelles Hausrecht". Streng genommen meint Haurecht nur deine "Wohnung" und deine "Geschäftsräume".

Kneipen, Diskotheken usw sind schon mit ausnahmen Belegt. So darf man mir ohne Grund den Zutritt in eine Wohnung verweigern, aber ohne triftigen Grund nicht den Zutritt in eine Disko.
Öffentliche Räume wie zb Bibliotheken, dürfen auch nicht ohne Grund mir den Zutritt verweigern
Genauso darf man mir den Zutritt zu öffentlichen Foren nicht ohne Grund verweigern.

Wie schon gesagt solange ich mich mit meinen Posts an die Forenregeln hallte, dürfen meine Beiträge nicht gelöscht oder Verändert werden! Rein theoretisch kann ich mich auch ins Forum einklagen wenn ich ohne Grund rausgeschmissen wurde.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

xanos schrieb:

Ihr könnt argumentieren, wie ihr wollt.
Es ist meistens so, dass einige wenige hier in diesem Board die Pöbelhoheit in den Threads an sich reißen und der allgemeine Ton unter aller Zumutbarkeit liegt.
Wenn das hier nicht die einzige Möglichkeit wäre mit einer bestimmten Person Kontakt zu halten, wäre ich schon längst weg. Denn was ich mir hier anhören musste, als ich anfangs mal ein bis zwei harmlose Postings in harmlose Threads gesetzt habe ist wirklich unterirdisch. Diskussionen finden hier i.d.R. h nicht statt, im Gegenteil, es wird nur eine Meinung dargestellt und das auch noch vollkommen formlos, also gegen jede gute Regel der Diskussion.

In sofern empfinde ich das tatsächlich so, dass einige wenige hier große Teile des Boards als Geisel nehmen und überlese einige Leute aus Prinzip und beschränke mich meistens auf einen kurzen Blick in die Quizthreads, wenn ich in meine PNs schaue.

Ich bin sehr interessiert an den meisten inhaltlichen Themen hier, aber die Formen hier erinnen mich an die primitivsten Kneipenschlägereien unter dem Deckgewand des Pseudo-intellektuellen Geschwafels.

Klar kann ich gehen, stellt sich nur die Frage was einige wenige gewinnen, wenn sie sich doch immer nur um sich selber drehen und eine Menge von prinzipiell Interessierten von einer handvoll Pöbler davongejagt wird. Warum basteln sich die Leute, die sich unbedingt verbal in die Genitalien treten wollen denn nicht ein eigenes Forum? Fehlt dann das Publikum?

Falls mir jemand antworten will, weise ich mal in aller Deutlichkeit darauf hin, dass ich nicht auf Postings antworte, die einzelne Teile zitieren und darauf eingehen. Ja, zu primitiv.

Zum Vergrößern anklicken....

:Sgenauso:

Stimme dir zu 100% zu!
Entspricht meiner Empfindung und ja, es war mal anders und ja, ich habe ein persönliches Problem damit, dass hier viele User, die mir persönlich sehr wertvoll waren, hier das Handtuch geschmissen haben, weil sie schlicht und ergreifend keine Lust mehr hatten, sich unter der Gürtellinie anfeinden zu lassen.

Ich habe weiterhin ein persönliches Problem damit, dass ein Forum, in welchem ich mich mal sehr gerne aufgehalten habe, in dem ich außergewöhnlich liebenswerte und sympathische Menschen getroffen habe, auf einem Level angelangt ist, wo ich persönlich erstaunt bin über soviel Ignoranz und Sturheit gegenüber den normalen Grundregeln des menschlichen Miteinander.

danke für dein Post, wenigstens bin ich hier nicht alleine "zu zart besaitet"

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

ach ja, kleine Frage am Rande:
Gehe ich recht in der Annahme das Niohbe immer noch nicht gemeldet worden ist?

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Sir Toby schrieb:

Rein theoretisch kann ich mich auch ins Forum einklagen wenn ich ohne Grund rausgeschmissen wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Sir Toby,

danke für die Aufklärung. Gilt das auch, wenn ich Benutzer nur nach Registrierung bzw. auf persönliche Empfehlung einens bereits registrierten Mitglieds freischalte? Also quasi ein nicht öffentliches Forum betreibe?

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Niohbe schrieb:

hab ich jetzt eigentlich hinlänglich erläutert, warum und wieso ich die Sig überhaupt hatte? Nachzulesen im "the departed Thread"

Zum Vergrößern anklicken....

Link? Der Threadname sagt mir gerade nichts.

Niohbe schrieb:

dass du den Quantensprung im Bewusstsein machst, dass das, was dich gerade "getroffen" hat, womit du ein Prob. hattest, dir umgekehrt genauso passieren könnte, ist immer noch nicht drin? Du gehst davon aus, dass jemand selbstreflektiv genug ist, sein Handeln und seine Meinung von seiner Person getrennt zu betrachten. Wieviele Menschen machen das? Wer ist so kritisch mit sich, dass er sich getrennt von der Meinung betrachtet? Für wieviele Menschen ist die persönliche Überzeugung gleich der persönlichen Identifikation? Und wie leicht triffst du dann eben DOCH die wunden Punkte?
das geht IMO nicht auf, was du da zugrunde legst.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich jetzt sage mag arrogant und elitär klingen, aber: Ich erwarte von Leuten die an Forendiskussionen teilenehmen die Reflektionsfähigkeit, zwischen Tätigkeiten, Standpunkten und Personen zu treten. Wer an einer öffentlichen Forendiskussion teilnimmt trägt seine Meinung auf einem Pappteller vor sich und muss jederzeit damit rechnen dass ein ihm Fremder aus dem Gebüsch springt und seinen Pappteller samt Beleg mit der Axt zerhackt.

Genau das ist aber was in einer Diskussion abläuft: Man nimmt die Argumente seines Gegners und setzt sich mit ihnen auseinander. Da in einer Diskussion alle verschiedene Meinungen vertreten muss es nun dazu kommen dass der Gegner die Argumente zerrupft, auseinanderreißt und (wenn überhaupt) nur eine Teilmenge intakt zurücklässt. Das muss man wegstecken können, das muss sein, denn sonst wäre kein Sinn hinter einer Diskussion.

So viel Erwachsenheit erwarte ich von Teilnehmern an einer Forendiskussion, und eigentlich sollten diese Grundlagen jedem im Deutschuntericht vermittelt worden sein.
Auf die paar Promille denen diese Differenzierungsfähigkeit abgeht kann im Namen des Diskurses keine Rücksicht genommen werden. Das wäre so als ob man Autobahnen auf Mofas ausrichten würde.
(Sollten diese paar Promille den Großteil eines Diskussionsforums stellen dann ist es ohnehin schon tot, da keine sinn- und gehaltvolle Diskussion mehr möglich ist.)

Niohbe schrieb:

Und das, was du postulierst, müsste sich doch problemlos innerhalb der Forenregeln verwirklichen lassen, wenns aufginge, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Es läßt sich innerhalb der Forenregeln verwirklichen. Zumindest ich pflege einen scharfen Ton, und ich bin bislang frei von Verwarnungen und moderativen Anweisungen. (Ein einziges Post wo ich Hirnwi***erei mit Sternchen entstellen musste mal ausgenommen, aber das war eine Lappalie. Jetzt kommt noch die Löschung von "Wir wollen's dreckig" dazu, aber da bin ich mir mehr als unsicher inwiefern das von den Forenregeln gedeckt ist und wittere einen anderen Hintergrund.)
Da Hoffi mir sogar Webspace für mein RPG gestellt hat kann ich auch sonst kein für Forenkultur und Außenwirkung schädlicher User sein.

Burncrow schrieb:

ach ja, kleine Frage am Rande:
Gehe ich recht in der Annahme das Niohbe immer noch nicht gemeldet worden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest von mir noch nicht. Die Meinungs-Al'Quaida ist in der Signatur nicht mehr aufgetaucht, insofern sehe ich keinen Anlass dazu. Akuten Mißständen entgegen treten ist eine Sache, aus purer Rachsucht tote Pferde treten eine andere.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Burncrow schrieb:

ach ja, kleine Frage am Rande:
Gehe ich recht in der Annahme das Niohbe immer noch nicht gemeldet worden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich. Ich weiß von nix. Also nur zu, mach mal.
Falls du wegen irgendwas meinen Namen und Anschrift brauchst, um eine fröhliche Anzeige zu erstatten.. nach Verwarnung mit schlüssiger Begründung, seitens der Forenleitung... immer zu Diensten.

mach dir mal keine Sorgen Burncrow, das ist hier gerade mein letzer Versuch und so wie es sich anlässt, wird auch der scheitern, also du hast dann demnächst garantiert nicht mehr das Problem, dich mit meinen dämlichen Beiträgen befassen, oder sie gar melden zu müssen.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Das meine ich nicht.
Nur wenn du es nicht bist, bestätigt sich gerade wieder meine bereits geäußerte Theorie.
Btw:
Wenn es Veränderung geben soll, wären Beispiele a lá 'Das war Pöbelei' nicht verkehrt, denn die Pöbler mögen durchaus ein Wahrnhemungsproblem haben bzw. nicht die selbe wie die 'Zartbesaiteten' haben.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Niohbe schrieb:

Hallo Sir Toby,

danke für die Aufklärung. Gilt das auch, wenn ich Benutzer nur nach Registrierung bzw. auf persönliche Empfehlung einens bereits registrierten Mitglieds freischalte? Also quasi ein nicht öffentliches Forum betreibe?

Zum Vergrößern anklicken....

Hui gute frage! offentlich oder nichtoffentlich sind glaube ich nicht so einfach zu klären. Ich bezweifle das ein von dir beschriebene Forum wenn es dann 1000 User hat noch als nicht öffentlich gilt. Ist aber auch nicht wichtig ob öffentlich oder nicht.
Das Rausschmeißen ist immer dann nicht statthaft, wenn du mit dem User Nutzungsbedingungen vereinbart hast.
Das ist dann ein Vertrag, das dem User ja zusichert solange er sich an die Regeln hällt hat er Nutzungsrecht.
Wenn es in deinem Forum keine Nutzungsrechte gibt, kann man natürlich auch nicht gegen solche verstoßen und wenn der User aus deinem beispiel sich also regel konform angemeldet hat, wird es schwer ihn wieder rauszuschmeißen. Du kannst natürlich bedingt jederzeit neue Nutzungsbedingungen einführen an die man sich dann halten muss. Auch ein Neustart des Forums könnte solche Nutzer indirekt rauschmeißen.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Moin Sir Toby,

ich benutze jetzt kurz den account meiner Frau, weil ich eigentlich auf dem Weg ins Bett war. Falls du mir antworten willst, dann bitte an weegzon.

Sir Toby schrieb:

Kneipen, Diskotheken usw sind schon mit ausnahmen Belegt. So darf man mir ohne Grund den Zutritt in eine Wohnung verweigern, aber ohne triftigen Grund nicht den Zutritt in eine Disko.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre mir völlig neu. Jeder Diskothekenbetreiber kann Dir den Zutritt verwehren, weil ihm Deine Nase nicht gefällt. Frage mal die vielen Jugendlichen, die bestätigen Dir das gerne. Die Herren suchen sich ihr Publikum aus, das den meisten Umsatz verspricht.

Sir Toby schrieb:

Öffentliche Räume wie zb Bibliotheken, dürfen auch nicht ohne Grund mir den Zutritt verweigern

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, aber nur, weil die einen öffentlichen Auftrag haben und das Recht auf Bildung ein Grundrecht ist.

Sir Toby schrieb:

Genauso darf man mir den Zutritt zu öffentlichen Foren nicht ohne Grund verweigern.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber selbstredend darf er das. Genau wie der Diskothekenbetreiber. Ausserdem ist ein Forum kein öffentlicher Raum. Wie kommst Du eigentlich auf diese seltsamen Ideeen.

Sir Toby schrieb:

Rein theoretisch kann ich mich auch ins Forum einklagen wenn ich ohne Grund rausgeschmissen wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das möchte ich sehen. Ich werfe Dich aus meiner Wohnung und nichts anderes ist mein Forum und Du klagst Dich wieder rein. Danke, daß ich vor dem Zubettgehen noch einmal herzlich lachen durfte.

Gruß Eugen aka weegzon

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

@weegzon

Kneipen Diskos Bars
Willkürliche, Diskriminierende oder unbegründete Abweisung sind nicht statthaft

www.recht-im-tourismus.de/Tipps/Restaurant/Hausrecht.html


Bibliotheken
Es ging um öffentliche Gebäude, Bibliotheken waren nur ein Beispiel
Es gilt auch für Gerichte, Universitäten, Bahnhöfe, Einkaufzentren(vorsicht! da kann man Tricksen). Alle diese Gebäude haben eine Benutzerordnung und solange du diese nicht Verletzt kannst du dort ungehindert reingehen und ich bewegen




Es gibt übrigens kein Grundrecht auf Bildung in Deutschland basierend auf dem Grundgesetz. Wen du andere Infos hast, denn nen mir mal das passende Grundgesetz
Was du meinst ist sind die Menschenrechte aus der Charta der UN. Ob Bibliotheken unbedingt direkt damit gemeint sind sei mal dahingestellt, es gibt glaube ich einige Vertragsunterschreiber die nicht mal öffentliche Bibliotheken haben.
Der Herr Vernor Muñoz UN-Sonderberichterstatter für Bildung hat übrigens Deutschland schon ermahnt weil sie das Menschenrecht auf Bildung nicht umsetzt, das ist übrigens die härteste Strafe die hier möglich ist. Einklagbar ist das Grundrecht auf Bildung in Deutschland wohl kaum!


Foren
solange ich mich an die Nutzungsbedingungen hallte, habe ich einen Vertrag der mir die Nutzung zusichert. Nur wenn ich mich nicht entsprechend verhalte kann ich rausgeschmissen werden

http://www.dr-bahr.com/faq/faq_rechtderneuenmedien.php#RechtderNeuenMedien_id11

http://www.heise.de/newsticker/meldung/85163

EDITder Vorletzte Link ist glaube ich nicht ganz richtig deswegen der genaue wortlaut:
Entsprechend dem Grundgedanken des § 903 BGB steht auch dem Betreiber eines Boards, Chats oder Forums das Hausrecht zu. Er kann somit grundsätzlich bestimmen, wer daran teilnehmen darf und wer nicht, d.h. er kann bestimmte Personen von der Nutzung ausschließen.

Dieser Grundsatz erfährt jedoch eine wichtige Einschränkung: Nach Ansicht der Rechtsprechung (1. Instanz: LG Bonn, Urt. v. 10.11.1999 - Az.: 10 O 457/99); 2. Instanz: OLG Köln, Beschl. v. 25.08.2000 - Az.: 19 U 2/00) darf der Betreiber sein Hausrecht aber nicht willkürlich ausüben. Denn auf der einen Seite gestatte der Betreiber jedermann den Zugang, auf der anderen Seite will er willkürlich Leute ausschließen. Tue er dies, so die Richter, liege ein widersprüchliches Verhalten vor, das gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstoße.

Ein Ausschluß kommt danach - in entsprechender Anwendung des § 1004 BGB - nur bei rechtswidriger Nutzung durch den Teilnehmer in Frage.

Daher ist es um so wichtiger, dass der Betreiber die Nutzungs- und Verhaltensregeln vorher konkret festlegt und diese auch von den Teilnehmer vorab bestätigt werden müssen.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Sir Toby schrieb:

Dieser Grundsatz erfährt jedoch eine wichtige Einschränkung: Nach Ansicht der Rechtsprechung (1. Instanz: LG Bonn, Urt. v. 10.11.1999 - Az.: 10 O 457/99); 2. Instanz: OLG Köln, Beschl. v. 25.08.2000 - Az.: 19 U 2/00) darf der Betreiber sein Hausrecht aber nicht willkürlich ausüben. Denn auf der einen Seite gestatte der Betreiber jedermann den Zugang, auf der anderen Seite will er willkürlich Leute ausschließen. Tue er dies, so die Richter, liege ein widersprüchliches Verhalten vor, das gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstoße.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin kein Jurist. Aber die Urteile stammen ja aus 2000. Und das Urteil von dieser Woche bestätigt meiner Meinung das Hausrecht.

Noch dazu kommen Nutzungsbedingungen, die besagen, dass der Boardbetreiber auch außerhalb der genannten Bedingungen moderierend/administrierend tätig werden kann.

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Niohbe schrieb:

Wenn ich mit dem Todesschwadron nicht in einen Topf geschmissen werden will (was ich übrigens nicht mal getan habe, den Schuh hat sich Skyrock selbst angezogen) dann ist es besonders hilfreich, wenn man für unbedarfte User eine Ehrenmitgliedschaft anführt.

Oder anders herum, wenn ich mich mit dem Tierschutzverein solidarisiere, muss ich mich nicht wundern, wenn mir nachgesagt wird, ich sei Tierschützerin.

Da ich den Umkehrschluss übrigens nicht gemacht habe, vermute ich, dass es gewollt ist, dass man die "Fronten" verwechselt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm.
Das beantwortet meine Frage nicht, deswegen auf ein weiteres:
Inwiefern minder oder mehrt es die Qualität meines Beitrages, wenn ein jeder unterschrieben wird mit "Tierschützer/Vegetarier/Meeresbiologe"?
Mir ist selbstverständlich bewusst, dass eine Gruppenmitgliedschaft, die offen zur Schau getragen wird, erlaubt bestimmte Aussagen im richtigen Kontext zu sehen, dennoch halte ich es für stark fragwürdig, daran einen Beitrag zu messen.

Wozu sollte ich jetzt gleich deiner Meinung nach ne PN schreiben?

Zum Vergrößern anklicken....

Sobald du den Beitrag eines User zum Anlass nimmst sein Verhalten und seine Person zu diskutieren (also nicht mehr textimmanent bist), halte ich es für sinnvoll (und von den Forenregeln gedeckt), die PN-Funktion zu nutzen.

Grüße
Hasran

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Burncrow schrieb:

Dann kann auch niemand ahnen, dass sich beleidigt fühlt, wenn man ihn als pädophil bezeichnet.

Was hat das damit zu tun?
Darf ich rassistische Witze erzählen, weil ein Onkel im KZ war?
Es gibt bestimmte Sachen die sind soweit jenseits von 'Arschloch' und 'Dummkopf', dass es nicht mehr Ansichtssache ist.
Ich würde sagen du hast dich diskreditiert... sogar gründlicher als erst vorgesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du meinst. ich geb mir Mühe, deine Erwartung auch weiterhin noch ein wenig zu erfüllen.

Die persönliche Betroffenheit habe ich angeführt, weil von Skyrock ebensolche ins Feld geführt wurde. Ich bestehe werder darauf, einen solchen Vergleich machen zu dürfen, obwohl sich jemand belästigt fühlt, noch finde ich es grundsätzlich okay, solche Kraftmeierei überhaupt zu verwenden. Wenn dir das noch immer nicht klar ist, letzter Versuch der Erläuterung:

Ich habe sehr bewusst und im vollen Risko einer Abmahnung die Mittel bemüht, die ich als nicht förderlich für eine Forengeminschaft ankreide. Hat wunderbar funktioniert, du beschwerst dich ja an einer Tour.

Experiment, ich passe mich der "härteren Gangart an", nachzulesen im Post in Constancias Unmutäußern-Thread, mit allen folgerichtigen Auswirkungen:

- User fühlen sich getroffen
- Stimmung hat mit einer normalen Unterhaltung nichts mehr zu tun
- Niveau sinkt ins Bodenlose

etc.

Mir persönlich langt das als Beispiel, um aufzuzeigen, wenn einer oder wenige lange genug sticheln und in eine bestimmte Richtung agieren, und vermehrt nach dem "wie du mir so ich dir Prinzip" darauf eingegangen wird, ist vorbei mit anständigem Umgang.

Der Normalfall ist jedoch, dass die Meisten soviel Anstand besitzen, sich einfach nicht drauf einzulassen, mit dem Ergebnis, irgendwann gänzlich fern zu bleiben. Anständige oder gemäßigte User schreien nunmal nicht laustark nach "ihrem Recht" sie belieben einfach weg!

Wenn der Punkt immer noch nicht klar ist, habe ich jetzt weder den Gleichmut, noch die Geduld, das noch weiter zu erörtern.

Frag mal Stayka dazu, die wird dir das gerne erläutern... ach nee... die ist ja nicht mehr anwesend... warum nur?


Deine Theorie, dass die "Pöbler" nicht so schnell den Meldeknopf drücken, könnte man lediglich belegen, wenn man wüsste, wie oft "Nicht-Pöbler" den Meldeknopf betätigen. da ich weder von "Pöblern", noch "Nicht-Pöblern" gemeldet wurde, weiß ich nicht, ob die wirklich aufgeht.

Der Vorschlag, es als ein "Wahrnehmungsproblem" zu behandeln und darauf zu verweisen, dass die Ausdrucksweise nicht korrekt war, ist so übel mal gar nicht, würde aber nur Sinn machen, wenn es sich nicht um bewusste Provokation handelt.

Merkt hier eigentlich niemand, wie moderaten Benutzern aufgebürdet wird, sich mit inakzeptablem Verhalten, höflich, geduldig und gleichmütig zu befassen? Warum eigentlich? Und wenn als Gegenargument kommt, dann nimm halt selber kein Blatt vor den Mund und wehr dich, kann ich nur sagen, ich wüsste nicht, wer sich den Mist antuen sollte, den ich mir die letzten paar Wochen gegeben habe und wie gesagt, mir ist es wurscht, ob ich gesperrt werde, normaler Weise ist es einem User eben nicht wurscht. Ich weiß nicht, was hier noch mehr als Beispiel aufgefahren werden muss, damit das mal zumindest zur Kenntnis genommen wird, von verstehen bin ich derweil Kilometer weit entfernt, aber man könnte sich die Mühe machen, es wenigstens mal zur Kenntnis zu nehmen.

Und ganz ehrlich, das ist so dermaßen ermüdent, dass ich jetzt wirklich wieder an dem Punkt bin wo ich echt sage, macht doch alle, was ihr wollt!

@ Skyrock...
ich schreib dir ne PN

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Hasran schrieb:

Ähm.
Das beantwortet meine Frage nicht, deswegen auf ein weiteres:
Inwiefern minder oder mehrt es die Qualität meines Beitrages, wenn ein jeder unterschrieben wird mit "Tierschützer/Vegetarier/Meeresbiologe"?
Mir ist selbstverständlich bewusst, dass eine Gruppenmitgliedschaft, die offen zur Schau getragen wird, erlaubt bestimmte Aussagen im richtigen Kontext zu sehen, dennoch halte ich es für stark fragwürdig, daran einen Beitrag zu messen.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid. Nochmal, ich habe mich nicht auf Sykrocks Verhalten oder ihn persönlich bezogen.
ich habe Skyrock zu keinem Zeitpunkt "gemeint" oder "mit"gemeint.

Besser? beantwortet das deine Frage, oder immer noch nicht?

Deinen Grundannahme, die der Frage voraus ging, war schlicht und ergreifend nicht korrekt. Der Rest diente als Erläuterung, wie es vermutlich zu dem Missverständnis kommen konnte.