Rund um Filme/Serien Historische Korrektheit in FIlmen - Discuss!

Ich frage mich gerade, was so schlimm ist, im Rüschenhemd auf Mittelaltermärkte zu gehen. Ich kenne Menschen, die gehen da mit Kapuzenpulli hin. Da ist ein Rüschenhemd doch 'ne Aufwertung. :)
 
Historisch heißt für mich schon geschichtlich korrekt respektive der Zeit entsprechend authentisch.
Das heißt das die Personen, Ereignisse, Handlungen, Gewandungen, Einstellungen und dergleichen mehr der dargestellten geschichtlichen Epoche entsprechen.

Für definitiv nicht historisch halte ich es wenn die Personen, Ereignisse, Gestaltungen, Denkweisen, Geschnisse und dergleichen mehr sich nicht mehr an der Geschichte, also der Historie, orientieren sondern meinen sich plötzlich an einer bestimmten Prosa, Lyrik oder Musikform orientieren zu müßen.

Wenn ich einmal Boardwalk Empire nehme, mich interessiert die Zeit, die Figuren und was dort geschehen ist.
Chicago sei dank habe ich darüber hinaus ein großes Interesse an Vaudeville sowie der Entwicklung des Ragtime respektive frühen Jazz entwickelt.
Dennoch finde ich es gerade aus der historischen Sicht absolut grenzwertig wenn die Erzählung um die Stadt sowie deren Figuren mit recht deutlichen Vaudeville Einlagen vermischt werden, die nun über die Darstellung einer tatsächlichen Vaudeville Show hinausgehen. Das passiert in der Serie zwar manchmal ein wenig (In der Folge 2x10 recht stark, die in den ersten ~5 Musicalresk inszeniert ist, teilweise aber auch die Szenen im Theater).

Ansonsten ist es für mich eher ein grausen wenn man dann schon eine potentiell gute Serie über Römer hat, die angeblich auch historisch respektive authentisch sein soll, die Charaktere sich aber weder wie das eine noch das andere Verhalten sondern wie in einer (auch noch) griechischen Kömodie. Was für mich nun so ansprechend klingt als würde Boardwalk Empire nicht als reines Vaudeville Varieté designt, was schon hart zu schlucken wäre, respektive aus der Serie was anderes machen würde als sie ist, sondern auch noch als eine europäische Operette.
 
Arngeir schrieb:
:sleep:

Hör mal auf hier rumzuzicken, ich hab keine deiner Antworten als "persönlichen Angriff" empfunden, noch hab ich, wie du mir in deiner ersten Antwort unterstellt hast, irgendwelche persönlichen Beleidigungen an den Kopf geworfen. Nur hast du von Anfang an deine "berechtigten Zweifel" nicht gerade diskussionsfördernd eingebracht, also leg' den Heiligenschein mal wieder ab.

Wenn man fundierte Theorien, die du in diesem Forum zum ersten Mal hörst, aufgrund irgendeiner eingebildeten Unplausibilität über Themen, denen du dich auch erst jetzt in Form von Wikipedia-Artikeln widmest (ich dichte dir das ja nicht an, gelle), gleichmal aus irgendeiner seltsamen Arroganz heraus als "lachhaft" bezeichnen muss, nur weil sie nicht mit dem eigenen Bild konform gehen, gehe ich nicht davon aus, dass du - wie du in der ersten Antwort so schön postuliert hast - "weißt wie du dich in einer Diskussion zu verhalten hast". Auf deinen ersten von übertrieben herablassenden und besserwisserischen Ton durchsetzten "Einwurf" habe ich völlig sachlich und argumentativ geantwortet. Hat dir immer noch nicht gereicht - anstatt mit Gegenargumenten zu kommen, hast du dich weiter darauf beschränkt, die Theorie und die Wissenschaftler dahinter lächerlich zu machen. Darin sehe ich keine wirklich nennenswerte Progression einer sachlichen Diskussion. Is ja auch kein Ding, is ja deine Sache, ich hab nur keine Böcke, so zu "diskutieren". Also drehs bitte nicht so hin, als käme ich nicht mit Kritik an den von mir vorgestellten Theorien klar. Wenn du tatsächlich Kritik abgeliefert hättest, die in irgendeiner Form über deine persönlichen Befindlichkeiten hinausginge, würden wir jetzt noch munter diskutieren und hätten Beide Spaß dran, zu ergründen, was denn nun dran sein könnte. Und du müsstest mir keine eingebildeten Beschimpfungen vorwerfen, um mir den schwarzen Peter zuzuschieben.

Faktenbehauptungen aufzustellen und sowohl den Ursprüngen der Theorien als auch mir Unfähigkeit zu unterstellen, die historische Deutungsfrage beurteilen zu können, ist leider kein Zeichen für einen besseren Diskussionsstil. Keine Ahnung wo du das her hast.

Wenn du sachlich diskutieren möchtest, dann bitte - tus halt. Und hör auf von lachhaftem Schund zu reden, als wärst du der Einzige, der das beurteilen kann. Das ist alles andere als sachlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ist es jetzt gut, aber Dein Ton kotzt mich an!

Wenn Du meine Antworten nicht als persönlichen Angriff empfunden hast warum gehst Du dann so hoch? Du tust gerade so als hätte ich Deine Thersen zerrissen, aber vielleicht bist Du ja der Autor dieser Aussagen und ärgerst Dich das sie bei mir nicht ankommen. Ich denke aber eher das Du unreflektiert etwas weitergegeben hast und dabei Dich alleine auf die Kompetenz eines Autors stützt den Du wahrscheinlich genausowenig selbst gelesen hast wie ich. Wenn doch und weil Du ja so sehr an den Quellen hängst wären die Gründe für Deine Deutung ganz nett, wie ich es umgekehrt auch erklärt habe warum mir das mit dem höchst fähigen Caligula nicht plausibel erscheint. Ansonsten ist Dein Auftreten hier wissenschaftlich noch wesentlich wertloser als aus Wiki zu zitieren.

Achja, wenn Du mir Wiki nun schon vorhältst dann sei bitte auch sachlich, ich habe es nämlich nur benutzt um die Geschichte mit Incitatus als Konsul abzuchecken und auch selbst sofort gesagt das ich weiss das die Quelle zweifelhaft ist, zu Caligula habe ich nur auf die Kenntnisse aus meinem Studium zurückgegriffen (Proseminar und wirklich lange her), nicht auf Wiki. Ich weiss ja nicht wie es bei Dir ist aber Fachliteratur über Caligula habe ich nicht im Büpcherregal - dazu erschien der mir doch zu unbedeutend.
Also wenn Du sachlich argumentieren willst dann tu das auch und dazu gehören eigene Argumente anstatt den der anderer Meinung ist zu diffamieren und als arrogant zu bezeichnen.
 
Arngeir schrieb:
Ich hab ja nich mal 'n Gang raufgeschaltet. Wofür also die Generalwatschn? Für das Zicken? Ach Gottchen.




Welcher Ton denn bitte? Wenn hier Jemand hochgegangen ist, dann bist es du. Du schmeißt seit Seiten mit herabwürdigenden Adjektiven um dich, wo hab ich das denn gemacht? Ach in diesem einen Kommentar im Bezug auf Erbsenzähler, der gar nicht auf dich bezogen war?



Du müsstest dich mal lesen. Wo bin ich hochgegangen? Ich habe dir auch nicht vorgeworfen, "meine Thesen" zu zerreißen. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass du nicht gerade sachlich diskutierst, was du im Gegenteil von mir forderst. Wo istn da das Problem? Wenn du mir nicht glaubst, dass das fundierte Thesen sind, ist das doch dein Pech :D - lies es nach, wenn es dich wirklich interessiert. Aber ich habs sicher nicht nötig, sie mir auszudenken oder unreflektiert widerzugeben.

Jetzt schau doch mal an, was du da schreibst: du schreibst mein Auftreten sei wissenschaftlich wertloser als Wikipedia zu zitieren. Dabei habe ich nichtmal im Bezug auf deine Wikipedia-Zitate von wertlos gesprochen. Und du fühlst dich persönlich angegriffen?

Ich habe das mit Wikipedia lediglich erwähnt, da ich es etwas seltsam fand, dass du einerseits in einen Themenkomplex einsteigst, wo du zugibst nicht allzu firm zu sein und dann mit einer Vehemenz und arroganten Endgültigkeit dir nicht genehme Theorien aburteilst, das eine sachliche Diskussion nicht im Traum zu denken ist.

Aber ich nehme an, dass ich die Theorien argumentativ verteidigt hab geht dann auf keine Kuhhaut, wie? Ich versteh' schon, Mittelaltermärkte und Rüschenhemden.



Ich bin nicht derjenige, der deine "Meinung" diffarmiert hat, ich habe deine Art, sie darzustellen arrogant genannt - und du bist es auch gerade immer noch. Natürlich ist das Thema jetzt zu unwichtig, um darüber Bücher im Regal zu haben :D - du kannst dich nicht entscheiden, oder? Auf der einen Seite willst du schon recht haben, sicherst dich aber immer wieder durch Fallnetzte ab. Einmal soll ich doch mit Althistorikern diskutieren und du hast es nicht nötig, über sowas Unwichtiges Bücher im Regal zu haben - dann wieder hast du natürlich eine fundierte Basis, diese Theorien ohne weitere Sichtung abzuurteilen und am Besten hab ich mir den Scheiß sogar noch selber ausgedacht, so schwachsinnig wie das alles ist - so wichtig ist es dann doch ;)

Vielleicht findest du dich mal damit ab (und andere hier im Thread auch), dass ich weder "hochgegangen" noch "persönlich beleidigend" geworden bin. Oder beweist mir das Gegenteil, dann kommen wir auch endlich von dem Tripp runter und du kannst aufhören, dich zu eschauffieren. Mir passt nur deine unsachliche Argumentation nicht. Wenn du mir nicht glaubst, lies dir halt selbst nochmal durch was und wie du es geschrieben hast. Wenn du das dann immer noch nicht einsieht, your call. Ich hab übrigens die Diskussion schon letzte Seite beenden wollen, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Hätte man auch dabei belassen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es nicht beleidigend ist jemanden als arrogant, Besserwisser und Erbsenzähler zu bezeichnen, und selbstverständlich war der letzte Begriff auf mich gemünzt, dann weiss ich nicht. Achja, für mich bedeuten eben diese Beschimpfungen das Du hochgegangen bist!

Ich habe bisher argumentiert warum ich es unglaubwürdig finde das Caligula ein hoch gebildeter und fähiger Herrscher war - nämlich weil aus seiner Zeit meines Wissens nach weder soziale Projekte, Gesetze oder auch öffentliche Bauprojekte existieren mit der er versucht hat etwas zum Wohl des Volkes beizutragen, da fällt es mir schwer zu glauben das er ein so missverstandener und verleumdeter Herrscher gewesen sein soll.

Was die Quellen angeht habe ich schon gesagt das ich kein Althistoriker bin, mir aber durchaus aus oben genanntem Grund eine Meinung gebildet habe und auch wiederholt argumentiert habe. Warum versuchst Du mir kein Argument zu liefern was Dich umgekehrt für die These mit der Verleugnung des Caligula einnimmt und sag jetzt bitte nicht das es seit kurzem von namhaften Wissenschaftlern so gedeutet wird. Ich spar mir jetzt die Polemik die mir bei diesem Ansatz in den Sinn kommt - wir wollen ja sachlich bleiben.

Weiterhin erzähl mir bitte nicht das Du mehrere Werke über einen zumindest ziemlich bedeutungslosen Imperator wie Caligula im Schrank hast - glaub ich Dir sowieso nicht. Weiterhin entscheide ja wohl ich was ich für lesenswert halte und in meiner privaten Bibliothek habe.
Was das Rechthaben angeht nehmen wir beide uns gegenseitig nicht viel - aber zumindest mir würde es genügen wenn Du mir plausibel erklären würdest warum ich Deiner Ansicht nach Unrtecht habe ohne dich dabei auf die wissenschaftliche Autorität anderer zu beziehen, oder Du mir zumindest sagst welches der Argumente der Leute so treffend ist.
Wenn ich übrigens die von Dir so gepriesenen Quellen ohne weitere Sichtung aburteile dann tust Du sie ja ohne eigene Sichtung gutieren, wo ist der Unterschied außer das ich zumindest versuche mir meine eigenen Gedanken dazu zu machen?
 
Ich ziehe mich hier jetzt zurück und spare mir jedes weitere Wort. Wenn man ein Argument zitiert und dann sagt das der Andere nicht argumentiert ist das keine Grundlage mehr für eine Diskussion.
 
Die Zitate, die von ihm überliefert sind, lassen auf einen zynischen und sarkastischen aber vor allem selbstkritischen Mann schließen. Das geht nicht unbedingt damit einher, dass er sich wirklich für einen Gott gehalten hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, doch das geht schon... ich bekomm das ganz gut hin.
:cool:

Auch Götter können selbstkritisch sein - nur halt auf nem anderen Niveau, ihr Amateure.
 
Und als Gott sehe ich es dann als Verpflichtung an, euch ein wenig zu helfen:

Ihr redet über ein Thema, von dem ihr beide keine Ahnung habt. (und wenn ich Pech habe, ist mit dieser Provokation das helfen fürn Arsch...)

Ihr redet nämlich über ein Thema von dem selbst Historiker, die sich ganz speziell nur mit diesem Thema beschäftigen, keine Ahnung haben. Ich schmeißt euch gegenseitig Eigeninterpretationen und Glaubensbekenntnisse an die Theorien verschiedener Historiker an den Kopf. Ein riesiger Haufen subjektiver Interpretationen dürftiger Fakten, die verschiedene Schlüsse zulassen.

Somit ist "Es erscheint mir plausibel, dass..., wenn..." bzw. "Es klingt für mich wenig nachvollziehbar, dass..., wenn..." ergänzt um "Und ein paar Leute, deren fachliche Kompetenz ich sehr schätze und davon viel mehr Ahnung haben als ich, sind zum selben Ergebnis gekommen." ist nunmal einfach das argumentativ beste, was man sich hier an den Kopf klatschen kann.

Wenn das dann noch mit zwei gegensätzlichen Interpretationen passiert - dann macht ihr im Grunde genommen nichts anderes als wenn ich mit HJ darüber diskutiere, warum denn nun Batman mit dieser komischen Tussi romantisch vor dem Kaminfeuer auf das Bärenfell gesunken ist.

Und mehr ist es halt auch nicht. Mehr als Interpreationsansätze geben eure Quellen nicht her. Darauf noch etwas gesunder Menschenverstand und viel Bauchgefühl von euch selbst.

Und ich denke, dass wisst ihr auch beide selbst - dann begreift doch auch, dass der jeweils andere das auch von sich selbst weiß und die Arroganz, die ihr da herauslest nichts anderes ist, als trotzige Verteidigung des eigenen Bauchgefühls, das der jeweils andere mit seiner pöhsen Arroganz angegriffen hat.
Und das wiederum merkt der andere... und ihr hängt in dieser endlosen Schleife der Arroganzunterstellungen fest, die wir hier gerade bewundern dürfen.

Jetzt schreibt mal jeder von euch kurz "Ich hab keine Ahnung, was wahr ist, aber hab meine eigene Lieblingstheorie die ich für plausibler halte." und wir sind wieder zurück auf dem Boden der Tatsachen.
 
Um der Liebe Frieden willen: ich hatte noch nie Ahnung und ich nehme alle persönlichen Anfeindungen aufgrund ihrer ungerechtfertigten Handhabe zurück.
 
Hui, was hier wieder für interessante und spannende Diskussionen losgetreten wurden, seitdem wir für Ruhe gesorgt haben! Man, das hats Gott sei Dank echt gebracht.
 
Oder das die Diskussion ab einem bestimmten Punkt nicht mehr zum Thema gepasst hat und nur noch zwei Personen interessiert hat;)

Und das "nachtreten" jetzt find ich nicht schön.
 
Kleinere Zugeständnisse an das Puplikum sind kein notwendiges Übel sondern eine einfache Notwendigkeit. Man muss fast immer Sprache nicht nur zu überstzen sondern auch den Sinngehalt des Inhalts für das Poplikum verständlich halten.

Das kann ein modernes Schimpfwort sein wenn die Bedeutung und auch Stärke des Wortes verständlicher ist als ein Antiquierter ausdruck. Jetzt kann man diese Sprache natürlich wissentlich oder aus versehen übersteigen.

Genau so könnten auch Handlungen welche für die Epoche eigendlich zu banal sind um sie zu erwähnen vom darstellern zum besseren verständniss besprochen werden auch dies zu clichebildung wie z.B: der nurgelnden Waschfrau die allen entgenschreit wie hart ihe Arbeit ist füren.
 
da jetzt wieder ruhe(und ein schönerer ton) eingekehrt ist: Ein biopic über den echten John Lackland wäre sehr intressant imho
anderseits gibt es gibt es filme die wenn sie der historie treu blieben würden sehr unglaubwürdig rüberkommen würden (bsp albert göring hermanns halb-bruder
 
Zurück
Oben Unten