Bessere Rüstungen

Wichtig ist, dass ein ASoIaF-Charakter nicht tot ist, wenn er alle "Hit Points" verloren hat. Er ist "defeated" und der Gegner kann bestimmen, was dies für Auswirkungen hat. Bei einem Trainingskampf ist das ggf. "keine Auswirkung" im Krieg dagegen ist es zumeist "tot", aber auch "verstümmelt" wäre denkbar.
"Hit Points" sind nach dem Kampf auch sofort wieder verfügbar.

Man kann aber auch "Injuries" und "Wounds" hinnehmen. Der Spieler hat die Wahl, ob er Schaden um seine Endurance reduziert und dafür eine "Injury" hinnimmt, die von allen seinen weiteren Würfen eins abzieht, iirc.
Wenn ein Spieler einen gesamten Treffer ignorieren will, kann er eine "Wound" hinnehmen. Dies führt zu -1D bei allen weiteren Würfen.
Endurance bestimmt wie oft man solches machen darf. Injuries und Wounds brauchen lange um zu heilen (Tage bzw. Wochen irrc).

Somit können Charaktere schon einiges aushalten, wenn es hart auf hart kommt.

 

Mit Endurance 5 sind es 15 Hitpoints und die Chancen sind 0,54% für Ungerüstete, 15,90% für Brustplattenträger und 9,72% für Vollplatte

Die Chance sind um knappe 44% beim Ungerüsteten gesunken und sie bleibt unverändert bei Brustplatte und Vollplatte. Wenn wir jetzt noch ausrechnen wie hoch die Wahrscheinlichkeiten sind eine "Wound" oder eine "Injury" nehmen zu müssen nach dem ersten Treffer befinden wir uns im Fledermausland. Ich als Nichtmathematiker kann das so auf Anhieb nämlich nischt. Am Spieltisch schon dreimal weniger. Daher mein Frust mit dem Kampfsystem. Ich bräuchte Hchkrebs Tabellen um das einschätzen zu können...

 

Verstehe ich das eigentlich richtig, dass dein Kritikpunkt der ist, dass das System zu komplex und zu vielseitig ist um einfach eine simple Ausrüstung zu berechnen, die immer und in jedem Kampf ideal ist?

 

Nein. Mein Kritikpunkt ist, dass das Kampfsystem auf mich wie eine zufällige Zahlenansammlung wirkt. Siehe die oben genannten Beispiele - Ob mir eine Rüstung gerade hilft oder nicht lässt sich nach einem mathematischen Schlüssel ermitteln, aber irgendwie mit gesundem Menschenverstand hat das wenig zu tun. Man kann das natürlich zu einem Feature hochjazzen - aber irgendetwas sagt mir, dass Intention der Designer nicht war, das man eine Tabelle vor sich liegen hat aus der man herauslesen muss ob ich vielleicht zu gesund für Rüstung bin...

 

Naja. So wie ich das System bis jetzt verstehe macht Rüstung gegen schwache Gegner Sinn, während starke Gegner dort sogar mehr Schaden machen.

Der Krieger, der also in eine Schlacht zieht, trägt die härteste Rüstung die er hat, weil im Schlachtgetümmel von allen Seiten ungeübte Bauern auf ihn einschlagen können.
Zieht er jedoch in einen packenden Zweikampf mit einem guten Kämpfer, lässt er die Rüstung weg. Man befindet sich in einem Zweikampf von Männern die wissen, wie man das Schwert genau in die kleine Lücke zwischen Helm und Brustschutz in den Hals treibt... in einem solchen Kampf zählt die Beweglichkeit und vor zufälligen Fernkampftreffern oder ungezielten Schlägen von hinten, braucht man hier keine Angst zu haben.

Wir haben also ein System, wo man schwergerüstet in eine Schlacht reitet, mit leichter Rüstung in kleinere Scharmützel zieht und der Elite mit so wenig Gewicht am Körper wie nur möglich gegenübertritt.
Klingt stimmungsvoll und nicht ganz dumm.

Darüber hinaus hängt der Sinn einer Rüstung auch vom SC selbst ab. So wie ich das verstanden habe gibt es Werte für "Rüstungsgewöhnung". Wer also noch nie eine Rüstung anhatte, sollte nicht im Plattenpanzer im Kampf erscheinen. Klingt sinnvoll.
Wer hingegen Rüstungen gewohnt ist, der trägt vielleicht auch im Elite-Zweikampf eine etwas schwerere.

Dazu hängt es noch von der eigenen Defense ab.
Rüstung macht mehr Sinn, wenn die Defense hoch ist, d.h. der geübte un bewegliche Kämpfer schränkt zwar seine Beweglichkeit ein, bekommt dafür aber Schutz vor ungezielten Treffern. Der ungeübte Bauer wäre im Plattenpanzer aber letztendlich im wahrsten Sinne des Wortes eine Dose - ein bewegungs- und orientierungsloses Ziel, dass man in Ruhe knacken kann.

 

Das klingt ganz toll, aber das ist nicht was die Regeln abbilden...

Mit den Werten von Hchkrebs trägt ein wirklich kräftiger und gesunder Mann mit viel Endurance lieber keine Rüstung. Trüge er diese, dann würde er im Kampf erheblich schneller verletzt werden. Einer der einen Tick schwächer ist, der rüstet sich dann in Vollplatte. Erwischt ihn aber das Alter und sinkt seine Ausdauer, so legt er lieber die Rüstung ab...

Die stärksten Kämpfer (mit Endurance 6) sind dabei aber mit dem Brustpanzer am besten beraten. Gregor Clegane, der menschliche Spitzensatz was Endurance angeht (7) sollte den Brustpanzer ganz schnell zugunsten einer Vollplatte abstreifen. Oder Nackt kämpfen, das wäre zwar besser als der Brustpanzer, aber ein wenig schlechter als die Vollplatte.

Sorry, das klingt für mich nicht stimmungsvoll sondern gaga.

 

Aber doch auch nur, wenn der Gegner den von dir angenommenen durchschnittlichen Angriffswert und diese Bewaffnung hat. Gegen Bauern mit Kurzschwerter schaut die Sache doch schon wieder anders aus.

Ich real persönlich würde auch lieber ein Kettenhemd oder einen Brustpanzer tragen als ne Plattenrüstung. Warum?
Weil ich noch nie ne Plattenrüstung anhatte und nicht daran gewohnt bin mit 20-30kg Metall am Körper zu kämpfen.

Gib dem Kerl ne Rüstungsgewöhnungsfähigkeit und auch hier schaut die Sache anders aus.

 

Ich möchte nurmal anmerken, dass es mir sehr gut gefällt, dass es in dem System nicht DIE perfekte Rüstung gibt und gerade besonders gefährliche Situationen auch mal weniger Rüstung bevorzugen.

Ist in der Realität nämlich kaum anders:
Ein Polizist auf nem G8-Gipfel ist eingepackt wie ne Schildkröte, dabei hat er es "nur" mit ner Horde prügelnder Jugendlicher zu tun.
Ein Soldat im Krieg trägt nen Helm und ne Schutzweste - fertig.
Dem würde ich auch lieber empfehlen nackt in den Krieg zu ziehen als im Schildkrötenanzug - und "nackt" und die Schutzweste schenken sich bei nem gezielten Treffer auch nix.

 

Angesichts der Zahlenbeispiele könnte man auch meinen, dass es sich am ehesten lohnt in Endurance zu investieren, damit man nicht mit einem Treffer umgebracht wird und man dann einen Gegenschlag führen kann, der den Gegner umhaut.
Aber auch das kann man eigentlich vergessen, man nimmt halt nur Fighting, so das einen eine Wound nicht zu sehr stört und eine Waffe die mit einem mittleren Attributswert immernoch ordentlich Schaden anrichtet und bringt den Gegner einfach so um.

Es müssen ja nicht unbedingt die 17 Schaden sein, die der reitende Berg im Rollenspiel anrichtet.

So ungünstig auch ein "One-Hit-Kill" ist, so effizient ist eine Rüstung dennoch gegen mehrere kleinere Gegner. Denn auch wenn die Chance auf einen sofortigen Verlust aller "Hit Points" nicht gering ist, so ist dennoch wenn man Rüstngen trägt der Durchschnittsschaden in den meisten Konstellationen niedriger.

 

Einige Waffen (ich glaube Two-Handed oder Powefull Eigenschaft) geben +1 Schaden für jeden Bonus-Würfel den man in der Strength Spezialisierung hat.

 

@Mehr Schaden:
Es gibt die Möglichkeit mit einem Benefit auf Bonuswürfel zu verzichten und wenn man dennoch trifft, steigert sich der Erfolgsgrad um eins. (Long Blade Fighter)
Aber Bonuswürfel bringen ggf. mehr ein.
Es gibt aber auch z.B. "Reckless Attack" wo man mehr Würfel bekommt, aber dafür auf Combar Defense verzichtet.

@Rüstung/Schilde
Schilde sind extrem wichtig. Einer der großen Nachteile von Zweihandwaffen ist, dass man keine Schilde tragen kann. Ein großes Schild bringt 4 Punkte Combat Defense, iirc, und mit Shield Mastery erhält man einen Bonus in Höhe der Schilde Spezialisierung (bis zum Maximum des doppelten des Schildes). Unabhängig von der Rüstung lohnt sich ein Schild also gewaltig.
Aber gerade mit den Errata-Regeln lohnt sich auch Armor Mastery und Improved Armor Mastery ebenfalls, wodurch Rüstungen noch effektiver werden.

Davon abgesehen ist es aber nur recht und billig, dass man auch ein Schild trägt, wenn man eine Rüstung anlegt (und keine Zweihandwaffe führt).

 

Die Beispiel sind doch für Fälle, wo man nicht den Erstschlag hat. Es geht darum, dass man eben mit hoher Endurance noch steht - oder besser mit hohem Fighting eine Wound verschmerzen kann.

Eben. Klar, ist es doof, wenn man trotz Rüstung einen Treffer erleidet, bei dem man eine Wound hinnehmen muss, um nicht verloren zu haben, aber es ist eben nicht zwingend das Ende.

 

Also... Hatte das geschrieben mit dem Buch meines Spielleiters in der Hand. Aber irgendwie habe ich ein PDF das "Shield Mastery" nur einen Bonus von 1 zugesteht, was schon deutlich schwächer ist als ein Bonus in Höhe Spezialisierung.

Weiß jemand welche Formulierung neuer bzw. richtig ist...