Also auf der von dir selbst verlinkten Seite werden Windkraft, Solarenergie, Wasserkraft und Biomasser als weniger gefährlich dargestellt
Da sind ZWEI Studien genannt
Eine von 2007 mit 0,074 Toten pro TWh
Eine von 2016 mit 0,01 Toten pro TWh
Bei der niedrigen Biomass (und Biofuels Zahl) steht explizit OHNE Luftverschmutzung
Bei der hohen, 4,63, ist das MIT Luftverschmutzung
Wenn wir die hohe Schätzung von 2007 nehmen ist Kernkraft knapp 62 mal sicherer als unsere Biogasanlagen.
In D haben wir 8,17 GW an Biogaskraftwerken
Das entspricht der Gefährlichkeit von 511 GW an Nukleartechnik (hohe Zahl) oder 37822 GW (niedrige Zahl)
Wir bräuchten nur so 200 GW an Stromerzeugungskapazität.
Wenn wir alles auf Nuklear umstellen sind wir alleine beim Wegfall von Biogas und Biomassekraftwerken um den Faktor 2,5 besser.
Hauptursache für die hohe und niedrige Zahl ist die Änderung der Einschätzung der Gefährlichkeit von niedrig dosierter Strahlung
Das was man aus Hiroshima und Nagasaki über Langzeitschäden durch Strahlung gelernt hatte, hatte man bei Tschernobyl wieder vergessen
Externe Kosten wie Landschaftszubau, Energiesicherheit, Speicherung und Habitatsverlust sind bei der Betrachtung hier noch nicht mal drin
Wenn man DattelnIV nicht will, auch keine Gaskraftwerke mit vielen Methanlecks in Russland, bleibt der saure Apfel der Kerntechnik
Oder wir fahren mit karacho gegen die Wand
Our Choice
Ich muss auch sagen, die Windräder hier gehen für mich klar.
Schacht Konrad und die Asse für die angeblich so harmlosen Atomabfälle dagegen, auf die bin ich weniger scharf - und die hab ich halt leider direkt hier vor Ort. Die dürfen gern bei den Befürwortern vor der Tür gelagert werden.
Wenn Du die Bewachung zahlst melde ich mich freiwillig die in einem Pollux in meinem Keller zu lagern....
