Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Status ist kein reiner Altersbegriff da er neben dem Alter, den Titel auch Ämter umfasst.
Desweiteren ist es, gerade dem Live-Regelwerk zu folge, nicht nur möglich recht dynamisch Status hinzu zu gewinnen sondern auch solchen zu verlieren. [Seite 271-276]
@vivienss
Ich glaube das solltest du dir nochmal durchlesen, denn das hat er nicht.
Vor allem solltest du beachten, dass er auf die Eingangsfrage geanwortet hat. "Wie spielt ihr damit?"
Status ist kein reiner Altersbegriff da er neben dem Alter, den Titel auch Ämter umfasst.
Desweiteren ist es, gerade dem Live-Regelwerk zu folge, nicht nur möglich recht dynamisch Status hinzu zu gewinnen sondern auch solchen zu verlieren. [Seite 271-276]
@vivienss
Ich glaube das solltest du dir nochmal durchlesen, denn das hat er nicht.
Vor allem solltest du beachten, dass er auf die Eingangsfrage geanwortet hat. "Wie spielt ihr damit?"
Wo habe ich denn bitte überlesen: Bei uns in der Gruppe ist das so.
Nein, hat er nicht? Dann stelle ich sicher, dass kein falscher Eindruck vom Regelwerk entsteht.
Und jetzt erläutere mir den Bezug zwischen Thread und
Warum nochmal genau sollte ein 500jähriger Vampir der bis auf 10 Jahre alle in Torpor verbracht hat einen höheren Status haben als ein 50jähriger, der einen ganzen nationalen Industriezweig beeinflusst? Absurde Setzungen gibt es auf beiden Seiten.
Das impliziert doch, wenn ich es richtig verstehe, dass der erstere für dich aufgrund seiner Bezeichnung als Ahn AUTOMATISCH einen höheren Status haben MUSS - und due das kritisieren möchtest, oder?
Dieser Zwischenschritt jedoch ist falsch. Niemand hier hätte diesen Zwischenschritt überhaupt gemacht. Du argumentierst hier gegen unsere Aussagen mit deinen Gewohnheiten aus Ahnenblut ohne das in irgendeiner Form zu kennzeichnen.
Das ist als würde ich sagen
"Dein SC ist doof. Die wälzt sich im Dreck und paart sich mit Hunden - denn das machen alle Gangrel so."
Zurecht würdest du einwenden
"Nein, das machen nicht alle Gangrel so."
Also:
Du kannst hier gerne die lustigen Ahnenblut-Regeln zum Thema Status erklären. DAS passt hier in den Thread. Uns jedoch mit Hilfe DEINER Hausregeln irgendwelche Strohpuppen unterzuschieben, die du dann feierlich verbrennst - das ist einfach nur unhöflich.
"Ahn ist kein Status."
Lest diesen Satz - der für euch vermutlich gerade keinen Sinn ergibt - und danach nochmal alles was wir hier im Thread geschrieben haben. Vielleicht versteht ihr dann was wir sagen wollen.
Die Verwendung des Wortes "Ahn" als einen von mehreren möglichen Stati ist eben gerade das was wir kritisieren. Wenn ihr die Begriffe wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder als Synonyme verwendet, dann ergibt das natürlich keinen Sinn mehr, was ihr in unsere Aussagen hineinlest. Wir verwenden sie aber nicht synonym. Wir trennen sie absichtlich und bewusst. Macht das mal hier im Thread ebenfalls, dann versteht ihr, was wir meinen.
Das Thema als solches kann man ja durchaus kritisieren, aber ich hab da Gefühl ihr versteht garnicht erst was wir überhaupt sagen wollen.
Er sagt dort dass manche den Status als Altersklassifizierung verwenden. Wir sagen:
Der Begriff Ahn ist eine (Art von) Altersklassifizierung.
Status ist etwas völlig anderes.
Etwas anderes als das Alter und etwas anderes als Alterstitel wie "Ahn, Ancilla etc.".
Ich kenne niemanden der den Status als Altersklassifierung verwendet. Durro hat hier vermutlich was durcheinandergeworfen - oder er schreibt was ziemlich seltsames.
Der SC ist ja nicht älter bloß weil er mehr Kringel bei Status hat.
Das könnte an der Mischung aus Unterstellungen, Polemik, mehr oder weniger direkten Anmachen und gelegentlichen Ausflügen hinsichtlich im Kopf angeborener Logika und Unfehlbarkeit liegen.
Wobei ich noch das Gefühl habe das meine Beiträge in diesem Thread, in denen ich auf den Umfang des Statusbegriffs hinwies und nicht auf die Titel [Neugeborener, etc.pp.] näher einging, ignoriert wurden. Sowie durch einige, auf Animositäten basierende, Strohpuppen, aus einem Thread den ich schon seit geraumer Zeit ignoriere, gedanklich ersetzt wurden.
Auch wenn es für dich vielleicht nicht nachvollziehbar ist - manche Menschen haben das.
Und wenn du nicht jeden Post, der eine andere Meinung vertritt, überzeugt wärst, es handle sich von persönlichen Anmachen und Beleidigungen und Polemik, wäre es für dich evtl. auch leichter die Sachverhalte zu verstehen, worauf deine Mitmenschen zu beschreiben versuchen.
Was die Unfehlbarkeit angeht, kann ich dir sagen, dass die Schlussfolgerung aus keine Logikfehler machen zur Unfehlbarkeit falsch ist. Der primäre Teil richtige Schlussfolgerung zu treffen, beruht auf die richtige Annahme von Tatsachen, der sekundäre Teil ist erst die der Logik. Das sieht man an dem einfachen Beispiel: Dass du aus Logikkompetenz Unfehlbarkeit folgst scheitert nicht an deinen logischen Fähigkeiten, aber an der Tatsache der Annahme, dass du gute Logik mit Unfehlbarkeit gleichsetzt und diese Annahme ist falsch, deswegen kommt dort eine falsche Schlussfolgerung heraus.
Teylen schrieb:
in denen ich auf den Umfang des Statusbegriffs hinwies und nicht auf die Titel
Es ist mir relativ unklar, worauf das dann eine Antwort hätte sein sollte, da niemand so etwas auch nur im Ansatz gesagt hat. Niemand stellt diesen Punkt außer Frage.
Danke, Vega. Also wenn es dich, Marco Visconte, interessiert, warum dieses Thema etwas sensibeler ist, dann kannst du es gerne auf die von Vega verlinkte Seite nachzulesen.
Und wir können hier, von mir aus, wieder zurück zum Thema kommen.
Also bei mir wurde da nichts "verhausregelt", weil ich mit dem System so wie´s im GRW steht zufrieden bin.
Wir verwenden Status natürlich, es kann einem ja nur von Nutzen sein, wenn man sich nicht doof anstellt.
das kommt ganz auf die Zusammensetzung der Spieler bzw. Charaktäre an...
Jemanden der einen Ventrue spielt, viel Status hat und das auch entsprechend raushängen lässt muss ich als SL anders anpacken als einen Gangrelspieler der auf Status nix gibt..
Das könnte an der Mischung aus Unterstellungen, Polemik, mehr oder weniger direkten Anmachen und gelegentlichen Ausflügen hinsichtlich im Kopf angeborener Logik und Unfehlbarkeit liegen.
1. Unterstellungen: Wo?
2. Polemik: Na gut, ein bisschen vielleicht. Aber gerade in den letzten Posts hab ich mir ernsthaft Mühe gegeben das Missverständnis aufzuklären. Wenn ich dann als Feedback aber immer wieder nur Beiträge erhalte in denen ihr Begriffe die wir eben gerade präzisieren und abgrenzen wollen als Synonyme benutzt und einfach mal vertauscht - nur um DARAUS dann zu folgern, dass wir etwas widersprüchliches gesagt hätten. Boah, glaub mir, nach nun bereits 17 Seiten ist das ein wenig frustrierend und ich fühl mich von euch beiden echt verarscht.
Ihr könnt gerne lesen was ich schreibe und mich dann auf Basis meiner Worte auseinander nehmen. Aber wenn ihr uns wiederholt in Dingen widersprecht von denen wir selbst das exakte Gegenteil wortwörtlich bereits geschrieben haben - dann MUSS euch doch einfach auffallen, dass da ein Missverständnis vorliegt.
3. Mehr oder weniger direkte Anmachen: Wo?
4. Logik: Angeborene Fähigkeit zu logischen Schlussfolgerungen ist jetzt echt nix, was soooo Fantasy ist, dass man daraus irgendeinen Unfehlbarkeits-Wahn basteln müsste. Sie sagte ja nicht, sie würde in Sekundenbruchteilen JEDES logische Problem der Menschheit lösen können. Aber dass einem offensichtliche logische Widersprüche auffallen, wenn man aufmerksam schreibt und liest - das sollte doch drin sein.
Sie kann das womöglich entspannt während des Tippens, andere lesen nach dem Tippen nochmal den Beitrag um zu überprüfen ob sie was sinnvolles getippt haben und lesen die Beiträge anderer 2mal bevor sie antworten. Der dritte tut sich schwer und stellt Fragen.
Vivienss hat im Grunde genommen nur klargestellt, dass sie mit genügend Kombination aus Aufmerksamkeit und logischer Intelligenz im Forum aktiv ist, dass es ihr selbst auffallen würde, wenn sie - wie unterstellt - tatsächlich alle 2 Posts das exakte Gegenteil tippen würde.
Ein höfliches "Moment mal: Du hast doch gerade das Gegenteil geschrieben, oder? Oder missverstehen wir uns gerade?" wäre hier wohl angebrachter gewesen als die direkte Unterstellung von wirklich dämlichen Logikfehlern.
Oder man hätte es vor dem Antworten NOCHMAL lesen können und festgestellt, dass sie verschiedene Worte verwendet hatte um das scheinbar Widersprüchliche zu schreiben. Und zwar Worte um deren Bedeutung es in der Diskussion gerade geht.
Dass man Worte deren Bedeutung gerade diskutiert wird, angemessenerweise in definierenden Kontexten verwendet, ergiebt Sinn.
Diese Worte jedoch anhand der eigenen Bedeutung, wie man sie versteht, in den Aussagen der anderen gedanklich durch eigene Synonyme zu ersetzen. Da kann nichts richtiges herauskommen. Das ist ein logischer Widerspruch.
Die Debatte befindet sich gerade an diesem Punkt:
Ioelet und Vivienss sagen "Hunde und Katzen sind etwas verschiedenes."
Nightwind und Teylen sagen "Hunde und Katzen sind das selbe."
Vivienss tippt:
"Dackel sind Hunde."
und
"Dackel sind keine Katzen."
Nightwind und Teylen kritisieren:
"Du widersprichst dir. Wenn Dackel Hunde sind, dann sind sie ja auch Katzen - weil Hunde und Katze ja das selbe sind."
Um dem Polemikvorwurf zu umgehen, gerne das selbe anders herum, wo Vivienss und ich mit der Grundthese "falsch" liegen:
Die Debatte befindet sich gerade an diesem Punkt:
Ioelet und Vivienss sagen "Autos und Automobile sind etwas verschiedenes."
Nightwind und Teylen sagen "Autos und Automobile sind das selbe."
Ioelet tippt:
"BMWs sind Autos."
und
"BMWs sind keine Automobile."
Nightwind und Teylen kritisieren:
"Du widersprichst dir. Wenn BMWs Autos sind, dann sind sie ja auch Automobile - weil Autos und Automobile ja das selbe sind."
In beiden Beispielen befindet sich bei den Aussagen jedoch überhaupt kein Widerspruch. In beiden Beispielen kann eine der beiden (oder beide) Aussagen richtig oder falsch sein. Gemeinsam mit der vorhergehenden Aussage "sie sind etwas verschiedenes" ist LOGISCH absolut alles in Ordnung. Im zweiten Beispiel ist lediglich die Grundannahme ziemlich seltsam bis falsch.
Die scheinbar falsche Aussage könnte sich dann daraus resultieren, dass wir dann mit Auto oder Automobil vielleicht irgendetwas anderes meinen, dass wir falsch bezeichnen. Oder vielleicht unterteilen wir alles was 4 Räder hat und "brumm" macht, nach irgendeinem skurrilen System in "Autos" und "Automobile".
Jedenfalls sieht man offensichtlich, dass in beiden Beispielen bereits zu Beginn - vermutlich noch früher, bei der Definition der verwendeten Begriffe - die späteren Aussagen auf komplett verschiedenen logischen Grundbausteinen aufbauen.
Dass dann Vivienss Argumentationhaus auf euren Steinen nicht stehen kann, ist kein Widerspruch, sondern absolut klar. Selbiges würde auch umgekehrt gelten.
Und um das gleich mal anzuwenden:
Vivienss und ich unterscheiden hier ganz klar 3 Dinge:
1.) Alter: angegeben als ein Zahlenwert von 0 bis "so alt wie der älteste Vampir", der der Anzahl der bereits gelebten Jahre entspricht.
2.) Alterstitel: "Neugeborener", "Ahn", "Ancilla", etc.
3.) Status: angegeben als ein Zahlenwert von 0-5, der die Bedeutung des Kainiten in seinem Umfeld grob einordnen soll. "0" heißt "unbedeutend", "5" heißt "diese Domäne hat den individuellen Stempel aufgedrückt"
Wenn zukünftig hier im Thread Teylen oder Nightwind unsere Aussagen zitieren in denen "Ahn" vorkommt und das IN UNSEREN AUSSAGEN mit "also sein Status" gleichsetzen - und daraus dann einen Widerspruch in unseren Aussagen konstruieren - werde ich mich darauf beschränken als Antwort 100 heulende Smileys zu posten.
@Teylen, Ioe:
mir ist bewusst, dass ihr mittlerweile "special friends" seid, aber können wir uns hier ein klitzekleines bißchen anstrengen, beim Thema zu bleiben und keine Schlammschlacht draus machen?
Oder, um es anders auszudrücken: Ich möchte hiermit ein höfliches "Moment mal... wir können uns doch echt liebenswürdiger einander gegenüber verhalten" in den Raum werfen. Ich sage das bewusst JETZT, BEVOR es weiter ausartet
Können wir uns darauf einigen, dass Viviness und Ioelet by the book einfach recht haben?
...Und wenn über Hausregeln gesprochen werden soll, dann schreibt doch einfach dazu, dass es um eine Hausregel geht und ihr euch dessen bewusst seid, dass ihr von den Büchern abweicht. Dann kann man sich vielleicht diesmal 20+ Seiten Sinnlosdiskussion sparen...
