Hard SciFi vs. Awesome-Faktor

Durch den benachbarten Thread über Aborigine-Klone inspiriert:

Blue Planet ist Hard SciFi. Sprich, es zeichnet sich dadurch aus, "realistische" bzw. "realisierbare" SciFi zu sein.

Dem gegenüber stelle ich den "Awesome-Faktor" - Dinge, die vielleicht nicht wirklich realistisch, aber dafür einfach cool sind (siehe Sichtfeld der Aborigine-Klone).

Wie sehr seid ihr bei Blue Planet bereit, die Hard SciFi zugunsten des Awesome-Faktors zu opfern?

Für mich zeichnet sich Blue Planet durch seinen Realismus aus und erzeugt dadurch einen Großteil seines Reizes. Andererseits bin ich durchaus mal bereit, den ein oder anderen Augenpunkt zuzudrücken, solange es nicht zu abgefahren ist - so ist zum Beispiel Technobabble zwar reizvoll, wird aber nie so eine Universallösung wie in Star Trek sein.

Meinungen?

AW: Hard SciFi vs. Awesome-Faktor

Ich tendiere zu harter Technologie, die aber gegebenenfalls unter den Bedingungen eines Actionthrillers zum Einsatz kommt.

mfG
sma

AW: Hard SciFi vs. Awesome-Faktor

What he said.
Der Hard-Fi Aspekt sollte nicht verwässert werden, weil's einfach ein Grundpfeiler des Spiels ist.
Zugunsten der Action kann man aber manchmal etwas locker lassen. Solange es das Setting an sich nicht zu sehr beeinflußt.

Awesomeness bietet mir eigentlich Poseidon selber schon genug.

AW: Hard SciFi vs. Awesome-Faktor

Was b_u_g und LushWoods sagen! Hard SciFi aber gerne mit einem Spritzer Awesome.

AW: Hard SciFi vs. Awesome-Faktor

Hard-SciFi und Awesome schliessen sich nicht aus.

Historische Beispiele:
Adler? Hardly Awesome. Ein grosses Ochsengespann ist auch nicht viel schlechter.
ICE? Awesome.
Hunley? Todeskiste, nicht awesome.
Ohio-Klasse? Awesome.