Gegen Beherrschung wehren?

AW: Gegen Beherrschung wehren?

dadurch das leben des beherrschten in ziemliche gefahr geraten würde
Nicht wenn der 'Beherrscher' der einzige Gegner ist, denn Beherrschen ist keine feindselige Aktion, d.h. gibt es auch keine Bedrohung.
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Wieso unsinnig? Ich richte ne Waffe auf ihn und sage "Waffe fallen lassen!" Polizisten machen das andauernd und manchmal hören die Ganoven sogar auf die :)
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Eben.
Ich denke aber das es im Endeffekt sowieso immer SL-Entscheid werden wird, weil man kaum alle Möglichkeiten austarieren kann.
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Wieso unsinnig? Ich richte ne Waffe auf ihn und sage "Waffe fallen lassen!" Polizisten machen das andauernd und manchmal hören die Ganoven sogar auf die :)


kommt eben auf die situation an: wenn man mittelalterlich in einem duell ist, wird er wohl kaum die waffe fallen lassen.
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Definiere 'Unmittelbare Lebensgefahr'.
Das ist nämlich ein weiterer Begriff als man denkt.
Strenggenommen befinde ich mich wenn als Fahrradfahrer am Straßenverkehr teilnehmen in unmittelbarer Lebensgefahr.
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Die definiton hängt davon ab, wie gut der Spieler sie auslegt und wie überzeugend er sie dem Meister erläutern kann. Das zu pauschalisieren wird nur wenn überhaupt sehr schwer funktionieren.
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

Das dürfte schlicht subjektiv sein.

Versuch mal nen Zwangsneurotiker dazu zu bringen dass Haus nicht zu putzen, trotz seiner phobischen Angst vor Krankheiten...
 
AW: Gegen Beherrschung wehren?

>> Strenggenommen befinde ich mich wenn als Fahrradfahrer am Straßenverkehr teilnehmen in unmittelbarer Lebensgefahr.
-- Nein, die Gefahr in der du da schwebst ist alles andere als unmittelbar...
 
Zurück
Oben Unten