AW: Dark Heresy: Deutsche Rezension online
[...] und es gibt keine inhaltlichen Fehler. Bei den von einigen hier genannten Punkten handelt es sich im Typos, die selbstverständlich ausgebessert werden.
Eine starke - und falsche - Aussage.
Sich auf der einen Seite vom "üblichen Internetgeplapper" abheben wollen aber auf der anderen Seite Schrott abliefern und den dann noch mit solchen Aussagen verteidigen wollen, ist echt der Wahnsinn auf Rädern.
Gehen wir doch mal exemplarisch einige Punkte an, bei denen ich mich jetzt nicht an "Typos" (btw: lächerliche Ausrede für redaktionelle Schlamperei) wie den Unterschieden zwischen Jahrhundert oder Jahrtausend anlehnen oder gar mit der Aussage, das Spiel würde "in einem abgelegenen Sonnensystem" spielen (was schon arges kopfschütteln auslöst, wenn man an die schiere Größe des Calixis-Sektors denkt) aufhalten will... aber nun gut... zu wirklich inhaltlichen Fehlern und Ungenauigkeiten mal meinen Lieblingsabsatz des Abschnitts "Regeln":
„Dark Heresy“ benutzt die Regeln von „Warhammer Fantasy“ (siehe auch die Rezension hier im DnD-Gate).. Einige Mechanismen wurden allerdings ergänzt, verdeutlicht und verändert. Es gibt Attribute, Fertigkeiten und Talente (Spezialfertigkeiten). Würfelproben werden mit einem W100 durchgeführt. Das Würfelergebnis wird mit dem Attribut verglichen, das der jeweiligen Fertigkeit zugeordnet ist. Ein darunterliegender oder gleicher Wurf bedeutet einen Erfolg. Auch der Kampf wird auf diese Weise über Waffenfertigkeiten abgehandelt. Fertigkeitswerte lassen sich im Normalfall nicht steigern, sondern haben einen festen Wert.
Ungenau: Die Regeln von DH sind deutlich von denen das Fantasy-Rollenspiels entfernt. Sie sind nur auf den ersten Blick ähnlich. Ich gebe zu, auf den ersten Blick wirken sie sogar sehr ähnlich. Ich erwarte aber von einer Rezension - gerade einer, die sich hochtrabend vom "üblichen Internetgeplapper" absetzen will - mehr als nur einen ersten Blick. DH hat mehr und andere Attribute, es nutzt für deutlich mehr Attribute das Boni-Prinzip, diese Boni werden konsequent in vielen Bereichen durch das Regelwerk eingebracht, es wird zwischenzeitlich ein W5 genutzt (den es in WFRP bsp gar nicht gibt), Karrierepfade funktionieren ganz anders wie es das modulare Karrieresystem in Fantasy tut etc. Die Liste lässt sich noch länger fortführen, ich erspare uns das aber weil der Kern aufgezeigt ist: Die Aussage ist ungenau und sehr oberflächlich - übliches Internetgelapper halt^^
Ungenau: Talente sind keine "Spezialfertigkeiten". Auf Fertigkeiten wird gewürfelt, auf Talente nicht. Talente hat man oder man hat sie nicht. Talente erweitern Charaktere auf eine Weise, die Fertigkeiten oder Attribute nicht abbilden können. Das ist übrigens auch im Fantasy-Rollenspiel so. Von daher hätte man das bei einer nahzu Gleichsetzung der beiden Regelwerke zumindest erkennen sollen.
Ungenau: Es wird nicht nur binär zwischen Erfolg und Mißerfolg unterschieden, die Erfolgsgrade lassen Vergleiche und Konflikte zu. Das ist ein wichtiger Aspekt, kommt er doch in allen vergleichenden Proben wie beispielsweise im Kampf beim manövrieren oder der Finte oder auch einfach nur beim anschleichen vor: Charakter 1 würfelt auf eine Fertigkeit/ein Attribut und Charakter 2 würfelt (ggf mit einem anderen Attribut/einer anderen Fertigkeit) dagegen. Beide können vollkommen unterschiedliche Modifikatoren bei den Proben erhalten. Wer mehr Erfolgsgrade erzielt hat, der schafft sein Ding während der Andere unterliegt.
Falsch: Es gibt keine Waffenfertigkeiten. Es gibt Attribute "Weapon Skill" und "Ballistic Skill" und Talente, die regeln, ob ein Charakter mit einer Waffengruppe sicher oder nur mit Mali umgehen kann. Die Aussage, der Kampf wird über Waffenfertigkeiten geregelt, ist nicht nur falsch, sie mißachtet auch sämtliche Kampfaktionen, die den Kampf eigentlich ausmachen.
Falsch: Fertigkeitswerte lassen sich sehr wohl steigern. Was sollen sonst die ganzen +10 und +20 Einträge in den Karrierepfaden? Bei solchen Aussagen frage ich mich wirklich, ob das Buch zu viel mehr als zum Briefe beschweren genutzt wurde.
Weiteres 'zerlegen' des Textes erspare ich mir, die paar aufgezeigten Sätze eines einzigen Abschnitts zeigen imho gut genug, wie fehlerhaft die Rezi in elemantaren Aspekten ist. In dem Zusammenhang ist es in meinen Augen schon recht heftig großspurig und überheblich, in dieser Art daherzukommen und sich sowie die Rezi als makellos darstellen zu wollen. Das war ne glatte Nullnummer mit Bonusrunde!
). Wenn man schon etwas rezensieren will, dann sollte man auch wissen, wovon man spricht und nicht 'mit gefährlichem Halbwissen' an die Sache rangehen und ein Produkt eben genau mit diesem unwissenden Maßstab werten. Das kann nur in die Hose gehen.
