Cthulhutech [CthulhuTech] Warum Mecha(waffen)?

AW: Warum Mecha(waffen)?

Kazuja schrieb:

Das ist ohne Problem möglich? Ich meine ohne solche Nachteile wie: Ewig verstahltes Gebiet oder die Präzision meiner Waffen ist zu gering?

Ich meine es dann nicht zu tun, grenzt ja schon an Verblödung...

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist das nicht möglich denke ich. Das war etwas überspitzt. Dieses Weltraumschlachtschiff ist für den Kampf gegen die Mi-Go Schwarmschiffe entwickelt worden, sowas wie ein heutiger Flugzeugträger. Gibt auch nur 6 davon, und die Regeln sind nur ansatzweise implementiert, weil die Details wohl später folgen sollten. Jedes dieser 6 Schiffe untersteht genauso wie ein Flugzeugträger z.B. dem Golf-Kommando, dem Pazifik-Kommando etc. Das lustige ist, dass die Mi-Go Schwarmschiffe sich alle aus einem Hiveschiff, was im Orbit des Planeten kreist, herausgelöst haben (ID4?!). Wenn die Mi-Go oder die NEG also wollten, dass der Gegenpart komplett auf einmal hops geht, dann können die das auch. Allerdings zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie ihren zuständen Oberbefehlshaber oder Planetologen.

AW: Warum Mecha(waffen)?

Nein, haben sie nicht. Mecha sind robuster, definitiv.

Die Einstufung als "combat support" ist andererseits gerade eines der Dinge, die mir angesichts der Vorteile gegenüber Mecha (Reichweite und Geschwindigkeit) merkwürdig erscheint. Aus welchem Grund sollten Mecha Panzer verdrängt haben, wenn sie in essentiellen Bereichen nicht ernsthaft mit ihnen konkurrieren können?

Rein von den Spieldaten her, würde ich viel eher Mecha als neues Element im Verbund der Waffen sehen, nicht aber als der beinahe totale Ersatz für konventionelle Fahrzeuge, als der sie dargestellt werden.

Rein von der Ausrichtung des Settings her hingegen, würde ich schlicht schlechtere Spieldaten der konventionellen Fahrzeuge (beziehungsweise bessere der Mecha) erwarten.

So habe ich den Eindruck, dass da etwas nicht recht zusammenpasst: Nämlich die Vorteile der Kampfpanzer (beziehungsweise ihrer Bewaffnung) und die ihnen zugeschriebene Rolle.

:nixwissen:

mfG
jjf

AW: Warum Mecha(waffen)?

Hmmm ich denke immernoch, dass die Rohdaten auf einem _offenen Feld_ sicherlich eindeutig für den Panzer sprechen. Aber das habe ich nicht anders erwartet, dass da ein General irgendwann einen Panzer als Genitalersatz baut hehe. Aber was ist mit Stadt bzw Arcokämpfen. Ein Panzer hat nicht die Reaktion eines Mecha (Geschwindigkeit ist hier meines Erachtens nach nicht gleich der Reaktion sondern nur der Rohspeed in eine Richtung, aber nicht wie schnell der Panzer seine Richtung ändern kann oder die Position seiner Kanone) Kann der Mecha schnell reagieren, springt er aus dem Weg, umgeht den Panzer, hypft auf ihn drauf und reißt dem einfach seine tolle Maincannon vom Turm. Animestyle ^^.

AW: Warum Mecha(waffen)?

Sicher.

Dazu passt dann aber wieder nicht so ganz, dass Städte (ergo Arkologien) immer noch als klassisches Infanterieterrain beschrieben werden, in dem auch Mecha ihre Schwierigkeiten haben (ausgenommen hier natürlich die speziell für den urbanen Einsatz konzipierten Maschinen, sowie extrem leichte Modelle, die man problemlos noch der Infanterie zuschlagen kann).
So wie sich die Texte für mich lesen, werden Mecha aber als Ersatz von Kampfpanzern, als die überlegenen Nachfolger verstanden und eingesetzt. Und da passt eben etwas dann nicht zusammen.

Wie gesagt: Entweder mehr "Gleichberechtigung", oder schlechtere Panzer/bessere Mecha.

Aber vielleicht schafft Vade Mecum da ja schon Abhilfe. Bisher kann man sich ja nur auf verhältnismäßig wenige Daten stützen.

mfG
jjf

AW: Warum Mecha(waffen)?

Ja.

Ich sollte wirklich mal mit dem Dice Roller eine Proberunde Panzer vs. Mecha starten. Ich will sehen wie sich die bessere Integrity und das Reparatur System auf den Kampf auswirken. Ich überleg mir mal ein Szenario.

AW: Warum Mecha(waffen)?

Kenn das Buch leider noch nicht, aber würde es nicht vielleicht zum Hintergrund passen, dass Mechas billiger und/oder schneller zu produzieren sind und deswegen den Panzer abgelöst hätten? Zusätzlich könnte die Ausbildung und Führung eines Mechs vielleicht sehr viel einfach vonstatten gehen als bei nem ollen Panzer.

Wenn alles nicht hilft, dann einfach weil Mecha viel cooler aussehen

AW: Warum Mecha(waffen)?

Schwarzalb schrieb:

Zusätzlich könnte die Ausbildung und Führung eines Mechs vielleicht sehr viel einfach vonstatten gehen als bei nem ollen Panzer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dank Operator Side Effect ja auch so.

Nur: Warum ist die Reichweite so kurz (beziehungsweise die der Panzer so lang)?

mfG
jjf

AW: Warum Mecha(waffen)?

Eine Frage der Energie oder der Konstruktion?

AW: Warum Mecha(waffen)?

Was dann wieder auf die Eingangsfrage zurückführt: Wieso wird ein Waffensystem, das gerade einmal die Hälfte der Kampfreichweite und eine niedrigere Geschwindigkeit aufweisen kann, als der überlegene Nachfolger des Kampfpanzers gehandelt?

Zumindest von den regeltechnisch abgebildeten Faktoren(!) scheint mir das - basierend weiterhin auf der begrenzten Datenmenge des Grundregelwerks natürlich - nicht gerechtfertigt.

mfG
jjf

AW: Warum Mecha(waffen)?

Mechas sind einfach flexibler als ne "mobile" Waffenplattform. Man könnte dann auch fragen, warum hat die Bundeswehr nicht nur PZH2000 anstelle von Fuchs und Leopard. Oder warum gab es im 1. Weltkrieg nicht nur Eisenbahnlafetten, oder warum hat es im 2. Weltkrieg nich nur Panzer gegeben, auf denen ein Rohr der Bismarck montiert war.

Nen mobiler Schwebepanzer kann auch nicht mal eben über nen Gebäude hypfen, oder zur Seite springen etc.

AW: Warum Mecha(waffen)?

Auf der anderen Seite hat es wohl aber auch schon einen ziemlich guten Grund, dass auf den Weltkriegskampfpanzern nicht etwa stets Geschütze mit besonders niedriger Reichweite montiert waren.

Der Punkt ist ja, dass es hier nicht um einen Vergleich so unterschiedlicher Kategorien wie Artillerie gegen Transport- gegen Kampfpanzer geht, sondern um Vergleiche innerhalb der Kategorien. Und da sieht man jeweils Reichweiten und/oder Geschwindigkeitsvorteile auf Seiten der konventionellen Fahrzeuge.

Die Frage ist nicht so eine unsinnige wie: Warum gibt es überhaupt andere Waffen ausser Artillerie (wobei man sich das oder ähnliches bei manchen (anderen) Regelsystem eigentlich auch fragen darf)? Sondern konkret: Warum werden Mecha als überlegene Panzernachfolger deklariert, wenn von ihrer Überlegenheit in wichtigen, durch das Regelsystem abgedeckten Kenndaten nichts zu spüren ist?

Mecha und Mechawaffen haben eine Reihe von Vorteilen, die zum grössten Teil ja hier auch schon genannt wurden, aber diese scheinen - speziell innerhalb einer durch die Regeln simulierten Welt - mir nicht ausreichend, um die Verdrängung konventionellerer Waffensysteme vom Schlachtfeld zu rechtfertigen.
Wenn ich mich auf die vorhandenen Daten stütze, dann macht es eher den Eindruck, dass Mecha am ehesten eine sinnvolle Ergänzung im Verbund der Waffen darstellen könnten - als solche werden sie aber nach meiner Lesart nicht geschildert. Sie werden nicht als gleichberechtigtes sondern als dominantes Element der Streitkräfte porträtiert. Angesichts des Genres, an dem man sich bedient, ist dies auch hochgradig sinnvoll. Aber ein wenig regeltechnische Untermauerung, die diese Dominanz von einem spielmechanischen Standpunkt aus verständlich und einleuchtend macht, die wäre eben auch schön.
Nur mit dem Grundregelwerk bewaffnet misse ich diese allerdings.
Bleibt, wie schon angemerkt, die Hoffnung auf Vade Mecum.
Bis dahin allerdings weiterhin: ?( :nixwissen:

mfG
jjf