AW: Road of Heaven - Alles möglich?
Burncrow schrieb:
Mir entgeht gerade die Differenzierung.
Sünde ist doch gleich Verbrechen, bzw. einem Verbrechen liegt immer eine Sünde zu Grunde:
Diebstahl -> Gier
Vergewaltigung -> Wollust
etc...
Nicht jede biblische "Sünde" wurde von jeder Obrigkeit als Verbrechen verfolgt. Gleichzeitig gibt es Verbrechen, die nicht auf die bibel zurückführbar sind. Das Geständnis braucht man um einen Verbrecher zu verurteilen, das hat mit der ganzen Sünden-Vergebungs-Chose ertmal nicht viel zu tun.
Burncrow schrieb:
Darüber ließe sich nun wieder streiten, zumal dann wieder darüber zu diskutieren wäre, ab wann denn jemand bereut oder ob er schon bereut wenn er es zu gibt (zu mal unter Folter).
Reue lässt sich von außen sowieso nicht feststellen, da muss man dem beichtenden schon glauben - die Absolution wirkt ja auch gar nicht ohne Reue. Mit anderen Worten: Folter zur Seelenrettung und das Verhör als Beichtersatz ist höchsten eine Randmeinung.
Burncrow schrieb:
Ja, man braucht es um den Rechtsakt abzuschliessen, aber es ging bei der Inquisition ja nicht in erster Linie darum Ketzer zu töten, sondern Seelen zu retten.
Und ich dachte, es ginge der Inquisition in erster Linie darum, Ketzereien unschädlich zu machen. "Seelen retten" ist nicht die Hauptmotivation - für die Kirche und die Gläubigen gefährliche Irrlehren ausmerzen schon. (Auch wenn Sean Connery dass in der Verfilmung von "Der Name der Rose" anders sagt.)
Burncrow schrieb:
Wenn ein Ketzer gesteht bzw. seine Sünden gegenüber einem Inquisitor zu gab, galt das, und da kommen wir wieder in den Quellenstreit, als ein Gegenstück zur Beichte und konnte damit vergeben werden.
Was mit dem Priestertum des Inquisitors zu tun hatte - und selbstverständlich gilt das nur dann als Beichte, wenn der Delinquent die Absolution auch will. Die Vorstellung, dass man einen Ketzer dadurch retten könnte, dass man ihn einem Inquisitionsverfahren unterwirft, selbst wenn er bis zum Ende seiner Irrlehre nicht abschwört, ist absurd. Wir haben hier also keinen Quellenstreit, du hast bloß was falsch verstanden. Das Geständnis, ob mit oder ohne Folter, ist nicht ausreichend.
Burncrow schrieb:
Auch wieder Quellenstreit. Nachdem was ich in diversen Bücher zusammengeklaubt habe, ja. Laut deiner 'Forschung' offenbar nicht.
Nein, das ist kein Quellenstreit, die widersprechen sich nicht. Die Behauptung, man könne jemanden gewaltsam ins Himmelreich prügeln (also verbrennen und dadurch retten), ist Quatsch, sowas hat die Kirche nie behauptet (von Einzelirre vielleicht abgesehen). Die "reinigenden Flammen" reinigen erstmal nur die Welt von dem zu verbrennenden Abschaum. Mich würde wirklich mal interessieren, aus welchen Büchern du diese merkwürdigen Ideen hast.
