Grundausbildung.de Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Jamin schrieb:
Naja, vorher hat mand as schon mit Heißluftballons versucht. Nebenbei waren Vögel mit Kameras waren im Einsatz - die schießt man im Gegensatz zu Flugzeugen nicht ab. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Da währe ich mir nicht so sicher. Anti-Brieftauben Trupps waren in Frankreich noch im 2.WK im Einsatz...
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Jamin schrieb:
Richtig, weil wirklich gekämpf haben amerikanische Soldaten ja gar nicht so viel.
Und warum einem Briten nicht erzählen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich spreche aus Erfahrung.

Man bräuchte halt seriöse Schätzungen wieviel Prozent der Toten auf welche Waffengattung zurückzuführen sind - da wäre wohl so mancher erstaunt, wie wenig da z.B. Flugzeuge eine Rolle spielten.
Zum Vergrößern anklicken....
Mit solchen Aussagen sollte man vorsichtig sein.
Die wichtigste Rolle des Flugzeugs im ersten Weltkrieg war die Aufklärung - und die Verhinderung derselben. Diese Aufklärung war unter anderem dazu da, das Feuer der Artillerie auszuwerten und zu leiten, welche in der Tat die tödlichste Waffengattung überhaupt war. Von daher haben Flugzeuge mehr zum profimäßigen Leuteumbringen beigetragen, als man das auf den ersten Blick vermuten mag.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Hat die Artillerie mehr Soldaten getötet als das Maschinengewehr oder nicht? Ich erinnere mich daran, gelesen zu haben, beim MG wären es mehr gewesen.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Da zeigt sich, dass die "Törungsquote" nicht alleine stehen kann - die MG-Stellung ist eine extrem effektive Defensivwaffe - ein Krieg wird aber in der Offensive gewonnen...

Ausserdem wurde das Konzept der gestaffelten Verteidigung mit befestigten Stellungen und der Vorteil von Schnellfeuerwaffen in der Verteidigung schon im Krimkrieg etabliert.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Max Sinister schrieb:
Hat die Artillerie mehr Soldaten getötet als das Maschinengewehr oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Davon gehe ich aus. Wo hast Du was anderes gelesen?
Ich habe an verschiedenen Orten (hier einer: BBC - h2g2 - The Machine Gun 1914 - 1918) gelesen, daß etwa 2/3 der Verluste durch Artillerie entstanden sind. Nun sind "Verluste" nicht gleich "Tote". Aber die Artillerie müßte schon eine viel höhere Verwundungsquote als andere Waffen haben, um nicht auch die tödlichste Waffe zu sein, und das halte ich für sehr unwahrscheinlich.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Zur Artillerie zählen auch solche Waffen wie der Mörser die ja oft auf unterster Organisationsebene (Gruppe, Zug) eingesetzt wurden. Ausserdem waren Artilleriewaffen im WK1 oft recht "kleinkalibrig", etwa die französiche 75mm (Zum Vergleich im WWII war Artillerie meist 105mm oder größer)
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Koshiro schrieb:
Davon gehe ich aus. Wo hast Du was anderes gelesen?
Ich habe an verschiedenen Orten (hier einer: BBC - h2g2 - The Machine Gun 1914 - 1918) gelesen, daß etwa 2/3 der Verluste durch Artillerie entstanden sind. Nun sind "Verluste" nicht gleich "Tote". Aber die Artillerie müßte schon eine viel höhere Verwundungsquote als andere Waffen haben, um nicht auch die tödlichste Waffe zu sein, und das halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Zum Vergrößern anklicken....


Wo auf dieser Seite hast du das gelesen? Ich finde nur das Zitat "On the first day of the Somme offensive on 1 July, 1916, German machine guns accounted for 90% of the 80,000 British casualties."


Ach ja, und meine Quelle war ein Bericht, dass es in England nicht nur ein Denkmal für die Wk1-Artillerie gibt, sondern in der Nähe auch ein kleineres für die MGler, mit der Aufschrift: "Saul hat tausend erschlagen, aber David zehntausend".
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Max Sinister schrieb:
Wo auf dieser Seite hast du das gelesen? Ich finde nur das Zitat "On the first day of the Somme offensive on 1 July, 1916, German machine guns accounted for 90% of the 80,000 British casualties."
Zum Vergrößern anklicken....
"Artillery caused the most casualties, an estimated 67%."
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Ich würde sagen, dass die Panzer 'ganz nett' waren, d.h. sie waren in der Tat in der Lage Geländegewinne (immer mit Hilfe der Infantrie) zu machen, die ohne sie zwar auch möglich aber viel verlustreicher gewesen wären.
Was die Tödlichkeit angeht ist, IIRC auch heute noch die Artillerie der 'King of the Battlefield', auch wenn gerade bei den Amerikanern Flugzeuge und Hubschrauber anfangen deren Stellung anzugreifen. Allerdings fungieren diese beiden andererseits auch als etwas was man fast 'fliegende Artillerie" nennen möchte. Nicht umsonst heißen die Helikopter bei den Amerikanern oft gunships.
 
Zurück
Oben Unten