Hausregelung für Full Defense

Jetzt passierts!

Hätte mir nicht gedacht, daß ich mal ne Hausregel für SW überlege, aber jetzt passiert das. Also was haltet ihr davon?

-Full Defense: +3 auf Parry, no move

Hintergrund der Regel: so wie die Full Defense im Moment in den SWD-Regeln steht, (Parry=Fighting roll+2) gefällt sie mir nicht. Zum einen muß man würfeln, was das Spiel verlangsamen kann - vor allem wenn man u.B. so einen Schildwall von ein paar Leuten auf Full Defense stellt. Und zum anderen gibt es das Paradox, daß man mit Full Defense auf weniger Parry kommen kann als mit normaler Defense-action. (z.b. Fighting d8, Parry 6 und man würfelt eine 5)

enpeze schrieb:

Und zum anderen gibt es das Paradox, daß man mit Full Defense auf weniger Parry kommen kann als mit normaler Defense-action. (z.b. Fighting d8, Parry 6 und man würfelt eine 5)

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett? Es galt schon immer mindestens der Standard Parade Wert falls man drunter gewürfelt hat.

Mittlerweile gibt es ja noch ein +2 auf den Wurf, somit kommt man im schlimmsten Fall auf den gleichen Wert wie mit Verteidigung. Nur das halt mit Voller Verteidigung ja noch Bennies auf den Wurf ausgegeben werden können und dieser ja auch explodieren kann.

Daher sehe ich bisher keinerlei Mehrwert in dieser Hausregel.

MarCazm schrieb:

Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett? Es galt schon immer mindestens der Standard Parade Wert falls man drunter gewürfelt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Muß ich das echt vorrechnen? Im obigen Beispiel geht es nicht um den Standardparadewert sondern darum daß Full Defense-Action in der obigen Konstellation ((Parry 6, Fighting d8) einen niedrigeren Wert ergibt wenn man einen 5 er auf sein Fighting würfelt, als wenn man gleich eine normale Defense-Action mit +2 Parry gewählt hätte bei der man sich noch zusätzlich bewegen darf. (die normale Defense wäre 8 (6+2) und die Full Defense 7 (5+2))

MarCazm schrieb:

Nur das halt mit Voller Verteidigung ja noch Bennies auf den Wurf ausgegeben werden können und dieser ja auch explodieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Bennymöglichkeit ist natürlich ein Argument gegen einen +3 Fixwert, aber ein starkes? Ich weiß nicht.

MarCazm schrieb:

Daher sehe ich bisher keinerlei Mehrwert in dieser Hausregel.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ein voller Wurf weniger pro Aktion (multipliziert durch die Zahl an Extras) ersetzt durch einen simplen Modifikator ist kein Mehrwert? Für mich wohl.

enpeze schrieb:

Muß ich das echt vorrechnen? Im obigen Beispiel geht es nicht um den Standardparadewert sondern darum daß Full Defense-Action in der obigen Konstellation ((Parry 6, Fighting d8) einen niedrigeren Wert ergibt wenn man einen 5 er auf sein Fighting würfelt, als wenn man gleich eine normale Defense-Action mit +2 Parry gewählt hätte bei der man sich noch zusätzlich bewegen darf. (die normale Defense wäre 8 (6+2) und die Full Defense 7 (5+2))

Zum Vergrößern anklicken....

MarCazm schrieb:

Mittlerweile gibt es ja noch ein +2 auf den Wurf, somit kommt man im schlimmsten Fall auf den gleichen Wert wie mit Verteidigung. Nur das halt mit Voller Verteidigung ja noch Bennies auf den Wurf ausgegeben werden können und dieser ja auch explodieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

enpeze schrieb:

Bennymöglichkeit ist natürlich ein Argument gegen einen +3 Fixwert, aber ein starkes?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Denn dieses flache +3 und nicht bewegen können ist um einiges unattraktiver als ein +2 und bewegen können.

enpeze schrieb:

Und ein voller Wurf weniger pro Aktion (multipliziert durch die Zahl an Extras) ersetzt durch einen simplen Modifikator ist kein Mehrwert? Für mich wohl.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist eine Option, die man als SL oder Spieler trifft. Wer nicht würfeln mag der nimmt halt die normale Verteidigungsoption und kann sogar noch vorrücken. Wenn es um das Schaden auswürfeln geht beschwert sich doch auch kaum jemand. Und das ist seit der SWEX um einiges unhandlicher und umständlicher geworden durch den WotB Schaden.

Aber wenn du und deine Spieler damit zufrieden sind... Ich wär es nicht, weil es die Würfeloption um einiges entwertet.

Ich finde der +3 Bonus wiegt NICHT auf, daß man sich nicht bewegen kann.

Die Full Defense by the book ist für'n Arsch. Das weiß man aber schon lange, denn das Defend Manöver mit +2 Parry UND Bewegung ist einfach überlegen. Man bekommt den +2 Parry-Bonus von Defend in Full Defense selbst mit einem Fighting-Wurf mit +2 nur in höchst selten vorkommenden Konstellationen zuverlässig genug hin, daß es sich lohnen würde: Improved Trademark Weapon gibt ja +2 auf den Fighting-Wurf mit +2, also für Full Defense ein Wurf mit +4.

Und ein zusätzlicher Wurf kostet nicht nur Zeit in der Abwicklung, Gehirnverdrehung ("Wie? Ich muß jetzt die ANGRIFFS-Boni auf den Fighting-Wurf addieren, um meine Parry zu verbessern?"), sondern erlaubt auch einen zusätzlichen KRITISCHEN FEHLSCHLAG (den man z.B. in Settings wie DL:Noir nicht mittels Bennie nachwürfeln darf).

Fighting d4 - Parry 4 - Defend Parry 6 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 6 (d4 und Wild Die d6 +2 (Full Defense) > normale Parry 4)
Fighting d6 - Parry 5 - Defend Parry 7 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 7 (d6 und Wild Die d6 +2 (Full Defense) > normale Parry 5)
...
Fighting d12+2 + Master + Improved Trademark Weapon +2 - Parry 9 - Defend Parry 11 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 18 (d12+2(Expert) und Wild Die d10(Master) +2(Improved Trademark Weapon) +2(Full Defense) > Normale Parry 9)

Mit einem auf ANGRIFF ausgemaxten Charakter bekommt man somit im Schnitt eine Parade von 18 bei Full Defense gegen eine von 11 bei Defend hin.

Aber: Mit einem auf VERTEIDIGUNG ausgemaxten Charakter sieht das anders aus.

Fighting d12+2 + Acrobat + Improved Block + Master of Arms - Parry 14 - Defend Parry 16 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 14 (d12+2(Expert) und Wild Die d6 +2(Full Defense) > Normale Parry 14)

Ein auf Verteidigung ausgelegter Charakter wird kaum einmal durch Full Defense seine natürliche Parade von 14 durch den Würfelwurf erreichen, geschweige denn übertreffen können. Hier ist der schlauere Weg einfach Defend plus Bewegungsmöglichkeit zu verwenden, statt den Würfelwurf zu riskieren.


Auf Full Defense werden alle Modifikatoren von Fighting-Würfen angewandt. Das ist ein PROBLEM!

Unverletzter Charakter:
Fighting d6 - Parry 5 - Defend Parry 7 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 7 (d6 und Wild Die d6 +2 (Full Defense) > normale Parry 5)

Charakter mit 3 Wunden:
Fighting d6-3(Wundabzüge) - Parry 5 - Defend Parry 7 + Bewegung - Full Defense Parry ohne Bewegung im Schnitt bei 5 (d6 und Wild Die d6 +2 (Full Defense) -3 (Wundabzüge) > normale Parry 5); eigentlich kommt hier sogar im Schnitt nur eine 4 heraus, doch da diese niedriger als die Parry 5 ist, wird 5 als Minimum übernommen, Full Defense resultiert hier meist in einer niedrigeren Parry als die aus dem Defend-Manöver.

Ein weiterer bekloppter Effekt der Full Defense ist, daß hier ALLE Abzüge von Fatigue und Wunden auf den Fighting-Wurf angewandt werden. - Es gibt in SW sonst KEINEN Effekt, der einem Charakter seine Parry aufgrund von Wunden und/oder Fatigue SENKEN könnte. Nur das Full Defense Manöver ist davon betroffen - und wird für Verwundete somit extra-bescheuert!



WOHER kommt denn eigentlich das Full Defense Manöver? Das gab es ja vor der SW:EX noch nicht!

Full Defense kommt aus Deadlands: Reloaded. Dort wurde es eingeführt - neben dem Way of the Brave Nahkampfschadenssystem - um den Nahkämpfern gegen die aus sicherer Entfernung die Monster der Abrechnung wegballernden Schützen mehr Optionen und mehr Überlebensfähigkeiten zu geben.

WARUM ist das Full Defense Manöver in DL:R denn NICHT SCHEISSE, wo es doch in der SW:EX einfach bekloppt ist?

Weil man in DL:R mit Roten und Blauen Fate-Chips auf einen bestehenden Wurf OBEN DRAUF WÜRFELN darf! - Man kann also seinen Fighting-Wurf für die Full Defense machen und dann mit einem Roten Chip +1W6 (kann explodieren) oben drauf würfeln und dann mit einem Blauen Chip nochmal +1W6 (kann explodieren) oben drauf würfeln. Und DAS macht dann schon eine spürbar höhere Parry aus!

Im "normalen" Savage Worlds mit "normalen" Bennies kann man aber nur einen Wurf NACHwürfeln, ihn jedoch nicht "aufstocken". Und daher ist Full Defense in der SW:EX und folgenden Regelversionen von SW einfach eine blöde, kaum genutzte Option, die nur extrem wenige Charaktere, die eigens darauf ausgemaxt sind, eventuell mal verwenden könnten. (Auch der obige ausgemaxte Angreifer wäre BLÖDE, wenn er Full Defense nähme, denn seine Angriffswürfe sind so krass hoch, daß es sinnvoller wäre, wenn er sich aufs Angreifen konzentrierte und die Gegner einfach wegschlägt.)



Ein Hausregelvorschlag, falls jemand so doof sein sollte im Spiel Full Defense anzuwenden und wir nicht gerade DL:R spielen:

Der Charakter macht einen Fighting-Wurf mit +2. Alle den Angriff betreffenden Modifikatoren gehen hier mit ein, auch Trademark Weapon usw. - Ist das Ergebnis NIEDRIGER oder GLEICH dem Wert von Parry+2 (also dem des Defend Manövers), dann ist seine Parry = Parry +3 (also um +1 höher als die vom Defend Manöver). Ist das Ergebnis HÖHER als der Wert von Parry+2, dann ist das Ergebnis der neue Parry-Wert.

Somit kann man sich hier NIE gegenüber dem Defend Manöver verschlechtern, sondern ist immer besser - man hat aber die Chance (und das Risiko) auf "Freak Rolls" (und Doppeleinser).

Letztlich ist mein Vorschlag für einen breiten Bereich der Würfelergebnisse nichts anderes als das im Eingangsbeitrag vorgestellte Parry +3. Aber man hat die CHANCE doch noch besser zu würfeln.



Wollte man das Würfeln komplett vermeiden, würde ich hier ganz simpel sagen:

Defend - Parry +2 und freie Bewegung
Full Defense - Parry +4 und keine Bewegung

Mit Parry +4 im Tausch gegen KEINE Bewegung könnten manche den heroischen "Ich halte sie auf! Lauft Ihr Narren!"-Einsatz spielen wollen. - Mit dem Full Defense Manöver by the book wird das keiner machen wollen.

Danke Zornhau für Deine Analyse. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deinen "ausgemaxten" Defensemonsterbeispielen ganz folgen kann, ist aber nicht erheblich für den Kern der Aussage und das Fazit: Du findest also +3 zu schwach und +4 als ausreichend. Ist sehr interessant wie ich meine.

Dann verrat ich mal, daß wir in unseren Spielen das letzte halbe Jahr Full Defense +4 verwendeten,und nicht +3. (Full Defense mit der SWD/SWEX-Regel ist wie Du richtig erkannt hast, Blödsinn und für die Tonne, die Regel hatten wir schnell verändert)

Allerdings fand ich die +4 irgendwie ein wenig zu stark,daher wollte ich es einmal mit +3 versuchen. Auch im Hinblick, daß bei uns Defense+2 plus Move genauso oft vorkommt wie ein Full Defense +4 ohne Move und daher nicht unbedingt das vorzuziehende Manöver ist. (z.b. wenn man nur bestimmtes enges Terrain - z.b. einen Türeingang - abdecken will, ist Bewegung unnötig)

Im Endeffekt sollten beide Manöver gleich je nach Situation gleich wichtig sein. Ein +1, also die Steigerung von +2 (Defense) auf +3 (meine Hausregel für Full Defense) sollte dies ermöglichen. Wie ja jeder weiß, ist ein +1 in SW sehr viel wert. Es sollte also theoretisch die erzwungene Immobilität besser ausgleichen als gleich eine Steigerung von +2. Das war der Grundgedanke.

Ob dies in der Praxis wirklich so ist, muß allerdings von unserer Seite noch getestet werden. Befinde ich +3 für ungenügend, dann kehren wir wieder zu den von meinen Spielern gerne verwendeten +4 zurück.

Mal generell zur Diskussion von Defend und Full Defense:

Clint Black schrieb:

Full Defense and Defend are like mirror opposites, but it is important to remember that there are three factors to them where many seem to presume only two.

Defend:
Parry increase - Static
Move - Allowed
Other actions - None

Full Defense:
Parry increase - Variable
Move - None
Other actions - Allowed

A major component is obviously the last one; there is no limitation on attempting other actions with Full Defense, so it can provide a potential Parry bonus even when attempting another action (barring movement). On top of that, it's also important to note it is a standard Fighting roll, so modifiers to Fighting from Edges or maneuvers can benefit the roll.

Anyway, hope that clarifies the differences and benefits somewhat.
_________________
Clint Black
Savage Worlds Core Rules Brand Manager

Zum Vergrößern anklicken....

Kardohan schrieb:

Mal generell zur Diskussion von Defend und Full Defense:

Zum Vergrößern anklicken....

???
wie was? Full defense: other actions allowed? Gilt das für jegliche Action? Ist das Clints Interpretation oder was, weil in den Regeln konnte ich diese Angabe, daß für FD andere Actions erlaubt sind, nicht entdecken. Soll das heißen man kann bei FD auch angreifen? Jetzt bin ich verwirrt.

enpeze schrieb:

Soll das heißen man kann bei FD auch angreifen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Zwar mit MAP aber ja. Seltsam? Ja.^^

MarCazm schrieb:

Ja. Zwar mit MAP aber ja. Seltsam? Ja.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist doch wo das im SWD oder SWEX steht? Bei den offiziellen Beschreibungen der FD jedenfalls nicht. Offenbar sind diejenigen die das bisher so gespielt haben fleissige Leser von Clints speziellen Regelerläuterungsthreads.

enpeze schrieb:

Die Frage ist doch wo das im SWD oder SWEX steht? Bei den offiziellen Beschreibungen der FD jedenfalls nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss dann eher darauf achten was nicht in der Beschreibung steht. Da steht nicht drin, dass man keine anderen Aktionen machen kann. Ergo kann man welche machen. Ist etwas nicht explizit ausgeschlossen, dann gilt es. Alte Powergamermethodik der Rules Lawyer.

enpeze schrieb:

Offenbar sind diejenigen die das bisher so gespielt haben fleissige Leser von Clints speziellen Regelerläuterungsthreads.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht mehr wirklich. Denn die Unterscheiden sich bei ihm auch wie Tag und Nacht. Der dreht und windet sich stellenweise so dermaßen um es jedem recht zu machen, dass es eigentlich nicht mehr mit anzusehen ist. Ich erinner mich noch daran wie er sich beim Push Manöver verquasselt hat und als man ihn auf seinen Aussagen festgenagelt hat, gab es nur noch eine PM mit der Bitte den Beitrag vielleicht woanders zu posten. Seitdem sind für mich Clints Aussagen nicht mehr oder weniger bindend wie z. B. die von einigen Hausreglern.^^

MarCazm schrieb:

Man muss dann eher darauf achten was nicht in der Beschreibung steht. Da steht nicht drin, dass man keine anderen Aktionen machen kann. Ergo kann man welche machen. Ist etwas nicht explizit ausgeschlossen, dann gilt es. Alte Powergamermethodik der Rules Lawyer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich gesagt, langsam beginne ich mich zu ärgern. (nicht über Dich natürlich, sondern über Clint) Das erschüttert meinen Glauben in die Pinnaclekompetenz massiv. Das ist absurd. So kann man doch keine Regeln beschreiben!

Um meiner geistigen Gesundheit willen behaupte ich: CLINT HAT SICH DIESE FD REGEL PLÖTZLICH AUS SEINEM ARSCH GEZOGEN! (auf zornhauisch gesagt) Und sie entspricht nicht der Beschreibung der Originalregeln für FD. In diesen deutet nämlich jeder Satz darauf hin, daß FD nur zur Verteidigung dient, ähnlich wie die Defense-Action. Von Angriff oder anderen Actions steht in dem Regelparagraphen absolut gar nichts.

Clints Auslegungen sind ausgesprochen "wetterabhängig". Mal so, mal so. Und dann muß man auch noch genau hinschauen, auf welche Regelfassung sich die Frage wohl bezogen haben mag (Antwortdatum bzw. Erscheinungsdatum der jeweiligen SW-Regelfassung).

Zur Full Defense:

Ja, es steht dort NICHT EXPLIZIT, daß keine anderen Aktionen erlaubt wären. Das steht hingegen beim Defend Manöver dabei.

Jedoch: Da schon allein mit dem Fighting-Wurf +2 in den meisten Fällen gerade mal die ursprüngliche Parry erreicht wird, ist man ohne Full Defense eh besser dran.
Wenn man aber hohe Angriffswerte (Angriffsbonus plus hohen Fighting-Skill) hat, dann könnte man sich tatsächlich in puncto Parry verbessern.

Bei anderen Aktionen während der Full Defense, gilt die Multi-Action-Penalty. - Damit sieht der Effekt auf die Parade NOCH VIEL SCHLECHTER aus. Man erreicht halt aufgrund des Minimums = alter Parry-Wert höchsten diesen und hat dafür für seine anderen Aktion eine MAP von -2 UND darf sich nicht bewegen!

Eine ausgesprochen unattraktive, ja geradezu bekloppte "Option"!

Denn, wenn man einfach die zweite Aktion normal ausführte, dann hätte man immer noch seinen alten Parry-Wert und darf sich normal bewegen! - Full Defense macht in solchen Fällen nur den Unterschied, daß man seine zweite Aktion mit -2 ausführen muß und auf der Stelle festgenagelt ist.

Somit ist diese Möglichkeit weitere Aktionen auszuführen einfach BEKLOPPT!


Und, ja, man kann natürlich auch eine weitere Fighting-Aktion ausführen, aber nicht mit derselben Waffe, demselben Arm, usw., wie den Fighting-Wurf für Full Defense. Man könnte z.B. als zweihändiger Kämpfer Full Defense mit dem Rechten Arm (mit welcher Waffe auch immer) ausführen mit -2 (außer man hat das Edge) wegen Mehrfachaktion und +2 für Full Defense, während dessen mit Linkem Arm angreifen mit -2 (außer man hat das Edge) wegen Mehrfachaktion und -2 (Offhand-Penalty außer man hat das Edge). - Dabei könnte man natürlich auch eine Wild Attack machen, was dazu führte, daß man eine Parade von mindestens dem alten Parade-Wert oder dem Ergebnis von Fighting +/- 0 hätte, die durch Wild Attack um -2 gesenkt würde, plus einen Angriff mit Fighting -2 (-2 -2 +2). Dabei käme man knapp auf den alten Parade-Wert -2 als Parry und machte einen Angriff mit -2 aber +2 Schaden, falls er trifft. Ohne diese Full Defense-Mehrfachaktions-Kombination machte man einen Angriff mit Wild Attack mit +/-0 UND einen zweiten Angriff mit Wild Attack mit -2 UND hätte volle Bewegung bei GLEICHER PARRY -2 wegen der Wild Attack.

Ich kann mir derzeit nur bei extrem ausgemaxten Legendary Rank Charakteren Situationen vorstellen, wo solch ein Einsatz von Full Defense irgendwie sinnvoll sein könnte - aber diese Charaktere können auch anderweitig mit mehreren MAPs pro Runde leben.

Full Defense ist einfach verkorkst.



Anderer Hausregelvorschlag:

Full Defense gibt +3 auf die Parry aber auch +3 auf vergleichende Würfe gegen die Push-Manöver und Shield Bash, die ja - leider völlig bekloppterweise - die Parry eines Ziels ignorieren! Bei Full Defense kann man sich weiterhin nicht bewegen und weitere Aktionen sind auch nicht erlaubt. - Eigentlich ist das ein "Improved Defend"-Manöver.

enpeze schrieb:

CLINT HAT SICH DIESE FD REGEL PLÖTZLICH AUS SEINEM ARSCH GEZOGEN!

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann sehr gut sein. - Ich wüßte wirklich gerne, von wem manche der Verschlimmbesserungen in den SW:EX-Printings und der SWDE sind - NICHT von Shane, denn der hat ja schon zu SW:EX-Änderungen gesagt, daß ER diese nicht verwenden würde.

enpeze schrieb:

Und sie entspricht nicht der Beschreibung der Originalregeln für FD. In diesen deutet nämlich jeder Satz darauf hin, daß FD nur zur Verteidigung dient, ähnlich wie die Defense-Action. Von Angriff oder anderen Actions steht in dem Regelparagraphen absolut gar nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Es stand aber auch NICHT EXPLIZIT drin, daß KEINE WEITERE AKTION erlaubt ist.

Du trägst somit die Implikation, daß Full Defense eine Erweiterung des Defend-Manövers ist, in Deine Interpretation des Regeltextes, der aber eben, wie gesagt, die weiteren Aktionen NICHT AUSSCHLIESST. - Und das schon in der DL:R 1st Ed. Version!

Dort ist das auch wieder sinnvoll, weil man mit den Fate-Chips obendrauf würfeln kann. - Bei plain vanilla SW-Bennies geht das nicht und somit ist Full Defense einfach komplett für'n Arsch.

Zornhau schrieb:

Anderer Hausregelvorschlag:

Full Defense gibt +3 auf die Parry aber auch +3 auf vergleichende Würfe gegen die Push-Manöver und Shield Bash, die ja - leider völlig bekloppterweise - die Parry eines Ziels ignorieren! Bei Full Defense kann man sich weiterhin nicht bewegen und weitere Aktionen sind auch nicht erlaubt. - Eigentlich ist das ein "Improved Defend"-Manöver.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt gut. Man sollte sich übrigens überlegen WIE man Parry in die Pushregelung einbauen könnte. So wie es jetzt gehandhabt wird ist es kaum verwendbar, da praxisfremd (wie jeder halbwegs gute Martial Artist hier sicher bestätigen kann)

Zornhau schrieb:

Full Defense gibt +3 auf die Parry aber auch +3 auf vergleichende Würfe gegen die Push-Manöver und Shield Bash, die ja - leider völlig bekloppterweise - die Parry eines Ziels ignorieren! Bei Full Defense kann man sich weiterhin nicht bewegen und weitere Aktionen sind auch nicht erlaubt. - Eigentlich ist das ein "Improved Defend"-Manöver.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja das wo er sich rum gewunden hat. Push ist ja kein Schaden verursachendes Manöver deswegen ja kein Parry. Aber mit Schild macht es Schaden aber trotzdem gilt dann nicht die Parry. Als ich ihn darauf festnagelte und er sich nicht mehr winden konnte kam seine PM.^^

Zornhau schrieb:

Das kann sehr gut sein. - Ich wüßte wirklich gerne, von wem manche der Verschlimmbesserungen in den SW:EX-Printings und der SWDE sind - NICHT von Shane, denn der hat ja schon zu SW:EX-Änderungen gesagt, daß ER diese nicht verwenden würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man mal rein schaut wer alles dran rum gewerkelt hat und dann ein SPF drin vorkommt, dann hat man schon so eine Ahnung wo diese D&D Regelversatzstücke in den aktuellen SW Regeln in völlig unausgegoren herkommen.
Ich weiß schon warum ich immer auf den Regelkern der Revised bzw. FE verweise, der lief nämlich noch rund. Oder ich bin zu verbohrt in meiner früher war alles besser Ansicht.^^

enpeze schrieb:

Das klingt gut. Man sollte sich übrigens überlegen WIE man Parry in die Pushregelung einbauen könnte. So wie es jetzt gehandhabt wird ist es kaum verwendbar, da praxisfremd (wie jeder halbwegs gute Martial Artist hier sicher bestätigen kann)

Zum Vergrößern anklicken....

Bestätigt. Einfach wie beim Grappling mit Agility als zusätzliche Option anbieten um dem anstürmenden Klumpen elegant Ausweichen zu können.

Zornhau schrieb:

Es stand aber auch NICHT EXPLIZIT drin, daß KEINE WEITERE AKTION erlaubt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist doch ob ein gutes Regelwerk aus solcher unintuitiven Begriffsklauberei bestehen soll? So bezieht sich der Full Defense Regelabsatz während seiner Gesamtlänge volle zwei Mal auf den vorherigen Defense-Action Regelabsatz während er sich überhaupt nicht auf die Möglichkeit bezieht, neben der Verteidigung noch zu Kämpfen oder andere Aktionen durchzuführen. Ich glaube daher man kann es niemandem verübeln, wenn er aufgrund dessen denkt, Full Defense wäre eine "Improved Version" von Defense.

Und jetzt kommts! In Wahrheit hat Full Defense plötzlich absolut gar nichts mehr mit der besagten Defense-Action zu tun. Es ist absolut keine "Improved Version" dieser, sondern beeinhaltet die Möglichkeit mit einem MAP-2 zu kämpfen? Und das hat dann JEDER Savage auch gleich sofort gewußt? Glaub ich irgendwie nicht.

Zornhau schrieb:

Dort ist das auch wieder sinnvoll, weil man mit den Fate-Chips obendrauf würfeln kann. - Bei plain vanilla SW-Bennies geht das nicht und somit ist Full Defense einfach komplett für'n Arsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön wenn man was aus der Frühgeschichte des Systems erfährt, aber trotzdem gibt mir eine solche Erklärung mein vollkommenes Vertrauen in die Qualität von Pinnacle nicht wieder. Ich weiß jetzt wenigstens was Du meinstest als Du von mangelnder Designkompetenz seitens Pinnacle schriebst. Da dürfte ich mich wohl geirrt haben, als ich ihnen eine solche zuschrieb.

Savage Worlds und Pinnacle hat für mich seit diesem Thread einiges an Glamour verloren. Ich denke daher das wars dann für mich.

(keine Angst. obwohl es nicht explizit dabei steht, meinte ich, das wars mit dem Thread und nicht mit Savage Worlds )

Full Defense gilt schon seit 2008 (!) als normale Fighting-Aktion (nur eben ohne Bewegung). Schaut doch in das Pinnacle Forum!

Bei Defend ist JEDE andere Aktion außer eben Bewegen und Verteidigen lt. Beschreibung verboten! Defend ist seit eh und je wie Aim eine Full Round Action, die nur Free Actions erlaubt.

Full Defense hat den Passus nicht. Ergo sind Aktionen (außer Bewegung und mit dem üblichen MAP) erlaubt.

Das sich Full Defense in den meisten Fällen nicht lohnt, steht mal auf nem anderen Blatt.

Ein Full Defense Manöver könnte z.B. beim Schlösser knacken, Heilen u.ä. im Kampfgetümmel für gewisse Leute mit "recht exotischen" Fähigkeiten interessant sein.

Kardohan schrieb:

Ein Full Defense Manöver könnte z.B. beim Schlösser knacken, Heilen u.ä. im Kampfgetümmel für gewisse Leute mit "recht exotischen" Fähigkeiten interessant sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Genau das ist ja das Problem: Man hat letztlich im Normalfalle (also ohne auf Freak-Rolls zu hoffen) seine NORMALE Parry, kann sich NICHT bewegen und hat noch -2 auf den anderen Skill-Wurf. - Das ist einfach KEINE "Full Defense", sondern bekloppt!

Und: Wenn es ein Manöver "Defend" gibt und eines heißt "Full Defense", dann sollte letzteres wirklich, wirklich VOLLE Verteidigung bedeuten und nicht so-la-la-Verteidigung mit weiterer Aktionsmöglichkeit.

Nein, das ist die Hoffnung auf eine potentiell bessere Abwehr, während man seinen blutenden Kameraden am Boden zusammenflickt. Bei längerandauernden Aktionen kann eine höhere Parry ggf von Interesse sein.

Die Autoren verstehen FD nicht als reine Verteidigung, sondern als eine Art proaktive Abwehr - schließlich könnte die Aktion ja auch ein Angriff sein.

Das die Namen oftmals völlig irreführen und unpassend sind, muss ja nicht gesagt werden. Riposte wäre mE passender, aber zu sehr auf einen Angriff aus der Parade heraus fixiert gewesen...

Full Defense ist ein Manöver, wo man eine Aktion durch führt UND sich versucht so gut als möglich seiner Gegner zu erwehren. Das ist etwas anderes als eine reine Verteidigung, die Defend darstellt.