Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich verstehe persönlich nicht, was an einem stinknormalen Serienkiller, der Menschen verspeist, so cool sein soll, daß man ihm jetzt auch noch einen dritten Teil widmet?
Vor allem, wenn ich mir die Vorlage für Hannibal Lecter ansehe, kann ich an der Figur nichts Tolles, Bewundernswertes oder auch nur Ästhetisches erkennen. Serienmörder sind nur kranke Irre. Und Menschen zu verspeisen und Unschuldige umzubringen ist weder ästhetisch, toll noch bewundernswert.
Grundsätzlich bin ich deiner Meinung, jedoch mit der Einschränkung, dass für einen wirklich gelungenen Thriller nichts spannender ist, als menschliche Abgründe (jetzt mal rein vom storytelling her gesehen) und wie man an der medienaufmerksamkeit z.B. für den Mord in Rothenburg ablesen kann, ist wohl gerade kanibalismus ein so abgründig schauriges Thema, dass es im Stil von "die Faszination des unaussprechlichen Grauens" die Voyeure gelichsam abstößt und doch magisch anzieht.
Ist ja ein bekanntes Phänomen, wahrscheinlich weil man es selbst so unvorstellbar und so unfassbar findet, dass man nach einer verständlichen Erklärung sucht.
ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber vielleicht entspricht meine meinung in ihren grundzügen auch denen der anderen.
es geht - wie niohbe schon geschrieben hat - um die menschlichen abgründe. zu was ist ein mensch fähig? was kann er dabei empfinden?
auch verkörpert lecter - in meinen augen - auch einen gewissen zwiespalt. einerseits ist er der wahnsinnige serienmörder und kannibale, andererseits ist er hochintelligent, sehr gebildet und talentiert auf vielen gebieten. er besitzt hervorragende manieren, ist äußerst bewandert in sachen etikette und versprüht einen gewissen charme.
er wirkt gleichzeitig abstossend aufgrund seiner taten, allerdings auch anziehend, wegen seiner persönlichkeit.
ich persönlich verachte es, dass man menschen verspeist, aber dennoch ist seine psyche verflucht verführerisch.
auch ist er ein beispiel dafür, dass das "böse" auch ein nettes gesicht haben kann und voller charme ist. ganz im gegensatz zu den 08/15 bösewichten, welche einfach nur die tumbe "hau drauf" - mentalität besitzen.
bzgl. hannibal rising:
ich habe den film nicht gesehen und auch das buch nicht gelesen. vermutlich werde ich es niemals sehen/lesen, da ich ...
1; hannibal lecter mit anthony hopkins gleichsetze
und
2; hannibal lecter nicht als kleinen jungen erleben möchte. er war für mich einfach immer teilweise mystisch: warum tötet er? was ist der ursprung seiner "perversion"? usw.
Ich verstehe persönlich nicht, was an einem stinknormalen Serienkiller, der Menschen verspeist, so cool sein soll, daß man ihm jetzt auch noch einen dritten Teil widmet?
Und hier haben wir halt den Kasus Knaxus.
Hannibal ist KEIN normaler Serienkiller. Thomas Harris (das war doch der Autor, oder? Ich bin gerade zu faul, nachzusehen) hat unseren guten Kanibalen ja genau als das überintelligente Grauen angelegt, um einen Gegenpool zum "normalen" Serienmörder zu haben. Jemanden, der sich in die Psyche seiner beiden "Gegner" (bei Manhunter und Schweigen der Lämmer) hineinversetzten kann, weil er ihnen überlegen ist und damit dem Protagonisten hilfreiche Hinweise geben kann.
Dumm nur, wenn das eigene Monster dann so populär wird, dass man seinen Erfolg nicht mehr eindämmen kann.
Das Publikum will mehr Lecter (oder Lector...) und ganz ehrlich - welcher Autor würde jetzt nein sagen, zu einem Zeitpunkt, an dem er das schafft, wovon er schon so lange geträumt hat. Die Bestsellerlisten im Sturm zu nehmen.
Und warum ist Hannibal so beliebt? Weil du dich auf eine ganz perfide Weise mit ihm identifizieren kannst. Weil er eben kein "normaler" Geisteskranker ist, sondern ein kultivierter Mensch, gebildet, belesen und eigentlich ganz nett. Wenn da nicht die dumme Eigenschaft wäre, menschliches Fleisch besser zu finden als das vom Rind.
Lecter ist mindestens ein genau so gutes Schreckgespenst wie Drakula oder Leatherface. Er zeigt dir Seiten auf, die du nie im Leben an dir vermutet hättest, die aber garantiert irgendwo in deinen Alpträumen schlummern - wie jedes gute Schreckgespenst.
Deshalb war IMHO auch "Hannibal" so ein Reinfall. Eine Figur wie die von Lecter eignet sich am Besten als Nebencharakter oder als "großes Böses". Ihm Hintergrund oder "Charakter" zu geben ist falsch (siehe Darth Vader - in Episode 4-6 Monster, Bösewicht und tragischer Held, der wirklich dunkel rüberkommt. In Episoe 1-3, ein jammernder Teeny, der besser in ner Emo-Band aufgehoben wäre, als bei den Jedis....und ich MAG Emo Bands)
Trotzdem, genügend Leuten scheint er ja gefallen zu haben. Und da man keine Fortsetzung mehr machen kann weil
Hannibal und Starling damit beschäftigt sind, viele kleine Kannibalen großzuziehen
und
sich der Idiot die VERDAMMTE HAND abschlägt
und (zugegeben) Anthony Hopkins auch nicht mehr der jüngste ist, muss man halt die Vorgeschichte des Guten erzählen. Weil man selbst mit einem Flop, der auf etwas bekanntem basiert, immer noch mehr Geld macht als mit einem guten Film / Buch, das allerdings total unbekannt ist (deshalb gerade die ganzen Kinderbuchverfilmungen....aber das ist eine andere Geschichte)
Das die Faszination, die Hannibal einst ausgemacht hat, inzwischen weiter weg ist als Pluto ist klar. Glücklicherweise merkt das der durschnitts Zuschauer aber erst, wenn er den Eintritt schon gezahlt hat.....(das war Sarkasmus)
Was lernen wir aus diesem Rant?
1, ich brauche DEFINITIV einen anderen Nebenjob
2, ich glaube, ich habe einen neuen Blogeintrag
3, (wie schon gesagt) das namenlose grauenhafte Böse ohne Hintergrund verliert dann sein Grauen, wenn man ihm Namen und Hintergrund gibt
4, Menschen lieben Abgründe, die Filmindustrie liebt Geld - wenn beides zusammen kommt, kommt selten was gutes dabei raus.
Der normale Serienkiller ist aber noch lange nicht unbedingt, uncharmant, unintelligent oder ungebildet oder asozial (Chikatilo, Bundy, Gacy, Imiela, Unterweger)
Es gibt mehr als genügend Serienkiller, die die Abgründe Hannibals eher unspektakulär erscheinen lassen (Heydnik (auf dem auch Buffalo Bill beruht), Lopez, Fish, Seefeld).
Nicht wenige von ihnen treten sogar als Wohltäter auf wie Denke.
Als ich mich mit SLA Industries beschäftigt habe, hab ich mich mal etwas über Serienkiller informiert und Hannibal Lecter ist einfach nichts Besonderes und wirkt sogar recht langweilig im Vergleich zu einigen Monstern, die es in der Realität gab und gibt.
@the preacher: ich stimme deiner meinung über den film hannibal absolut zu. so ein filmende wäre ein grund den regisseur und produzenten die erlaubnis filme zu drehen zu entziehen
Ich finde diese "Wie alles begann" Welle, die nach Star Wars erst so richtig in Fahrt kam, nimmt ein wenig Überhand.
Am Anfang (!) war es ja ganz witzig und interessant, aber muss man wirklich für jeden Blockbuster eine "Vorher"-Geschichte schreiben und/oder drehen?
