Pyromancer
Kainskind
- Registriert
- 1. April 2005
- Beiträge
- 1.089
AW: Anführer-SCs
Kriegen sie?
Du warst nie bei stundenlange Diskussionen um die richtige Vorgehensweise dabei?
Du hast nie erlebt, wie sich ein einzelner SC/Spieler quasi grundsätzlich querstellt?
Du hast nie mit zwei Besserwissern in der Gruppe gespielt?
Du Glücklicher!
Kriegen sie?
Du warst nie bei stundenlange Diskussionen um die richtige Vorgehensweise dabei?
Du hast nie erlebt, wie sich ein einzelner SC/Spieler quasi grundsätzlich querstellt?
Du hast nie mit zwei Besserwissern in der Gruppe gespielt?
Du Glücklicher!
Zornhau
Freßt NAPALM!
- Registriert
- 18. März 2004
- Beiträge
- 16.207
AW: Anführer-SCs
Bei Engel tut man - d.h. zunächst einmal die Indoktrination der Kirche, die man bei der Charaktererschaffung den neuen Charakteren und damit auch den Spielern eintrichtert - so, als ob alle in höchster Harmonie miteinander auf die gleichen Ziele hinarbeiten. Und es gehört bei Engel nach dem Augenschein der Ordensbücher durchaus zur Core Story, daß diese Tünche der Einigkeit unter dem Angelitischen Glauben zerbröckeln soll. - Da so etwas absehbar zu Spannungen innerhalb der Schar führen wird, sollte man den Spielern das durchaus vorher klarmachen, daß es hier sein kann, daß sie von anderen Spieler sehr böse in Probleme gebracht werden können. Ich vergleiche daher oft die Orden und deren Fraktionen mit den bekannten Geheimgesellschaften bei Paranoia, damit die Spieler ein wenig wissen, in welche Richtung es AUCH gehen kann - im Vordergrund geht es natürlich um militärische Einsätze, Friedensmissionen, Wiederherstellung des Landfriedens, etc.
Ärgerlich ist es, wenn Spieler gegen Spieler Konflikte SPONTAN hochkochen. Das kann z.B. sein, wenn ein Spieler sich nicht von einem anderen, welcher den Kommandeur spielt, etwas sagen lassen will, der Kommandeurs-Spieler dann am Ende seiner Mittel ankommt und Disziplinarmaßnahmen gegen den Untergebenen wie die öffentliche Auspeitschung bei Necropolis z.b. verhängt. Das nimmt man natürlich leicht PERSÖNLICH übel, und das ist auch anders als ein vom Spieler BEWUSST als Rebell angelegter Charakter, bei dem der Spieler bereit ist für sein Auflehnen gegen das System die Konsequenzen zu tragen.
Ich habe festgestellt, daß es im Rollenspiel, wo es ja nicht um den eigenen Arbeitsplatz oder dergleichen geht, viel leichter zur Eskalation bei Konflikten in hierarchischen Gruppen kommt. Die Individualisten-Spieler geben leichter und unüberhörbarer Widerworte, Verweigern Disziplin und Gehorsam und drängen den Kommandeurs-Spieler in die letzte Ecke seiner Möglichkeiten. Dort angekommen bleibt ihm dann - absehbar - nichts anderes mehr übrig, als die Disziplinar-Keule zu verwenden.
Bei Engel hatte das z.B. dazu geführt, daß der Michaeliten-Spieler bei seinen Vorgesetzten um Zuteilung zu einer anderen Schar ersuchen mußte. Das Szenario wurde abgebrochen und die SPIELER sind mit erheblichen Animositäten auseinander gegangen.
Solche Risiken hat man zwar auch bei einer Gruppe Gleichrangiger, aber in einer hierarchischen Gruppe fokussiert sich der Ärger halt immer beim Anführer. Und das muß der Spieler abkönnen, sonst spielt er lieber nicht den Anführer.
Das ist meiner Meinung nach auch ein Grund, warum Leute, die prinzipiell gut als Kommandeurs-Spieler geeignet wären, sich nur ungern oder garnicht bereit erklären diese Art von Rolle zu spielen.
Was soll das denn sein? Immer diese "10-Dollar-Words". Ist das eine Berufsangewohnheit?
Daher ist ja auch Paranoia so erfolgreich im Spieler-gegen-Spieler-Bereich: hier ist ganz klar, daß es heißt, Jeder gegen Jeden.
Bei Engel tut man - d.h. zunächst einmal die Indoktrination der Kirche, die man bei der Charaktererschaffung den neuen Charakteren und damit auch den Spielern eintrichtert - so, als ob alle in höchster Harmonie miteinander auf die gleichen Ziele hinarbeiten. Und es gehört bei Engel nach dem Augenschein der Ordensbücher durchaus zur Core Story, daß diese Tünche der Einigkeit unter dem Angelitischen Glauben zerbröckeln soll. - Da so etwas absehbar zu Spannungen innerhalb der Schar führen wird, sollte man den Spielern das durchaus vorher klarmachen, daß es hier sein kann, daß sie von anderen Spieler sehr böse in Probleme gebracht werden können. Ich vergleiche daher oft die Orden und deren Fraktionen mit den bekannten Geheimgesellschaften bei Paranoia, damit die Spieler ein wenig wissen, in welche Richtung es AUCH gehen kann - im Vordergrund geht es natürlich um militärische Einsätze, Friedensmissionen, Wiederherstellung des Landfriedens, etc.
Ärgerlich ist es, wenn Spieler gegen Spieler Konflikte SPONTAN hochkochen. Das kann z.B. sein, wenn ein Spieler sich nicht von einem anderen, welcher den Kommandeur spielt, etwas sagen lassen will, der Kommandeurs-Spieler dann am Ende seiner Mittel ankommt und Disziplinarmaßnahmen gegen den Untergebenen wie die öffentliche Auspeitschung bei Necropolis z.b. verhängt. Das nimmt man natürlich leicht PERSÖNLICH übel, und das ist auch anders als ein vom Spieler BEWUSST als Rebell angelegter Charakter, bei dem der Spieler bereit ist für sein Auflehnen gegen das System die Konsequenzen zu tragen.
Ich habe festgestellt, daß es im Rollenspiel, wo es ja nicht um den eigenen Arbeitsplatz oder dergleichen geht, viel leichter zur Eskalation bei Konflikten in hierarchischen Gruppen kommt. Die Individualisten-Spieler geben leichter und unüberhörbarer Widerworte, Verweigern Disziplin und Gehorsam und drängen den Kommandeurs-Spieler in die letzte Ecke seiner Möglichkeiten. Dort angekommen bleibt ihm dann - absehbar - nichts anderes mehr übrig, als die Disziplinar-Keule zu verwenden.
Bei Engel hatte das z.B. dazu geführt, daß der Michaeliten-Spieler bei seinen Vorgesetzten um Zuteilung zu einer anderen Schar ersuchen mußte. Das Szenario wurde abgebrochen und die SPIELER sind mit erheblichen Animositäten auseinander gegangen.
Solche Risiken hat man zwar auch bei einer Gruppe Gleichrangiger, aber in einer hierarchischen Gruppe fokussiert sich der Ärger halt immer beim Anführer. Und das muß der Spieler abkönnen, sonst spielt er lieber nicht den Anführer.
Das ist meiner Meinung nach auch ein Grund, warum Leute, die prinzipiell gut als Kommandeurs-Spieler geeignet wären, sich nur ungern oder garnicht bereit erklären diese Art von Rolle zu spielen.
1of3
Gott
- Registriert
- 28. April 2006
- Beiträge
- 2.604
AW: Anführer-SCs
Trotzdem, einerseits - anderseits, weiterhin, im Übrigen, unabhängig davon, zum Beispiel, im Allgemein, letztendlich usw.
Im gegensatz zu den logischen (UND, ODER, WENN) und den mengentheoretischen.
Trotzdem, einerseits - anderseits, weiterhin, im Übrigen, unabhängig davon, zum Beispiel, im Allgemein, letztendlich usw.
Im gegensatz zu den logischen (UND, ODER, WENN) und den mengentheoretischen.
Zornhau
Freßt NAPALM!
- Registriert
- 18. März 2004
- Beiträge
- 16.207
AW: Anführer-SCs
Das sind bestenfalls Ausnahmespieler, die schnell einen Konsens finden, ohne sich elendig lange und langweilige Diskussionen bis hin zu Zerwürfnissen über die Vorgehensweise zu liefern. - Und das selbst mitten in einem Dungeon, und sogar mitten in einer haarigen Kampfszene so erlebt, wo dann die kampfstärksten Charaktere einfach herumstanden und miteinander weiter diskutierten, während die schwächsten Charakter im Nahkampf sich der Gegner erwehren mußten.
Problemlos ist anders.
Nur Gruppen, bei denen sich im gegenseitigen Miteinanderspielen eine gewisse (möglicherweise respektsbasierte) Rangordnung entstanden ist, kommen auch schnell zu Potte.
Wenn es WIRKLICH GLEICHE sind, dann hat ja der Vorschlag JEDES EINZELNEN auch das gleiche Gewicht - selbst wenn er noch so blöde sein mag. - Das dauert dann wirklich scheißlange, bis sich solch eine Gruppe mal zu etwas durchringt (und das kann auch außerhalb des Spiels eine Diskussion über die zu bestellende Pizza sein *seufz*).
DIE führerlosen Gruppen bekommen so etwas NICHT hin.
Das sind bestenfalls Ausnahmespieler, die schnell einen Konsens finden, ohne sich elendig lange und langweilige Diskussionen bis hin zu Zerwürfnissen über die Vorgehensweise zu liefern. - Und das selbst mitten in einem Dungeon, und sogar mitten in einer haarigen Kampfszene so erlebt, wo dann die kampfstärksten Charaktere einfach herumstanden und miteinander weiter diskutierten, während die schwächsten Charakter im Nahkampf sich der Gegner erwehren mußten.
Problemlos ist anders.
Nur Gruppen, bei denen sich im gegenseitigen Miteinanderspielen eine gewisse (möglicherweise respektsbasierte) Rangordnung entstanden ist, kommen auch schnell zu Potte.
Wenn es WIRKLICH GLEICHE sind, dann hat ja der Vorschlag JEDES EINZELNEN auch das gleiche Gewicht - selbst wenn er noch so blöde sein mag. - Das dauert dann wirklich scheißlange, bis sich solch eine Gruppe mal zu etwas durchringt (und das kann auch außerhalb des Spiels eine Diskussion über die zu bestellende Pizza sein *seufz*).
Ähnliche Themen
