Theorie Rundumschlag von mir

Agroschim · 8. Februar 2007

Ich habe mir mal erlaubt, einige Artikel teils grundlegend zu überarbeiten. Da es sich dabei ausnahmslos um grundlegende Begriffe handelt, möchte ich eure Meinung dazu und eure Verbesserungsvorschläge! Im Einzelnen handelt es sich um die Artikel: [wiki]Spielstil[/wiki], [wiki]Spielleiter[/wiki], [wiki]Abenteuer[/wiki], [wiki]Plot[/wiki], [wiki]Handlung[/wiki] und [wiki]Spielwelt[/wiki].

PS: Darüber hinaus habe ich einige unsinnige Doppelkategorisierungen gelöscht. So muss ein Artikel in der Kategorie Forge nicht mehr Teil der Kategorie Theorie sein, da die Kategorie Forge ihrerseits Teil von Theorie ist.

Skyrock · 8. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Wo ich den Thread gerade sehe wiederhole ich nochmal was ich auf Agroschims Diskussionsseite gefragt habe...

Frage: Warum hast du die ganzen Artikel, die in Kategorie:Forge und in der Kategorie:Theorie gesammelt waren aus Theorie rausgeworfen? Forge ist eine Sammelkategorie für alles was aus dem Forgedunstkreis kommt (Theoriebegriffe, Spiele, Personen), keine reinrassige Unterkategorie für Theorie. Die neue Unterkategorie fürs Big Model macht hingegen Sinn.
Vorschlag: Forge wird wieder eine alleinstehende Kategorie. Statt dessen wird Big Model direkt eine Unterkategorie von Theorie.

---

Zu den Artikeln selbst: Ich wäre für eine Zusammenlegung von [wiki]Plot[/wiki] und [wiki]Handlung[/wiki], weil das nur das deutsche bzw englische Wort für den gleichen Begriff ist. Ich sehe da keinen Sinn in getrennten Artikeln.

Ansonsten habe ich schon korrigiert was korrigiert werden muss. (Spielstil nach Forge-Definition an der Core Story und Setting festmachen... Brrr, da hat es mich einfach gesträubt.)

Skar · 8. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Zu den Kategorien: Ich bin eindeutig für Doppelkategorien. Also die Forge-Artikel unter Forge und unter Theorie.

Bisher wurde das auch in anderen Bereichen so gehalten.

Agroschim · 8. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Aber es macht doch keinen Sinn. Ich bin nur zu faul das in den anderen Bereichen auch durchzu ziehen.

@Skyrock: Klar ist Forge eine Kategorie für den Dunstkreis, aber Forge steht für eine Art des Diskurses (haut mich, bitte), deshalb ist The Forge eine Theorie in sich. Sie verstehen? Eine Sprechergruppe, ein Jargon, bestimmte Personen und Spiele. Darum unter Theorie. Alternativ kann man unter Forge noch Forge Theorie packen und Forge Theorie zusätzlich unter Theorie, dann ist es bombensicher.

Was Plot und Handlung angeht, mein Fehler, ich interpretiere dort Handlung als Interaktion!

Skar · 8. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Die Forge hat ja lange nicht alles selbst erfunden.

Da sist auch genau der Punkt, warum ich die Belieidungen auch unter Jargon haben wollte. Die Begriffe sind halt Beleidigung und Jargon, also gehören sie auch in beide Kategorien.

Agroschim · 8. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Aber Beleidigung ist ein Unterpunkt von Jargon. Ich kauf ja auch kein Apfelobst, sonder Äpfel, die Obst sind...

Skyrock · 9. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Agroschim schrieb:
Alternativ kann man unter Forge noch Forge Theorie packen und Forge Theorie zusätzlich unter Theorie, dann ist es bombensicher.

Würde ich so für das sinnvollste halten. Dann aber bitte Forge-Theorie ohne Deppenleerzeichen

Skar · 9. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Agroschim schrieb:
Aber Beleidigung ist ein Unterpunkt von Jargon. Ich kauf ja auch kein Apfelobst, sonder Äpfel, die Obst sind...

Die Kategoriesierung heißt ja auch nicht "Beleidigungsjargon" respektive "Apfelobst", sondern zum einen "Beleidigung" und "Jargon" und zum anderen "Apfel" und "Obst".

Agroschim · 9. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Dann anders: Apfel ist Obst und Obst ist Lebensmittel.

Skar · 9. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Apfel ist auch Lebensmittel.

Agroschim · 11. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Bestreite ich nicht. Aber muss ich Apfel dann unter Lebensmittel und Obst einordnen? Nein.

Infernal Teddy · 11. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Laut den Lebensmittelchemikern: Doch.

Agroschim · 13. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Das ist ein Problem in der Ordnung, wenn nicht gar ein semantisches. Chemiker können zu Hause bleiben.

Infernal Teddy · 13. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Auch sprachlich: Ja.

Agroschim · 13. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Du hast recht, in aller erster Linie ein Ordnungsproblem. Wenn ich Äpfel bei Obst und Obst bei Lebensmitteln finde, warum muss ich dann Äpfel unter beiden Kategorien einordnen?

Infernal Teddy · 13. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Weil es unabhänig von "obst" auch ein Lebensmittel ist.

Computer use is a skill AND a character trait.

Agroschim · 16. Februar 2007

AW: Theorie Rundumschlag von mir

Es geht aber um Übersichtlichkeit, nicht Präzision. Wenn ich sage, dass ein Apfel ein Obst ist, weis jeder das es auch ein Lebensmittel ist.

Theorie Rundumschlag von mir

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Skyrock

t. Sgeyerog :DDDDD

Skar

Dr. Spiele

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Skar

Dr. Spiele

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Skyrock

t. Sgeyerog :DDDDD

Skar

Dr. Spiele

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Skar

Dr. Spiele

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Infernal Teddy

mag Caninchen

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Infernal Teddy

mag Caninchen

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Infernal Teddy

mag Caninchen

Agroschim

mit Nero in Disneyland.

Ähnliche Themen

We value your privacy