AW: Nochmal zu den Patzern
1.
Ich habe im Regelwerk nach ein bisschen suchen keine Stelle gefunden, an der steht dass Extras bei einer Eins immer patzen.
Stimmt. - Das "IMMER" steht nirgendwo im GRW. Eine 1 ist zunächst einmal - bei Extra und Wild Card - vom Spieleffekt her nur "nicht geschafft".
Aus der Kombination mit dem Wild Die KANN es, aber MUSS ES NICHT zu einem Snake Eyes Resultat kommen, was ein "HEROISCHES SCHEITERN" darstellt (also nichts für Extras, weil die eben NICHT in Slo-Mo daneben langen, mit entsetztem Gesicht und tollen Kameraeinstellungen auf die Fresse fallen - das gebührt nur Wild Cards).
Soweit ich das rausfinden konnte patzen Extras nur dann, wenn sie einen Skill einsetzen und es in den Regeln erwähnt ist, das eine Eins schlimme Folgen haben kann (Innocent Bystander, Fear etc.).
Das ist genau genommen etwas ANDERES als der Kritische Fehler bei Snake Eyes.
Das ist eben eine nur für MANCHE Skills geltende Sonderregelung nach "1, regardless of Wild Die", nach Innocent Bystander oder anderen Sonderregelungen, die in Settingbänden getroffen sein mögen. - Diese treffen ALLE Charaktere gleichermaßen bei einer "1" auf dem entsprechenden Skill-Würfel.
Wenn man es sich anschaut, dann ist alles, was unter "1, regardless of Wild Die" fällt, oder was unter Fear, Innocent Bystander, Suppressive Fire, etc. fällt eine "Art Patzer". Aber eben nicht der EXPLIZIT erwähnte, schlimmstmögliche, der "KRITISCHE FEHLER", den man bei Snake Eyes als Wild Card einfahren kann.
Finde ich nur mal wieder die Stelle nicht, habe ich Zornhau bei seiner Meinung zur "regardless of the Wild Die" Regel falsch verstanden oder stimmt das so?
Ich schrieb:
Extras scheitern kritisch schon bei einer "1" auf ihrem EINZIGEN Würfel in einem Skill. Das hat zur Folge, daß Extras eigentlich öfter kritisch danebenlangen als Wild Cards mit identischem Skill-Würfel.
Und das ist nicht richtig. - Extras scheitern als eine "Art Patzer" nach obigen Regelungen mit einer expliziten "1" auf dem Skill- oder Attributs-Würfel, aber Extras können NIE SO KRITISCH SCHEITERN wie Wild Cards bei Snake Eyes.
Wild Cards sind die herausragenden Charaktere. - Diese haben öfter Erfolg und glänzen mit ihrer Kompetenz. Und wenn sie das Glück verläßt, dann scheitern sie auch viel SPEKTAKULÄRER als ein Extra.
Ganz klar: Ich habe in meiner Aufregung über die INFLATION an "1, regardless of Wild Die"-Regelungen in den neueren Settingbänden, den Toolkits usw. die Formulierung "scheitern kritisch" grob mißverständlich verwandt.
Extras scheitern nie so WIRKLICH kritisch wie Wild Cards bei Snake Eyes.
Das wurde im GRW nicht eigens herausgestellt (vielleicht ja in SW:EX). Gehandhabt wurde es jedoch schon immer so, daß Extras bei einer "1" einen einfachen Fehlschlag ihres Skills erleiden, außer es gibt explizite Regeln, die Schlimmeres als Konsequenzen erfordern (Weird Science fliegt um die Ohren, bei Suppressive Fire bekommt man richtigen Schaden, statt nur Dreck zu fressen, usw.).
Ich habe als Hausregel die "1, regardless of Wild Die"-Regelung in vielen Settings abgeschafft. In manchen PASST diese Regelung aber doch ganz gut (gerade wenn Zauberei nicht verläßlich sein SOLL, z.B. im Gegensatz zu Wundern).
Wir haben es (ohne vorher viel nachzudenken) bei all den Regardless-Würfen in unserer letzten Runde so gehandhabt:
Wenn der Skillwürfel eine 1 zeigt und der Wilddie auch kein Erfolg ist ist es ein Patzer. Wenn der Wilddie ein Erfolg ist ist die Probe geschafft.
Meiner Meinung nach hat es so den Vorteil dass Misserfolge doch noch häufiger auftreten als bei anderen Proben (wo ja nur snake-eyes einen Patzer mit sich bringen), aber es schafft trotzdem einen Unterschied zwischen Wild Cards und Extras.
Warum ist es ein "Vorteil", wenn die HELDEN der Geschichten nun HÄUFIGER granatenmäßig daneben langen? Willst Du die SCs durch solch eine Regelung "künstlich kleiner machen" als sie, die HELDEN, es eigentlich sein sollten?
Und gibt es nun immer noch einen graduellen Unterschied zwischen "Patzer mit '1' auf Skill-Würfel" und "Patzer mit Snake Eyes"? - Denn letzteres sollte ja eigentlich die härtesten Konsequenzen mit sich bringen.
Was haltet ihr davon? Ich persönlich finde die "nur snake-eyes Regel macht gerade das Schiessen in den Nahkampf zu einfach. So ist es ein Mittelweg.
Ich finde das nicht gut. Ich will NICHT MEHR Patzer sehen, sondern ich will, daß die SC-HELDEN gefälligst Erfolg haben, oder - bei richtigem Pech (Snake Eyes) - HEFTIG (eben heldenhaft!) Scheitern.
Ein häufigerer Patzer führt leicht zu einer Entwertung dessen, was die Snake Eyes darstellen: eine Katastrophe für den Charakter. Einen echten Wendepunkt, wo man die harten Schläge des Schicksals nehmen muß (falls man keine Bennies mehr hat).
Ich weiß, daß in meinen Runden, wo ein Patzer z.T. BLEIBENDE Erinnerungen am Charakter hinterläßt, bei der durch Eure Hausregel erhöhten Patzer-Chance schlichtweg meine Spieler WESENTLICH SCHNELLER ihre Bennies "verbrennen" würden. Und das will ich nicht. - Bennies haben sie eh NIE genug, und die sollen sie gefälligst für wichtigere Dinge, als den "Allerwelts-Patzer" einsetzen dürfen.
Das Würfelauseinanderhalten ist für mich von sekundärer Relevanz, da man das ja auch bei der "1, regardless of Wild Die"-Geschichte berücksichtigen muß. (Finde ich dort zwar auch enorm lästig, aber nicht so grundsätzlich zum Aufregen.)
Gibt es meines wissens auch nicht. Kann man als "auch Extras patzen aber wir betrachten das nicht näher" interpretieren, aber auch das läuft auf "gibt es nicht" hinaus.
Genau so habe ich das aufgefaßt. Die "1" ist auch für den Extra bei Skills OHNE Sondereffekt bei einer "1" eine Art "Patzer", aber der wird durch die grundsätzliche Minderwichtigkeit des Extras nie ausführlich betrachtet (führt auch zu weit und dauert zu lange, wenn man mal 200 Extras auf der Platte stehen hat!).
Reinweg nach Regeln sieht es eigentlich so aus:
1. Wenn der Skillwürfel eine 1 zeigt, der Wild Die ebenfalls ==1 ist (Snake Eyes) ist es ein Patzer zzgl. "Regardless-"Ergebniss(Der Zauber macht irgendwelchen Unsinn und der Magier ist "Shaken").
2. Wenn nur der Skillwürfel eine 1 zeigt, der Wild Die aber keinen Erfolg bringt, ist es ein normaler Fehlschlag zzgl. "Regardless-"Ergebniss (Der Zauber funktioniert nicht und der Magier ist "Shaken").
3. Wenn der Skillwürfel eine 1 zeigt, der Wild Die aber Erfolg(e) produziert, ist es ein normaler Erfolg zzgl. "Regardless-"Ergebniss (Der Zauber funktioniert und der Magier ist trotzdem "Shaken").
Genau so ist es.
Ist nicht schlecht, aber gerade schiessen in den Nahkampf ist eigentlich KEIN "Regardless"-Ergebniss. Zumindest in der Printversion die ich habe, ist es "Wenn man verfehlt (der Wilddie auch kein Erfolg ist) und der Skillwürfel eine 1 zeigt, hat man den Bystander getroffen." Eigentlich genau eure Regelung.
Ja. Dieses Schießen in den Nahkampf ist mit ABSICHT GEFÄHRLICHER gemacht worden durch Aufnahme einer Sonderregel, die ÖFTER zur Anwendung kommt, als die Snake Eyes Regelung. Eine bewußte Entwurfsentscheidung um "Friendly Fire" auch wirklich unangenehm zu machen.
Ich hatte bei der "1, regardless of Wild Die" diese Regelung aus DL:R für den "Grim Servant of Death" im Hinterkopf:
Any Shooting or Throwing attack roll
that comes up a 1 on the skill die (regardless of
the result of any Wild Die) automatically hits the
nearest friendly character in sight—whether they’re
in the line of fi re or not.
Das ist NICHT die Innocent Bystander Regelung, sondern etwas Schlimmeres.
Und hier wird sogar explizit der Unterschied zu Snake Eyes erläutert:
snake eyes on the attack roll adds
an additional d6 to the damage (as if the cowpoke
hit with a raise).
Wie man sieht: Snake Eyes ist der EIGENTLICHE SCHLIMMSTMÖGLICHE KRITISCHE FEHLER. (Den hatten wir noch nicht mit unserem Grim Servant of Death "Scharfschützen" - wohl aber MASSIG VIELE Leichen durch den "1, regardless of Wild Die"-Effekt!)
