koinzident?

wie sehen bei euch koninzidente efffekte aus? koennt ihr da mal ein paar beispiele geben?

Konzidente Effekte wirken im jeweiligen Kontext nicht auffällig, Tarorkarten legen kann konzident sein, eine Glaskugel wieder nicht. Mit Salben heilen ist konzident, mit Handauflegen nicht, etc.

ich haette gerne ein paar konkrete beispiele.....
mit salben heilen kann doch z.b. nicht koinzident sein, wenn einer der zuschauer mediziner ist und deswegen "weiss" dass diese salbe keinen solchen effekt haben duerfte, oder?

Richtig, aber ein Mediziner alleine gegen 15 Laien würde nichts bringen.

Koinzidents ist wenn das Paradigma sich mit dem örtlichen Konsens deckt. Also alles was als Zufall durchgehen kann und was von den Beobachtern als möglich wahrgenommen wird.
Natürlich könnte eine Verbena nicht mit irgendeiner Salbe aus dem Supermarkt jemanden heilen (das würde ja sowohl ihrem Paradigma, als auch dem Konsens widersprechen), aber es wäre sehr wohl möglich, dass sie Verletzungen mit einer Salbe heilen könnte, deren Inhalt heilende Eigenschaften zugesprochen werden. Sie könnte also direkt vor dem Mediziner heilen, solange dieser glaubte, dass die Salbe bestimmte Entzündungs hemende und sonstwie heilende Substanzen enthält. Natürlich wird er zweifeln, aber mit den richtigen Erklärungen wäre es möglich. EIn Mitglied des Himmlischen Chores könnte tatsächlich mit den Händen heilen, wenn er von Leuten umgeben ist, die daran glauben das Gott (whatever) dieses Wunder durch den Choristen vollbringt. Ein einziger Zweifler könnte den örtlichen Konsens aber schon kippen und den Zauber vulgär machen.
Innerhalb seines Labores wäre es natürlich einem Sohn des Äthers möglich mit hilfe den Re-Mutagenerators selbst die schwersten Verletzungen zu heilen, während in der Öffentlichkeit das Gerät nicht mehr als Funken und Rauch produzieren würde (In seinem Labor definiert er den Konsens, wodurch dieser absolut deckungsgleich mit seinem Paradigma ist; in der Öffentlichkeit zählt wieder die Mehrheit und sein Gerät wird Vulgär.
Anders herrum geht es natürlich auch. Der Grund weshalb normale Telefone im tiefsten Dschungel nicht klappen ist nicht weil die Verbindung so schlecht ist, sondern weil der Konsens es einfach nicht akzeptiert, das ein Telefon möglich ist, wodurch das Gerät vulgär wird.

Besagtes Labor des Sohn des Äther wird wohl ein "Sanktum" sein, in einem Sanktum ist Magie die innerhalb des Paradigmas seines Erschaffers gewirkt wird, konzident, andere nicht, der Verbena wird sich wundern wenn seine Salbe in Dr. Zottsteins Labor nur Ruckreiz verursachen wird ;P

Mensch, Leute...seid doch nicht so unnötig kompliziert.

Koinzident ist alles, was wie ein Zufall aussieht. Das Paradigma hat darauf verdammt wenig Einfluß.

Kostprobe?

Alles koinzidente Effekte

Schrotflinte aus einer großen Sporttasche ziehen - Kern 2, Materie 4 - Die Tasche enthielt nämlich keine Flinte.

Grüne Welle - Jede Ampel die du passierst ist Grün und schaltet 2 Autos hinter dir auf Rot. Korrespondenz 3, Kräfte 2, eventuell Entropie 2

Bargeld! - Du kaufst dir ein Rubbelos und gewinnst eine kleine Summe. Entropie 2 und ein Rubbellos.

BangBangBang - NIEMAND zählt während einer Schießerei Kugeln mit, ergo ist es völlig koinzident wenn man mit Kern 2 Materie 3 etwas schummelt...

Whooops! - Natürlich trifft die Kugel ZUFÄLLIG die Benzinleitung und verursacht eine Explosion. Entropie 1.

Damenhandtasche - Diese Dinger können wirklich ALLES enthalten. Mit Korrespondenz 3 kann man erstaunliche Dinge darin finden.

Es gibt wesentlich mehr; das Geheimnis des koinzidenten Effekts ist, das es nur plausibel AUSSEHEN muß.

-Silver

Sicher hat der Konsens etwas damit zu tun, Araber wissen wohl kaum etwas über die mysteriösen Inhalte so mancher Damenhandtaschen ... und die Schrotflinte wird wohl auch net so konzident seien wenn mans vor einem Stamm Eingeborener auf einer Insel macht die in ihrem Leben noch nie einen anderen Menschen als ihre Nachbarn gesehen haben.

Wieso nicht? Der Gegenstand *KÖNNTE* sich in der Tasche befunden haben, sie war groß genug. Ob die Eingeborenen nun wissen was es ist, tut dabei NICHTS zu Sache.

Ich könnte genausogut einen Baseballschläger, einen Sandkuchen, ein kaltes Brathuhn oder eine Flasche Dr. Peppers aus dieser Tasche ziehen. Alle *könnten* sich darin befunden haben. Hier gehts um die Logik, das Tasche A groß genug für Gegenstand B ist, nicht das Gegenstand B Bumm macht wenn man an dem Hebel unten zieht.

Wenn ich nun übertreibe, dann ist die Koinzidenz hinfällig. Nach dem 10. Brathuhn kapiert sogar ein Normalsterblicher, das das ganze Zeug nicht in die Tasche gepasst haben kann.

Der Konsens ist stark genug, damit solche einfachen Spirenzchen überall wirken. Nichts davon ist nicht mit Logik zu erklären. Auch im nahen Osten ist sichergestellt, das kleine Gegenstände in Damenhandtaschen Platz finden. Vergiss auch nicht, das der Konsenz Weltweit gilt. Schiesspulver funktioniert überall, es ist seit dem 15. Jahrhundert Konsens.

Aber als schrotflintiges Gegenbeispiel:

In einem Kino voller Leute, die sich gerade einen Hong Kong Actionstreifen eingeföhnt haben ist es durchaus koinzident, wenn meine Schrotflinte einen Krater in der Größe von New Jersey in den lokalen MIB bläst, ihn 10 Meter durch die Luft segeln und dann krachend durch eine Glasscheibe donnern läßt.

In einem Schützenverein muß ich mich leider mit einer Konsens-Schußwunde zufriedengeben.

-Silver

danke an silvermane fuer deine beispiele!!!!

aber es kann doch nicht funktionmieren, wenn jemand vorher einen blick in die tasche geworfen hat? oder wenn die tasche gerade ohne aufsehen zu erregen an einem metalldetektor vorbeigekommen ist?

und sogar die gruene welle ist fuer einen fussgaenger, der sieht, das die ampel ungewohenlich oft oder selten (meinetwegen nach 2 sekunden gruen, gleich wieder rot, oder so) umschaltetunglaubwuerdig

und was ist, wenn doch mal jemand mitgezaehlt hat (kennt hier vielleicht jemand "salton sea"? )-schliesslich ist es eigentlich gar keine so dumme idee zu wissen, wann sein gegener nachladen muss, oder?

ist konizident nur das, was jemanden ueberzeugen koennte, wenn gerade keiner aufgepasst hat oder zugesehen hat, auch wenn es nicht jeden ueberzeugen wuerde? wird es dann wenigerkoinzident, wenn jemadn aufgepasst hat?

Ich zitiere mal Dirty Harry:

"Ah Ah, I know what you're thinking, punk. You're thinkin', 'Did he fire six shots or only five?' Now, to tell you the truth, I've forgot myself in all this excitement. But being as this is the .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and will blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: 'Do I feel lucky?' Well, do ya, punk?"

Bist du dir sicher ob es 5 oder 6 waren? In DER Situation? Nein, bist du nicht, Harry ist es nämlich auch nicht und deswegen ist es koinzident. Im übrigen hatte der "Punk" mitgezählt, aber ich wäre mir an seiner Stelle auch nicht sicher.

Bei einer wissenschaftlichen Untersuchung im Labor wäre es natürlich vulgär; allerdings haben die MP's der MIB einen ähnlichen Effekt, und auch die sind koinzident.

Das gleiche gilt für den Metalldetektor, aber ein so kompliziertes Gerät läßt sich mit Entropie leicht ausknipsen. Nach dem 4. Fehlalarm würde es keinen mehr wundern, wie die Flinte da durchkam.

Der Fußgänger wird zwar sehen, das die Ampel Blödsinn macht, aber er wird es eher auf einen Fehler im System zurückführen, nicht auf den Typen der gerade mit seinem 55'er Ford Thunderbird durchgebrettert ist. (Übrigens: Im Tank ist GENUG Sprit um bis ans Ziel zu kommen *G*) Danach funktioniert die Ampel ja wieder normal, war wohl ein Kurzschluss irgendwo...


Koinzidenz ist kein "hartes" Kriterium. Was in einer Situation koinzident ist, kann in der nächsten schon vulgär sein. Das wichtigste ist, das ein Aussenstehender eine rationale Erklärung dafür finden kann, oder du sie ihm mit wenigen Worten geben kannst.

*in die Tasche greif*
"Hier, nimm ein Bier..."
"He, danke..."
*knack-zisch-glugg*
"He, das ist ja eiskalt...?"
*in die Tasche greif, Kühlpack herzeig*
"Natürlich. Oder trinkst du gern warmes Bier?"

100% koinzident.

Problematisch wird es, wenn du dir den Trick NICHT erklären kannst. Ein Magier, der Blitzschläge wirft ist vulgär. Ein HIT Mark 12 mit einer Fusionskanone in freier Wildbahn (also ausserhalb eines technokratischen Forschungslabores) übrigens auch.

Es gibt einige Grenzfälle, wie z.B. die Toilettenteleportation. Im Prinzip sieht man auf öffentlichen Toiletten dauend Leute in den Kabinen verschwinden und andere wieder herauskommen. Ein (meist) koinzidenter Korrespondenzeffekt benutzt diese Tatsache zum Überbrücken weiter Entfernungen. Du gehst in der Bahnhofstoilette in A einen abseilen und kommst aus einer Kabine in Bahnhofstoilette in B wieder heraus.

Solange dich keiner beim Verschwinden beobachtet, bleibt es koinzident. Sobald jemand genauer hinsieht (unwahrscheinlich, wer schaut in einer Toilette schon nach den anderen Typen?), wird es Vulgär (meist ohne Zeugen). Wenn jemand in die Box kommt, während du "gehst", wird es peinlich und vulgär vor Zeugen.

Es geht darum, ob es das Weltbild der Schläfer ins wanken bringt. Du versuchst die Realität zu bescheissen, also stell es vorsichtig an.

-Silver

hm, beudeutet das nciht auch, das man mit einigen foki gar nicht ubedingt (oder nur sehr selten) koinzident zaubern kann?

Kommt auf den Foki an, darum hab ich das Beispiel mit den Salben gebracht, die Salbe ist ja der Fous des Verbena.

@Silvermane, schon mal aufgefallen das es sowas wie, Vulgär mit und ohne Zeugen gibt

Deswegen ist die Toilette ja auch ein Grenzfall. Wenn ein möglicher Beobachter eine Erklärung zurechtzimmern könnte ist es koinzident.
Wenn man natürlich von einem Wandschrank in den nächsten hüpft sieht die Sache schon ganz anders aus.

hm, beudeutet das nciht auch, das man mit einigen foki gar nicht ubedingt (oder nur sehr selten) koinzident zaubern kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise kenne ich das eher umgekehrt, nämlich das der passende Fokus einen Effekt erst koinzident machen kann...

Zwei Beispiele.

Eine Schnittverletzung per Magie zu heilen ist vulgär. (Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen "mit Zeugen" und "ohne Zeugen"). Vulgär vor Zeugen wenn du es bei einem Schläfer machst, Vulgär ohne Zeugen bei einem selbst oder einem Nicht-Schläfer.

Heilst du die Schnittverletzung nun mit einer Salbe (Fokus) und machst einen Verband drumherum, wird eine Heilung innerhalb von 1-2 Tagen koinzident wirken.

Ähnlich bei den virtuellen Adepten.

Thalassus Flambeau, Meister vom Orden des Hermes beobachtet einen Schläfer in seinem Schlafzimmerspiegel (der Fokus). Das ist normalerweise koinzident, da nur Thalassus selbst das Bild sieht.

Zeigt er es nun ein paar Hermetikerkumpels, dann wird das ganze vulgär. Zeigt er es seinem Zimmermädchen (einer Schläferin - *Hehehe*) dann wird es vulgär vor Zeugen.

So. Nun wendet der virtuelle Adept R1nc3w1nd den gleichen Zauber an; sein Fokus hingegen ist etwas anderer Natur. Z.B. sein Computer oder seine "m4d l33t h4ck1ng Sk1llz". Er "zapft die Überwachungskameras im Haus an", und wenn seine besoffenen Counterstrike-Kumpels das ganze sehen, ist das konzident. Er hat die Kameras gehackt, logisch das er das Bild auf seinen Monitor bekommt.

Zur Toilette:
Das ganze muß vom Standpunkt des Beobachters gesehen werden. Findet hier irgendjemand etwas übernatürlich daran, das jemand auf einer öffentlichen Toilette in eine der Boxen geht? Nein. Bleibt der normale Toilettenbesucher lange genug da, um festzustellen ob der andere sein Geschäft verrichtet hat? Nein, Pfui Teufel auch. Findet es jemand ungewöhnlich, wenn jemand eine der Boxen verlässt und dann geht? Nein.

Im Normalfall hat also niemand etwas Verdächtiges gesehen. Und es ward koinzident.

-Silver

Gut zu wissen, bis jetzt ging der keline Agro immer davon aus das ein Effekt vulgär ist sobald er den Konsens verletz egal ob Zeuge oder nicht ... wenn also Egbert Flammewind einen Feuerball wirft wärend er auf dem Mount Everest tront passiert ihm nix solange keiner ihn sieht ???

Sorry, aber der gute Egbert macht etwas, das die Naturgesetze offensichtlich(!) verletzt. Keine wie auch immer geartete Argumentation kann erklären, wie er da oben Feuerbälle wirft.

Könnte der Gute Egbert sich nun selber in die Tasche lügen (z.B. mit Professor Alderbergs patentiertem Feuerkugelwerfer), dann wäre es koinzident.

Notebookbeispiel:

Ich beschwöre in einem gut besetzten Straßencafe ein Notebook aus dem Nichts:
Vulgär vor Zeugen.

Ich beschwöre in meinem stillen Kämmerlein ein Notebook aus dem Nichts:
Vulgär.

Ich ziehe ein Notebook in einem gut besetzten Strassencafe aus einer geeigneten Tasche:
Koinzident.

Ich ziehe in meinem stillen Kämmerlein ein Notebook aus einer geeigneten Tasche:
Koinzident.

Vier mal der gleiche Zauber.

Anderes Beispiel:

Ich ziehe in einem Feuergefecht ein volles Magazin aus einem Dimensionsriß:
Vulgär mit Zeugen.

Ich ziehe zuhause in meinem Keller ein volles Magazin aus einem Dimensionsriß:
Vulgär.

Ich ziehe ein volles Magazin aus meiner Hosentasche:
Koinzident.

Drei Mal der gleiche Korrespondenzeffekt.

Auch du als Magier bist Teil des Konsens, daher gelten für dich bei der "Glaubwürdigkeit" eines Zaubers die gleichen Regeln wie für die meisten Schläfer auch.

-Silver

Nachtrag, da sonst gleich wieder der mit dem Scheisshaus kommt: Vom Standpunkt des Magiers betrittst du ein solches und verlässt es danach auch wieder (schon mal aufgefallen wie ähnlich die meisten Bedürfnisanstalten von innen aussehen und speziell riechen? Mach einfach die Augen zu...); soweit also nichts, was er sich nicht in die Tasche lüg..., äh, selbst erklären könnte...

(JA, ich weiss das es ein Grenzfall ist. Aber er soll zur Inspiration dienen; die Magieregeln in Mage sind alles andere als in Zement betoniert...)

-Silver

Also wäre der Scheißhaus Rote nur vulgär wenn aus der Schüssel so eine Stargate-Style Wasser Säule kommt dich ins Klo zieht und in einer anderen Box wieder ausspuckt ???

Dann ja. Das wäre nämlich unter keinen Umständen zu erklären. Aber wenn du das Klo betrittst und wieder verlässt ist das normal. Es ist, wie Silvermane schon sagte, ein Grenzfall.
Wenn man vor seiner Schüssel ein hohes hermetisches Ritual mit allem was dazu gehört abhält oder laut brüllend die Geister um Hilfe anruft und dann weg bist wirds sicher vulgär. Ein Beobachter könnte sich schon anhand der Lightshow/des Kraches ausmalen das jemand der etwas...wunderlich ist auf dem Klo sitzt.
Aber wenn keiner darauf schließen kann was du tust und die Toilette gut genug besucht wird sollte es kein Problem darstellen.