Flugzeugträger

AW: Flugzeugträger

Jumpcraft sind nun auch nicht gerade einseitig. ;)

Die Frage nach der Grösse der Luftwaffe(n) halte ich mittlerweile aber wirklich für ausschlaggebend. Leider habe ich bisher in den offiziellen Quellen keine Angaben gefunden. Von Fort Pacifica heisst es beispielsweise bloss, dass dort Strike Fighter stationiert sind, aber nicht wie viele...

mfG
bel
 
AW: Flugzeugträger

Ludovico schrieb:
Sogar die kleine Ausführung ist noch immer bei weitem größer als alles, was im Fluid Mechanics auftaucht.
Wenn sie die Berechnung der Tonnage da genau so versaubeutelt haben wie bei den kleinen Einheiten, hat das nix zu heißen. Ich hatte es schon einmal ausgerechnet, aber besitze die Bücher selber nicht: Wie lang und breit ist noch gleich die "Benthic Universe"?

Apocalypse schrieb:
Ich bin zwar kein Blue Planet insider, aber kleine Flugzeugträger machen heutzutage keinen/kaum Sinn, da die verwendeten Flugzeuge keine VTOLs sind (mal abgesehen vom Harrier, aber der ist die große Ausnahme) und daher ne relativ große Start- und vor allem Landebahn brauchen.
Es gibt heutzutage eine Reihe kleiner Flugzeugträger im 10000-20000-Tonnen-Bereich, welche die Harrier nutzen.
http://www.naval-technology.com/projects/chakrinaruebet/
http://www.naval-technology.com/projects/garibaldi/
http://www.naval-technology.com/projects/asturias/
Außerdem ist natürlich praktisch jedes mittlere und große Kriegsschiff insofern als Flugzeugträger, als normalerweise immer ein bis zwei, manchmal auch mehr, Helos mitgeführt werden.
Ist der BP-Fighter ein VTOL? Wenn ja, kann man ihn sicher auch auf einem "Jeep Carrier" von 5000-7500 Tonnen unterbringen, was einem relativ kleinen Handelsschiff entspricht. Auf einer Welt, die extrem von Stürmen beherrscht wird, sind Überwasser-Flugzeugträgeroperationen allerdings vermutlich stark eingeschränkt. Ein U-Träger hätte vermutlich einen relativ langen, flachen, leidlich breiten Rumpf, mit einem kleinen Turm ganz am Bug und einer ausfahrbahren "Ski-Jump" Rampe unmittelbar dahinter.

MfG

Tobias
 
AW: Flugzeugträger

Wenn sie die Berechnung der Tonnage da genau so versaubeutelt haben wie bei den kleinen Einheiten, hat das nix zu heißen.

Ich fürchte auch... :rolleyes:

Wobei mir diese Fehler wohl niemals von alleine aufgefallen wären.

Ich hatte es schon einmal ausgerechnet, aber besitze die Bücher selber nicht: Wie lang und breit ist noch gleich die "Benthic Universe"?

Wird nachgereicht. ;)

Ist der BP-Fighter ein VTOL?

Ist er. Und Jumpcraft sind es ja per definitionem.

Ein U-Träger hätte vermutlich einen relativ langen, flachen, leidlich breiten Rumpf, mit einem kleinen Turm ganz am Bug und einer ausfahrbahren "Ski-Jump" Rampe unmittelbar dahinter.

Und wie gross müsste ein solches Boot sein?

mfG
bel
 
AW: Flugzeugträger

Relativ klein.

@Koshiro: Mit den Kleinen haste recht, da hatte ich nichtmehr dran Gedacht. In der Masse der Flugzeugträger weltweit sind die aber soweit ich weis immer noch selten. Reine Helikopterträger sind ja fast nur als Marinelandungsschiffe realisiert. Allerdings sind ca. 200 m und 20 kilotonnen immer noch ein ziemlicher Brocken um durchs All geliefert zu werden.

Es gab bei den Amis schon relativ früh Uboote (Grayback-Klasse) mit Marschflugkörpern (Regulus), die hier Prinzip ähnlich abgeschossen wurden, wie Koshiro das vorschlägt. In New York liegt das letzte, die USS Growler.

http://www.intrepidmuseum.org/pages/growler

Ist ca. 97m lang und hat ca. 3,5 Kilotonnen. Näheres hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Growler_(SSG-577)

Da stellt sich aber auch wieder die Frage nach dem Nutzen: Wenn ich 8-10 Uboote mit je 2-4 Jägern ins Ziel bringen muss, um die Luftüberlegenheit zu erkämpfen, macht dann ein kleiner Träger noch Sinn?
 
AW: Flugzeugträger

Wenn sie die Berechnung der Tonnage da genau so versaubeutelt haben wie bei den kleinen Einheiten, hat das nix zu heißen. Ich hatte es schon einmal ausgerechnet, aber besitze die Bücher selber nicht: Wie lang und breit ist noch gleich die "Benthic Universe"?

60 m lang, keine Angaben zu Breite oder Rumpfform. Zur Tonnage gibt es zwei Angaben, die sich um den Faktor 10 unterscheiden, einmal 3500 und einmal 35000 Tonnen.

Ich habe für das allgemeine Grössen-/Tonnageproblem jetzt einmal einen eigenen Thread eröffnet.

mfG
bel
 
AW: Flugzeugträger

Also, da dieser Threat ja nicht mehr nur für BP-Spieler reserviert ist, melde ich mich auchmal zu Wort.

Ich gehe einfach davon aus, dass auf Poseidon weitestgehen die heutige Technik benutzt wird.

In diesem Falle muss ich alle Fans von U-boot Flugzeugträgern entäuschen:
Habt ihr eine Ahnung, wie viel Tonnen (ja: Tonnen) ein moderner Jet pro Stunde frisst? Man braucht von den 3500 tonnen schon einige nur an Treibstoff, vorrausgesetzt das U-Boot selbst hat einen atomreaktor. Aber weiter: Wenn man davon ausgeht, dass die Flugzeuge Senkrechtstarter sind, entfällt zumindest die Landebahn, aber man braucht trotzdem noch Wartungshangers, die definitiv mehr Platz brauchen als 60 meter.

Schlussendlich: So weit ich das verstanden habe, ist die Bevölkerungsdichte von Poseidon extrem dünn. Ein Flugzeugträger würde daher eine gigantische Konzentration von Streitkräften auf einem Punkt bedeuten, da man zum Betrieb eines heutigen Flugzeugträgers schon mehrere Tausend Mann benötigt. Selbst ein verhältnismäßig kleines u-boot bräuchte mehrere hundert Mann besatzung. und schlussendlich: Ein Träger alleine ist wehrlos. Also benutzt man entweder das sowjetische oder das amerikanische system der Sicherung.
Das sowjetische Modell verstärkt den Träger mit soviel Eigenbewaffnung, dass er fast als Schlachtschiff durchgeht.
Das amerikanische Modell ist es, Träger immer im Verband mit anderen Schiffen fahren zu lassen, in s.g. ,,Trägerkampfgruppen''.

Auf Poseidon wäre wohl nur das sowjetische Modell tragbar, da keine Militärmacht genug Kapazitäten hätte, um ca ein halbes dutzend größerer Schiffe auf einem Punkt zu vereinen.
Ein U-boot-Träger nach sowjetischem Muster allerdings wäre noch deutlich größer, da man noch entsprechende Waffensysteme mitführen müsste.

Ach ja, noch eine Verständnissfrage zur Luftwaffe: Hat GEO die Hoheitsrechte über den Gesamten Luftraum von Poseidon?
 
AW: Flugzeugträger

Ich gehe einfach davon aus, dass auf Poseidon weitestgehen die heutige Technik benutzt wird.

MÖÖÖÖÖP.

Gehe nicht über Los, ziehe nicht 4000 Credits ein, kaufe keinen tragbaren Fusionsreaktor.

Ach ja, noch eine Verständnissfrage zur Luftwaffe: Hat GEO die Hoheitsrechte über den Gesamten Luftraum von Poseidon?

Ungefähr so wie die UNO Hoheitsrechte über den gesamten Luftraum der Erde hat.

Die GEO ist ein zahnloser Papiertiger; mann muss die Bande schon wirklich königlich angepisst haben, bevor IRGENDETWAS passiert. WENN man es allerdings geschafft hat, die Bande genügend zu verärgern, bekommt man urplötzlich Super Trooper aus dem Orbit in den Vorgarten gepflanzt, die mit ihren High-Tech Spielsachen anfangen Terz zu machen. In diesem Falle kann es zur Überwachung eines (lokal sehr begrenzten) Luftraumes kommen.

Die GEO hat als so ziemlich einzige Streitmacht die Möglichkeit einer Landung aus dem Orbit, kann also in kurzer Zeit überall auf dem Planeten sein, aber was die schiere Feuerkraft und Mannstärke angeht denke ich schon, das die durchschnittliche Konzernarmee ebenbürtig ist.

-Silver
 
AW: Flugzeugträger

Ich würde es so sehen, dass Strike Fighter a) sehr dünn gesät werden, weil sie ja durch VTOL praktisch keinerlei Startbahnen brauchen. Jeder Untergrund der fest genug ist, dass sie nicht einsacken reicht. Und b) lohnt es sich, genau wie beim Flugzeugträger, kaum die Macht zu bündeln... aber auf einem Planet wie dem Blue Planet würde ich ohne Gunships den Vorzug geben... ;)
 
AW: Flugzeugträger

Die GEO hat als so ziemlich einzige Streitmacht die Möglichkeit einer Landung aus dem Orbit, kann also in kurzer Zeit überall auf dem Planeten sein, aber was die schiere Feuerkraft und Mannstärke angeht denke ich schon, das die durchschnittliche Konzernarmee ebenbürtig ist.

Auf Grund der kleineren Territorien und vor allem (auch wenn das für die Erde bestimmt entscheidender ist, als für die Niederlassungen auf Poseidon) weil die Incorporates als Member States auch Unterstützung von der GEO erwarten dürfen (Black Crusade hin oder her) glaube ich nicht an ebenbürtige Konzernarmeen.
Das Gerät wird auf gleichem Niveau sein (vielleicht mit der Ausnahme von Gargoyles und Shocktroopers), aber lange nicht in der gleichen Menge vorhanden.

Für die meisten Incorporates stellt sich ja meiner Meinung nach die "Trägerfrage" gar nicht, weil sie nur ein klar umrissenes Gebiet zu schützen haben, und wohl kein Interesse an globalen Eroberungsszenarien haben.

mfG
hbv
 
AW: Flugzeugträger

@ Silvermane
kein Fusionsreaktor? ach menno....

Die Frage nach dem Hoheitsrecht hab ich deshalb gestellt, weil eine Fraktion mit Hoheitsrecht ganz einfach den Luftraum komplett überwachen könnte (AWACS-Flugzeuge und anderes Spielzeug). Und damit könnte dann sämtliche Rüstung auf dem gesamten Planeten aufs Gramm überwacht werden.
 
AW: Flugzeugträger

Nicht kosteneffektiv. Poseidon ist zu 97% mit Wasser bedeckt, und ausserhalb der Ballungszentren äusserst dünn besiedelt. Das Wetter ist extrem biestig, speziell zur Sturmsaison, und viele Einrichtungen liegen ganz oder teilweise unter Wasser. Dazu kommt eine recht aggressive Fauna (und Flora, man denke an die Pilze und Pflanzen).

Poseidon zu überwachen ist ein bisschen wie Katzen hüten. Boshafte, plastikfressende Katzen mit riesigen Klauen und Fangzähnen.

-Silver, böser Planet! Sitz!
 
AW: Flugzeugträger

was ich meine, ist komplette Luftüberwachung, wie die Amerikaner es in den Irak-Kriegen gemacht haben. Mit dem, was die in der Luft hatten/haben war/ist es möglich, jedes(sic!) Fahrzeug zu orten, jeden Funkspruch abzuhören etc... und bei der BP-Technik sollte das system wohl auch an ein bisschen Wasser nicht kranken. Damit hätte GEO dann die komplette Übersicht über alles, was sich auf Poseidon bewegt.
Ach ja: Den Sturm, der ein AWAKS Flugzeug in 13km Höhe gefährdet, möchte ich garnicht erst sehen....
 
AW: Flugzeugträger

über die totalle überwachung der USA im irakkrieg möchte ich nur das wort Massenvernichtungswaffen sagen.

Man kann wenn man weiss das man überwacht wird ziemlich gut diese Überwachung umgehen. gerade wenn das alles unter der wasseroberfläche geschieht hat man viele möglichkeiten dazu.

ich denke das ein reiner Flugzeugträger keienn sinn macht, man könnte allerdings auch über U-Boot Flugzeugträger nachdenken.

Ein tauchfähiger Kleinträger könnte ausgestattet mit 2-4 Flugzeugen durchaus sinn machen um zb schnell die lufthoheit zu bekommen oder als träger für Überfall bzw Spionage Einsätze militärisch sinnvoll sein.
 
Zurück
Oben Unten